Terzo interessato: quando il coniuge non può agire

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che, in qualità di coniuge, chiedeva di essere ammessa come terzo interessato in una procedura di prevenzione patrimoniale a carico del marito. La Corte ha stabilito che il semplice rapporto di coniugio, anche in regime di comunione legale, non è sufficiente a legittimare la partecipazione se non si fornisce la prova specifica di un diritto reale sui beni sequestrati. Il ricorso è stato giudicato privo del requisito di autosufficienza, non avendo documentato né chiarito il titolo giuridico alla base della pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Terzo interessato nelle misure di prevenzione: il legame coniugale non basta

Quando un soggetto viene sottoposto a una misura di prevenzione patrimoniale, i suoi beni possono essere sequestrati. Ma cosa succede se su quei beni vantano diritti altre persone, come ad esempio il coniuge? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha fornito un importante chiarimento sui requisiti necessari per essere ammessi a partecipare al procedimento come terzo interessato, sottolineando che il solo vincolo matrimoniale non è sufficiente.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una donna, coniuge di un uomo sottoposto a una procedura di prevenzione, che aveva richiesto di partecipare al procedimento. Il suo obiettivo era ottenere la restituzione dei frutti derivanti da alcuni immobili oggetto della misura. Il Tribunale di prima istanza aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che non avesse la qualifica di terzo interessato.
Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse violato il suo diritto di partecipare autonomamente al procedimento per far valere la sua buona fede e la titolarità dei beni, in virtù del suo status di coniuge in regime di comunione legale.

L’Analisi della Corte: il Requisito dell’Autosufficienza del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sul principio di autosufficienza. Secondo i giudici, il ricorso era generico e non forniva gli elementi necessari per valutare la fondatezza della pretesa. In particolare, la ricorrente:

1. Non ha documentato il regime patrimoniale: Non ha fornito alcuna prova del regime di comunione legale con il coniuge, né ha specificato da quando tale regime fosse in vigore.
2. Non ha specificato i diritti vantati: Non ha allegato l’esistenza di un diritto di proprietà, comproprietà o altro diritto reale o personale di godimento sui beni sequestrati.

Il mero legame coniugale, afferma la Corte, non è di per sé sufficiente a creare una posizione giuridica autonoma che legittimi la partecipazione alla procedura. È indispensabile che il terzo interessato alleghi e dimostri l’esistenza di un titolo giuridico specifico che lo colleghi ai beni in sequestro.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire che solo i soggetti effettivamente titolari di un diritto tutelabile possano intervenire nel procedimento di prevenzione. Ammettere un intervento basato su affermazioni generiche e non provate, come il semplice status di coniuge, rischierebbe di appesantire e rallentare la procedura senza una reale giustificazione giuridica.

Il ricorso deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto che permettano al giudice di decidere senza dover ricercare altrove le prove. Nel caso di specie, mancava non solo la prova, ma anche la semplice allegazione di un titolo reale specifico (es. un atto di acquisto in comunione). La Corte ha inoltre evidenziato che la ricorrente aveva già visto respingere in passato un analogo tentativo di intervento legato alla sua posizione di socia in una società, a ulteriore riprova della necessità di fondare le proprie pretese su basi giuridiche solide e documentate.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda far valere i propri diritti come terzo interessato in una procedura di prevenzione patrimoniale: non basta affermare di avere un diritto, bisogna provarlo in modo chiaro e documentato fin dal primo atto. Per i familiari, e in particolare per il coniuge, ciò significa che non possono fare affidamento sul solo rapporto di parentela. È necessario dimostrare, con atti e documenti alla mano, di essere titolari di uno specifico diritto sui beni sequestrati. In assenza di tale prova, il ricorso verrà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il coniuge di una persona sottoposta a misura di prevenzione è automaticamente qualificato come terzo interessato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il solo legame coniugale, anche se in regime di comunione legale dei beni, non è di per sé sufficiente a legittimare la partecipazione al procedimento. È necessario dimostrare un diritto specifico sui beni.

Cosa deve provare un soggetto per essere ammesso come terzo interessato in una procedura di prevenzione?
Deve provare, attraverso documentazione specifica, di essere titolare di un diritto di proprietà, comproprietà o di un altro diritto reale o personale di godimento sui beni oggetto della misura di prevenzione. L’onere della prova è a suo carico.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza. La ricorrente non ha fornito alcuna prova né ha specificato in modo chiaro quale fosse il suo titolo giuridico sui beni (es. regime di comunione, atti di acquisto), limitandosi a invocare genericamente il suo status di coniuge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7414 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7414 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a BRESCIA il 19/02/1966

avverso l’ordinanza del 04/07/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME (coniuge del proposto), di ammissione alla procedura di prevenzione, quale terzo interessato alla restituzione dei frutti degli immobil oggetto di misura di prevenzione patrimoniale, ” cui era stata demandata la restituzione con espressa richiesta di quantificazione al giudice delegato”.

2. Il ricorso per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME è affidato a un unico motivo, enunciato nei limiti richiesti per la motivazione, ai se dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen., con cui denuncia erronea applicazione dell’art. 23 del D Igs. n. 159/2011, e correlati vizi della motivazione, per avere il Tribunale compresso il diri della ricorrente a partecipare autonomamente al procedimento prevenzionale, in quanto portatrice dell’interesse a far valere la propria buona fede e l’incolpevole affidamento, essendo “pienamente dimostrata la propria effettiva titolarità/disponibilità del bene dal moment dell’acquisto a quello della applicazione della misura patrimoniale.”

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile.

1.11 ricorso censura il provvedimento assunto all’udienza del 4.7.24 dal Tribunale di S. Maria C.V., con il quale la ricorrente non è stata ammessa a partecipare alla procedura prevenzionale a carico del coniuge, non essendo stata ritenuta terzo interessato e, nel denunciare la violazione dell’art. 23 del DIgs 159/2011, pone a sostegno del ricorso la semplice circostanza del rapporto di coniugio con il proposto, asseritamente, in regime di comunione legale.

Nondimeno, la prospettazione difensiva non risulta in alcun modo documentata con riguardo all’affermato regime di comunione legale, in relazione al quale non è dato conoscere se e da quando esso sia stato instaurato dai coniugi COGNOME – COGNOME informazione rilevante al f di valutare la fondatezza della posizione autonomamente legittimante a partecipare alla procedura in virtù di eventuali titoli reali eventualmente esistenti sui beni oggetto della procedu prevenzionale.

3.In realtà, il ricorso non rispetta il requisito dell’autosufficienza (Sez. 2, n. 206 11/04/2017, Rv. 27007101; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015 Rv. 265053) anche sotto tale ultimo profilo, giacchè manca finanche la sola prospettazione dell’esistenza in capo alla COGNOME di uno specifico diritto di proprietà o di comproprietà o di altro diritto reale o persona godimento o di diritto reale di garanzia sui beni sequestrati. Sicchè, il mero legame coniugale con il COGNOME non consente di ritenere integrata in capo alla ricorrente una posizio autonomamente legittimante a partecipare alla procedura, in difetto della allegazione di titol reali vantati sui beni in sequestro.
4.Deve anche darsi atto che il ricorso non fornisce alcun chiarimento in ordine al rilevante pregresso giudiziario al quale fa riferimento il provvedimento impugnato, dal quale emerge che, già in relazione al procedimento principale, il ricorso della COGNOME era stato dichiar

inammissibile, e che il suo interesse a intervenire, asseritamente legato alla posizione di socio della società RAGIONE_SOCIALE, era stato escluso dalla Corte di cassazione, la quale avrebbe trattato i canoni maturati in corso di esecuzione alla stregua di frutti civili e non anche di prove societari.

Il ricorso, invero, non espone con chiarezza ed in modo adeguato le ragioni legittimanti la partecipazione al procedimento, non allega pregressi provvedimenti analoghi, né spiega quale è il titolo legittimante in virtù del quale chiede di partecipare alla procedura di prevenzione (di reale o di godimento etc.), neppure fornendo un principio di prova in merito all’effettività d regime di comunione coniugale dei beni. Cosicchè, non si consente alla Corte di cassazione di valutare, cognita causa, il motivo di ricorso, neppure sotto il profilo della sussistenza di un diritt reale sui beni oggetto di prevenzione.
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 20 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.