Terzo in buona fede: acquisto sospetto e sequestro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un acquirente di un’autovettura, la cui istanza di revoca del sequestro preventivo era stata rigettata. Il ricorrente sosteneva di essere un terzo in buona fede, ma i giudici hanno ritenuto l’operazione di acquisto anomala e inserita in un contesto criminale di riciclaggio di veicoli, non ritenendo provata la buona fede dell’acquirente, professionista del settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Terzo in buona fede: quando l’acquisto di un bene non basta a salvarlo dal sequestro

L’acquisto di un bene, come un’automobile, da un soggetto poi risultato coinvolto in attività criminali, pone un problema delicato: l’acquirente può perdere il bene anche se si dichiara un terzo in buona fede? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la sola affermazione di buona fede non è sufficiente, specialmente quando le circostanze dell’acquisto appaiono sospette. È necessario fornire prove concrete che dimostrino la propria estraneità ai fatti illeciti.

I Fatti: L’Operazione di Acquisto Sospetta

Il caso riguarda il sequestro preventivo di un’autovettura di lusso, avvenuto nell’ambito di un’indagine su un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico e al riciclaggio di veicoli di provenienza illecita. L’organizzazione criminale utilizzava una società di autoveicoli, formalmente amministrata da un prestanome, per “ripulire” auto rubate o di origine criminosa attraverso fittizi passaggi di proprietà.

L’autovettura in questione era stata acquistata da un soggetto, titolare di una ditta di autoricambi, che ne rivendicava la proprietà come terzo in buona fede. Tuttavia, la ricostruzione dei passaggi di proprietà ha rivelato diverse anomalie:

1. Il veicolo, del valore di 41.000 euro, era stato inizialmente acquistato in Germania per conto di un primo acquirente.
2. Quest’ultimo aveva poi deciso di rivenderlo a causa di “criticità” riscontrate, individuando come nuovo acquirente il ricorrente.
3. L’auto era stata intestata al prestanome dell’organizzazione criminale e poi rivenduta al ricorrente con scrittura privata per soli 11.000 euro, un prezzo notevolmente inferiore al suo valore.
4. Il ricorrente, un professionista del settore, aveva accettato di acquistare un’auto non marciante e con problemi al motore, accollendosi i costi di riparazione stimati in circa 26.000 euro.

Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendo l’intera operazione incongrua e la spiegazione fornita poco credibile, concludendo che la presunta buona fede fosse meramente asserita e non supportata da prove idonee.

La Decisione dei Giudici: il ricorso e il ruolo del terzo in buona fede

La difesa dell’acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe correttamente valutato le prove a dimostrazione della sua buona fede, arrestandosi alla mera titolarità formale del bene senza considerare che la presunzione di illecita accumulazione non si applica al terzo in buona fede.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso contro ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o così contraddittoria da risultare incomprensibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha stabilito che, nel caso specifico, la motivazione del Tribunale del riesame non era né assente né manifestamente illogica. Al contrario, i giudici di merito avevano chiaramente spiegato le ragioni per cui l’operazione commerciale era da considerarsi sospetta e perché la buona fede dell’acquirente non poteva ritenersi provata. L’incongruità del prezzo di acquisto (11.000 euro contro un valore di 41.000), la professionalità dell’acquirente (che avrebbe dovuto essere più cauto) e l’inserimento della compravendita in un contesto criminale accertato (confermato anche da un collaboratore di giustizia) erano tutti elementi che minavano la credibilità della sua versione. Pertanto, le censure del ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio: per essere tutelato, il terzo in buona fede non può limitarsi a una semplice dichiarazione. Deve essere in grado di dimostrare, con elementi concreti e credibili, di aver agito con la dovuta diligenza e di essere completamente estraneo al contesto illecito da cui proviene il bene. Quando un’operazione commerciale presenta palesi anomalie, come un prezzo eccessivamente basso o passaggi di proprietà opachi, l’onere di dimostrare la propria buona fede diventa ancora più stringente, specialmente per chi opera professionalmente nel settore.

Perché il ricorso dell’acquirente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché in sede di Cassazione, per le misure cautelari reali, si può contestare solo la violazione di legge e non la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, a meno che la motivazione non sia completamente assente o manifestamente illogica, cosa che in questo caso è stata esclusa.

Quali elementi hanno reso sospetto l’acquisto dell’auto secondo i giudici?
I giudici hanno ritenuto l’operazione sospetta a causa di diversi elementi: il prezzo di vendita di 11.000 euro, notevolmente sproporzionato rispetto al valore reale del veicolo (41.000 euro); il fatto che l’acquirente fosse un professionista del settore e avesse comprato un’auto non marciante con ingenti costi di riparazione; e l’inserimento della compravendita in un contesto criminale noto di riciclaggio di veicoli.

Cosa deve dimostrare un acquirente per essere considerato un terzo in buona fede in casi simili?
L’acquirente deve fornire elementi di prova concreti e idonei a supportare la sua affermazione di buona fede. Non basta la mera titolarità formale del bene. Deve dimostrare di aver agito con diligenza e di essere estraneo al contesto illecito, soprattutto quando le circostanze della transazione, come un prezzo incongruo, suggeriscono il contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10316 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10316 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 07/02/1980

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del TRIB. LIBERTA di MESSINA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta COGNOME la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale del riesame di Messina ha rigettato l’appello proposto nell’inte TROVATO NOME avverso l’ordinanza con la quale il GIP aveva, a sua volta, rigetta l’istanza di revoca del sequestro preventivo della autovettura TARGA_VEICOLO, acquistata dal precedente intestatario COGNOME NOME, quest’ultimo indagato nell’ambito di un procedimento penale a carico, tra gli altri, di NOME NOME. Costui è accusato di essere, oltre che organizzatore, unitamente al fr NOME, di un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico (la c operativa sarebbe la società RAGIONE_SOCIALE sita in Barcellona Pozzo di Gotto, s che, dopo il 13 marzo 2023, risultava amministrata dal citato COGNOME, quale mer prestanome), anche promotore di una collaterale attività illecita di acqu autovetture di ingente valore e provenienza criminosa, fittiziamente intes direttamente riconducibili al gruppo criminoso capeggiato da COGNOME, finalizzata “ripulitura”, attraverso plurimi passaggi di proprietà a soggetti compiacenti, d di provenienza estera e furtiva. Nell’ambito del sequestro operato nei confronti suddetta società, era stata appresa anche l’autovettura della quale il COGNOME rivendicato la proprietà, quale terzo in buona fede, condizione che, tutt Tribunale ha ritenuto meramente asserita e non supportata da elementi idonei, a fro della circostanza, invece valorizzata dal GIP e avallata dal Tribunale del riesame, COGNOME era divenuto proprietario del mezzo a seguito di un’operazione commerciale sospetta, i cui passaggi sono stati indicati nel provvedimento censurato.
In particolare, il Tribunale ha ritenuto non convincenti gli articolati pa proprietà del veicolo (acquistato presso una società in Germania da tale COGNOME NOMECOGNOME titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE che aveva curato le operazioni di acquisto per di tale COGNOME NOME che aveva versato la somma di euro 41.000,00 e che aveva però deciso di rivendere il bene a causa di riscontrate criticità, individuando nel TRO l’acquirente, titolare di una ditta di autoricambi; l’auto, affidata al BION immatricolazione, era stata da questi a sé intestata e quindi rivenduta al TROVATO il prezzo di euro 11.000,00, costui accollandosi il costo delle riparazioni), conc per la non credibilità della spiegazione fornita. Il bene era entrato nel patrim COGNOME il 13/09/2023 con un valore pari a euro 41.000,00, ritenuto sproporziona rispetto al suo patrimonio, a riprova del fatto che l’acquisto fosse in realtà ric a COGNOME NOME. Lo stesso COGNOME, aveva rivenduto con scrittura privata il bene al TROVATO per la somma di euro 11.000,00.
A fondamento delle rassegnate conclusioni, ha evidenziato l’anomalia dell’int operazione, per la quale il TROVATO, soggetto professionale del settore deg autoricambi, aveva deciso di comprare un’auto per euro 11.000,00, sebbene non marciante e interessata da criticità al motore, le cui riparazioni erano valutabil

26.000,00 (quantificate in base al preventivo prodotto, ma neppure protocoll l’unica spesa dimostrata essendo quella di euro 7.000,19 per interventi effettu novembre 2023), concludendo per la complessiva incongruità dell’intera operazione per la inidoneità degli elementi allegati a dimostrare la buona fede del TROVA considerato che la vicenda si inseriva perfettamente nel contesto criminoso avviat COGNOME NOME, proprio nel settore della “ripulitura” di auto di proven furtiva, come confermato anche dal collaboratore di giustizia COGNOME
La difesa del COGNOME ha proposto ricorso, affidando le censure a un unic motivo, con il quale ha dedotto erronea applicazione della legge penale, in rela alla sussistenza dei presupposti della confisca c.d. allargata e vizio della motiva Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che la presunzione di ill accumulazione non opera per il terzo in buona fede e non avrebbe correttament valutato le allegazioni difensive dimostrative della buona fede del COGNOME e n soltanto, come sostenuto nel provvedimento impugnato, della mera titolarità form del bene, difettando una esposizione dell’iter logico-giuridico seguito dal gi sostegno di tale erroneo convincimento.
Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha rassegnat conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

È principio consolidato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in mate cautelare reale è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprende sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da render l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo d requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a ren comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Ma Rv. 285608 – 01; n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01; Sez. U, n. 25932 d 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692 – 01); con la conseguenza che non possono essere dedotti con tale mezzo di impugnazione vizi della motivazione, non rientrando nel concetto di violazio legge, come indicato negli artt. 111 Cost. e 606, lett. b) e c), cod. proc. pen., anche la m o la manifesta illogicità della motivazione, separatamente previste come motivo di ricorso d 606, lett. e), stesso codice (Sez. 1, n. 40827 del 27/10/2010, COGNOME, Rv. 248468 – 01).
Alla luce di tali coordinate in diritto, vanno esaminate le censure veicolate con il ricorrente ha dedotto erronea applicazione di legge e apparenza della motivazione, in re veicolando censure che attaccano il ragionamento giustificativo dei giudici territoriali, t approccio al mezzo di impugnazione emergendo dallo stesso tenore del ricorso, con il quale

stato espressamente dedotto anche il vizio di cui all’art. 606 lett. e), cod. proc. pen., il disposto di cui all’art. 325, stesso codice.

Peraltro, contrariamente agli assunti difensivi, non può affermarsi l’inesistenza e/o app della motivazione del provvedimento impugnato che si tradurrebbe in una violazione di le deducibile nel senso ritenuto dalla giurisprudenza, con orientamento da tempo consolid proprio in riferimento ai vizi deducibili in materia di misure cautelari. Infatti, solo l’as della motivazione o di requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza di essa, ta rendere incomprensibile l’iter logico seguito dal giudice, si traduce in violazione di legg n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 20 COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01; n. 4 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01). Ciò che, nella specie, deve escludersi, alla str delle ragioni esposte nel provvedimento impugnato, sulle quali, peraltro, è la stessa di articolare anche il vizio di cui all’art. 606 lett. e), cod. proc. pen., tuttavia, non de ricorso ai sensi dell’art. 325, cod. proc. pen.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, no ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese process della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 11 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.