Terzo estraneo al reato: quando non si è tutelati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria di un furgone sottoposto a sequestro preventivo per trasporto illecito di rifiuti. La ricorrente sosteneva di essere un ‘terzo estraneo al reato’, ma la Corte ha ribadito che tale qualifica non spetta a chi, pur non partecipando al reato, ha legami stretti con l’indagato (in questo caso, coniuge e datrice di lavoro) e non dimostra di aver agito con la massima diligenza per prevenire l’uso illecito del bene, ricavando comunque un vantaggio, anche non materiale, dalla condotta criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Terzo Estraneo al Reato: La Cassazione e i Limiti alla Tutela del Proprietario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17294/2025, offre un’analisi dettagliata e rigorosa della figura del terzo estraneo al reato, un concetto cruciale quando un bene di proprietà di un soggetto viene sequestrato perché utilizzato per commettere un illecito. La pronuncia chiarisce che il solo titolo di proprietà non è sufficiente a garantire la restituzione del bene, specialmente quando esistono stretti legami familiari e lavorativi con l’autore del reato. Analizziamo insieme i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda la proprietaria di una ditta individuale, il cui furgone veniva sottoposto a sequestro preventivo. Il veicolo era stato fermato mentre era condotto dal coniuge della donna, suo dipendente, mentre trasportava illegalmente rifiuti speciali (metalli combusti e la scocca di un’autovettura) senza le necessarie autorizzazioni e formulari. L’azienda, infatti, non era autorizzata al trasporto di quella specifica tipologia di rifiuti.

La proprietaria del mezzo proponeva ricorso avverso il sequestro, sostenendo la propria totale estraneità ai fatti. Affermava di non essere a conoscenza del comportamento illecito del marito e di aver subito, anzi, un danno economico dalla condotta. Il Tribunale del riesame rigettava la sua richiesta, spingendola a ricorrere per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su una duplice argomentazione: una di carattere procedurale e una, ben più sostanziale, di merito.

Inammissibilità per Difetto di Procura Speciale

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio formale: il difensore della ricorrente era privo di una procura speciale. La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che il terzo interessato, portatore di interessi civilistici all’interno del processo penale (come il diritto di proprietà su un bene sequestrato), non può stare in giudizio personalmente e deve conferire al proprio legale una procura speciale, simile a quella del processo civile. La mancanza di tale atto rende l’impugnazione inammissibile.

L’infondatezza nel merito: Chi è il vero terzo estraneo al reato?

Andando oltre il vizio procedurale, la Corte ha definito il ricorso come manifestamente infondato. Il cuore della sentenza risiede nella precisa definizione della figura del terzo estraneo al reato. Secondo i giudici, non è sufficiente non aver partecipato materialmente alla commissione del reato. Per essere considerato tale, il terzo deve soddisfare due condizioni cumulative:

1. Assenza di vantaggi: Non deve aver tratto alcun vantaggio o utilità, anche non patrimoniale, dalla commissione del reato. Questo include qualsiasi condizione di favore derivata dall’illecito.
2. Buona fede qualificata: Deve essere in buona fede, intesa non come semplice ignoranza, ma come assenza di colpa. Ciò significa che non deve aver potuto conoscere, usando la diligenza richiesta dalla situazione concreta, l’utilizzo illecito del bene.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di responsabilità e diligenza. I giudici hanno sottolineato che l’onere di provare la propria estraneità e la propria buona fede grava interamente sul terzo che reclama il bene. Non si tratta di un’inversione dell’onere della prova sulla responsabilità penale, ma di un onere di allegazione a carico di chi vuole far valere un diritto sul bene e dimostrare che le condizioni per la confisca non sussistono.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la posizione della ricorrente fosse incompatibile con la qualifica di terzo estraneo. La semplice affermazione di non essere a conoscenza dell’illecito è stata giudicata generica e insufficiente, alla luce dei seguenti elementi:

* Rapporto di parentela: La ricorrente è la coniuge dell’indagato.
* Rapporto di lavoro: È anche la sua datrice di lavoro.
* Proprietà del bene e dell’azienda: Il furgone sequestrato è di sua proprietà ed è utilizzato dall’azienda di cui è titolare.

Questi stretti legami rendono inverosimile una totale mancanza di controllo o conoscenza e, anzi, configurano una situazione in cui la proprietaria ha tratto un ‘consapevole giovamento’ dall’attività, anche solo sotto forma di una condizione di favore per la propria impresa. La Corte ha concluso che il comportamento della proprietaria, quantomeno colposo per difetto di vigilanza, ha contribuito a causare il fatto illecito, escludendola dalla tutela riservata al vero terzo estraneo al reato.

Infine, per quanto riguarda il fumus commissi delicti, la Corte ha ribadito che per il sequestro preventivo è sufficiente l’astratta configurabilità di un reato, condizione ampiamente soddisfatta dalla presenza di rifiuti speciali trasportati senza la documentazione necessaria.

Le Conclusioni

La sentenza n. 17294/2025 rappresenta un importante monito per i proprietari di beni, in particolare veicoli aziendali, che vengono poi utilizzati da terzi, anche se familiari o dipendenti. La pronuncia chiarisce che la tutela del diritto di proprietà non è assoluta e cede di fronte alle esigenze di prevenzione penale quando il proprietario non dimostra di aver esercitato un controllo diligente e di essere completamente estraneo, non solo al fatto materiale, ma anche a qualsiasi vantaggio che ne possa derivare. Per essere considerati ‘terzi estranei’ non basta essere formalmente non indagati, ma è necessario provare attivamente una condotta irreprensibile e priva di qualsiasi negligenza.

Chi può essere considerato un ‘terzo estraneo al reato’ in caso di sequestro di un bene?
È considerato ‘terzo estraneo al reato’ colui che non solo non ha partecipato alla commissione del reato, ma che non ne ha ricavato alcun vantaggio o utilità e che si trovava in una situazione di buona fede, intesa come impossibilità di conoscere l’uso illecito del bene pur usando la diligenza richiesta dalla situazione concreta.

A chi spetta l’onere di provare l’estraneità al reato?
L’onere di provare la propria condizione di terzo estraneo al reato spetta al proprietario del bene che ne chiede la restituzione. Egli deve dimostrare sia la regolarità del suo titolo di acquisto sia la sua buona fede e la mancanza di qualsiasi collegamento, anche solo colposo, con la condotta illecita altrui.

Un legame familiare e lavorativo con l’autore del reato esclude automaticamente la qualifica di ‘terzo estraneo’?
Sebbene non lo escluda automaticamente, un legame stretto come quello tra coniugi e tra datore di lavoro e dipendente rende molto più difficile dimostrare l’estraneità. Secondo la Corte, una tale relazione rende la semplice dichiarazione di ignoranza generica e insufficiente, poiché il proprietario ha un dovere di vigilanza più stringente e si presume che abbia tratto un giovamento, anche non materiale, dalla condotta illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17294 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17294 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME nata a Catania il 28/06/1984, avverso l’ordinanza del Tribunale di Messina del 14/10/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del D.ssa NOME COGNOME che ha conclus per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza del 14/10/2024, il Tribunale del riesame di Messina rigettava la richiest di riesame proposta da COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal 25/07/2024 e avente ad oggetto il furgone IVECO TARGA_VEICOLO, di proprietà della stessa, che si asserisce terzo estraneo al reato.

Avverso tale ordinanza la COGNOME propone ricorso.

La ricorrente deduce in particolare difetto di motivazione e violazione di legge.

Sostiene, in dettaglio, che il mero trasporto di ferro bruciato non rientrerebbe nell’ipot cui all’art. 256 d. Igs. n. 152/2006. in quanto non si tratterebbe di rifiuti pericolosi, p quindi la ditta era autorizzata.

La stessa, inoltre, era ignara del comportamento dello COGNOME, dal quale anzi aveva tratto un pregiudizio, non solo economico, per la perdita della possibilità di lavoro.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo, il ricorso, ove la COGNOME fosse qualificabile come terzo estran reato, sarebbe inammissibile per difetto di procura speciale.

Ed infatti, in ordine alle modalità di costituzione in giudizio dei terzi interessati richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep 2018, COGNOME, Rv. 273505 – 01; Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, G.T. Auto, Rv. 271722 – 01; Sez. 1, n. 8361 del 10/01/2014, Rv. 259174, Sez. 2, n. 31044 del 13/06/2013, Rv. 256839, Sez. 6, n. 11796 del 4/03/2010, Rv. 246485; Sez. 6, n. 46429 del 17/09/2009, Rv. 245440), secondo cui la posizione processuale del terzo interessato è nettamente distinta sott il profilo difensivo da quella dell’indagato e dell’imputato che, in quanto assoggettati all penale, possono stare in giudizio di persona, avendo solo necessità di munirsi di un difenso che, oltre ad assisterli, li rappresenta ex lege ed è titolare di un diritto di impugnazione nell’interesse del proprio assistito per il solo fatto di rivestire la qualità di difensore, sen necessità di procura speciale, che è imposta solo per i casi di atti c.d. «personalissimi».
Non così per il terzo interessato, perché questi, al pari dei soggetti indicati dall’art. 1 proc. pen., è portatore di interessi civilistici, per cui, oltre a non poter stare personal giudizio, ha un onere di patrocinio, che è soddisfatto attraverso il conferimento di procura liti al difensore, come del resto avviene nel processo civile ai sensi dell’art. 183 cod. proc

Su questa falsariga, si è altresì affermato che è inammissibile il ricorso per cassazi avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di riesame relativa a decreto di seque preventivo proposto dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale, non essend sufficiente la procura speciale rilasciata esplicitamente per il solo riesame (cfr. Sez. 2, n. 3 07/12/2017, dep. 2018, Rv. 271722).

È, in conclusione, inammissibile il ricorso per cassazione avverso provvedimenti in materi cautelare reale proposto dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale (ex multis, Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 09/01/2018, Rv. 271722), non potendo trovare applicazione, in tal caso, la disposizione di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. civ., regolarizzazione del difetto di rappresentanza (ex multis, Sez. 3, n. 25316 del 10/02/2023, Prada, n.m.; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 03/07/2018, Rv. 273505).
Ciò posto, deve rilevarsi che all’odierno ricorso per cassazione non è stata allegata alcu procura speciale, per cui, a prescindere da ogni considerazione sul merito delle doglian sollevate, non potrebbe ritenersi validamente istaurato il rapporto giuridico processuale, alme con riferimento al giudizio di legittimità, non essendo decisiva l’eventuale esistenza della pro speciale in relazione al giudizio celebrato dinanzi al Tribunale del Riesame.

caso, il ricorso è anche manifestamente infondato. 3. In

4. In primo luogo, correttamente il Tribunale del riesame ha escluso che l’odierna ricorren possa considerarsi «terzo estraneo al reato».

Ed infatti, questa Corte ha reiteratamente affermato – con un principio che il Coll condivide e ribadisce – che «terzo» è la persona che non solo non ha partecipato alla commissione del reato, ma colui che da esso non ha ricavato vantaggi e utilità (così Sez. U, n. 11170 25/09/2014, dep. 2015, Uniland, Rv. 263683 – 01).

La correttezza di tale impostazione è confortata anche dalla Corte costituzionale che, ne dichiarare la incostituzionalità delle disposizioni che regolano la confisca di opere di int artistico o storico esportate abusivamente (artt. 66 legge 10 giugno 1939, n. 1089, e 11 comma primo, legge 25 settembre 1940, trasfuso nell’art. 301, comma primo, d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43) ha escluso la compatibilità con l’art. 27, comma 1 Cost. di norme che prevedono la confisca anche quando le cose risultino di proprietà di chi non sia autore del reato «o non abbia tratto in alcun modo profitto» (sent. n. 2 del 1987).
Le Sezioni Unite della Corte hanno anche precisato (Sez. U., n. 9 del 28/04/1999, COGNOME, Rv. 213510 – 01, in motivazione) che al requisito oggettivo integrato dalla non derivazione un vantaggio dall’altrui attività criminosa, deve aggiungersi la connotazione soggettiva de buona fede del terzo, intesa come «non conoscibilità, con l’uso della diligenza richiesta d situazione concreta, del predetto rapporto di derivazione della propria posizione soggettiva reato commesso dal condannato»; soluzione anche questa confortata dalla Corte costituzionale (Corte cost., n. 229 del 1974; n. 259 del 1976; n. 2 del 1987) che aveva dichiara l’incostituzionalità delle norme che prevedevano il sacrificio del diritto dei terzi su utilizzate da altri per il contrabbando, ancorché ai primi non fosse imputabile un difet vigilanza (vedi anche Corte cost., n. 1 del 1997).
Da quanto detto risulta che il concetto di buona fede per il diritto penale è diverso da q di buona fede civilistica a norma dell’art. 1147 cod. civ., dal momento che anche i profi colposa inosservanza di doverose regole di cautela escludono che la posizione del soggetto acquirente o che vanti un titolo sui beni da confiscare o già confiscati sia giuridicament tutelare.

La giurisprudenza di legittimità ha poi confermato (Sez. 3, n. 34548 del 06/06/2023, D., R 285207 – 02) che è persona estranea al reato «il soggetto che non abbia ricavato vantaggi e

3 GLYPH

-1(

utilità dal reato e che sia in buona fede, non potendo conoscere, con l’uso della diligenza richi dalla situazione concreta, l’utilizzo del bene per fini illeciti (fattispecie in cui la Corte il requisito dell’estraneità nel caso del coniuge dell’imputato con lo stesso conviv comproprietario di un immobile locato da anni a fini illeciti)».

Sez. 3, n. 47685 del 25/10/2022, FORAGIONE_SOCIALE, n.m., ha poi precisato che la buona fede del terzo va «intesa quale assenza di condizioni che rendano probabile a suo carico un qualsivoglia addebito di negligenza da cui sia derivata la possibilità dell’uso illecito della senza che esistano collegamenti, diretti o indiretti, ancorché non punibili, con la consumazi del reato (così Sez. 3, n. 33281 del 24/6/2004, Datola, Rv. 229010. Nello stesso senso, Sez. 3 n. 44837 del 7/11/2007, Aprea, non nnassimata; Sez. 3, n. 26529 del 20/5/2008, Torre, Rv. 240551; Sez. 3, n.12108 del 18/11/2008, COGNOME, Rv. 243394; Sez. 3, n. 20935 del 11/3/2009, COGNOME e altri, Rv. 243621)».
In tema di contrabbando doganale (ma con principio applicabile pacificamente al caso in esame), si è anche precisato che nel caso in cui venga utilizzato per il trasporto della merce mezzo di proprietà di un terzo estraneo al reato, quest’ultimo ha l’onere di provare, al fi evitarne la confisca obbligatoria ed ottenerne la restituzione, di non averne potuto prevede nemmeno a titolo di colpa, l’illecito impiego anche occasionale da parte di terzi e di non ess incorso in un difetto di vigilanza (Sez. 3, n. 41876 del 11/07/2007, COGNOME, Rv. 238053 – 01
Quanto all’onere della prova della buona fede, sempre la sentenza COGNOME, facendo riferimento alla c.d. «teoria del fatto costitutivo», ha stabilito che ai terzi fa carico l’ prova sia relativamente alla titolarità del jus in re aliena, sia relativamente alla mancanza di collegamento del proprio diritto con l’altrui condotta delittuosa o, nell’ipotesi in cui nesso sia invece configurabile, all’affidamento incolpevole ingenerato da una situazione apparenza che renda scusabile l’ignoranza o il difetto di diligenza.
Non si tratta, quindi di un’inversione dell’onere della prova, poiché l’accertamento riguarda la responsabilità penale, bensì di un onere di allegazione a carico del terzo che vog far valere un diritto acquisito sul bene in ordine agli elementi che concorrono ad integrar condizioni di appartenenza del bene e di estraneità al reato dalle quali dipende l’operatività d situazione impeditiva o limitativa del potere di confisca esercitato dallo Stato, così come avv in situazioni simili, come ad esempio in materia di misure di prevenzione (v. Sez. 3, n. 220 del 29/4/2010, COGNOME, non massimata; Sez. 3, n. 46012 del 4/11/2008, COGNOME, Rv 241771; Sez. 3, n. 26529 del 20/5/2008, Torre, Rv. 240551, Sez. 3, n. 33281 del 24/6/2004, Datola, Rv. 229010, cit.).
Pertanto, posto che il bene oggetto del provvedimento ablatorio costituisce «strumento de reato», è l’interessato, che si proclama estraneo al reato stesso, che deve, soddisfacendo l’oner di allegazione, fare emergere, oltre alla regolarità del suo titolo di acquisto, la buona fe soggettivamente ne caratterizzava lo status di extraneus rispetto al reato.

In conclusione, il soggetto estraneo al reato, in caso di collegamento del proprio diritt l’altrui reato, ha l’onere di provare il proprio affidamento incolpevole ingenerato d situazione di apparenza sulla liceità della provenienza del bene che renda scusabile l’ignoranz o il difetto di diligenza (Sez.3, n. 11269 del 10/12/2019, dep.02/04/2020, Rv.278764 – 02 non può ritenersi estraneo alla commissione del reato non solo colui che, con il s comportamento, anche solo colposo, abbia dato causa al fatto costituente illecito penale, ma anche colui – e tale è il caso in esame, posto che la ricorrente è la proprietaria del v utilizzato dalla propria ditta per effettuare il trasporto dei rifiuti – che abbia tratto c giovamento dalla sua commissione, dovendosi individuare il contenuto di tale giovamento in qualsivoglia condizione di favore, pure non materiale, derivata dal fatto costituente reato (Se n. 22 del 30/11/2018, dep. 02/01/2019, Rv. 274745 – 04).
Nel caso di specie, la semplice notazione che la ricorrente sia la coniuge e la datrice di la dell’indagato rende assolutamente generica la deduzione difensiva, che risulta pertant inammissibile.

In secondo luogo, quanto al fumus commissi delicti, è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte il principio per cui, in tema di sequestro preventivo, non è necessario valutar sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è opera sequestro, essendo sufficiente che sussista il fumus commissi delicti, vale a dire l’astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato (tra le tante: Sez 5656 del 28/01/2014 – dep. 05/02/2014, Rv. 258279 – 01).
La verifica del cosiddetto fumus non può estendersi fino ad un vero e proprio giudizio di colpevolezza, essendo sufficiente la semplice indicazione di una ipotesi di reato in relazione quale sussista la necessità di escludere la libera disponibilità della cosa pertinente a quel r potendo essa aggravarne o protrarne le conseguenze (sul punto: Sez. 2, n. 2248 del 11/12/2013 – dep. 20/01/2014, COGNOME, Rv. 260047 – 01).

Nel caso in esame, è incontestato che il trasporto dei rifiuti (metalli combusti e una sc di autovettura in disuso) non fosse accompagnato dal (necessario) formulario di identificazion (lo COGNOME esibiva solo un formulario relativo a un precedente trasporto) e, del p incontestata, è la presenza sul furgone di rifiuti metallici combusti.

Sul punto, il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP in data 25/07/2024, a pagina 3, precisa che alla scocca combusta dell’autovettura doveva essere assegnato il codice EER 160106, e che, dalla visura dell’autorizzazione rilasciata alla ditta COGNOME Enza Maria A essa non era autorizzata al trasporto di detta tipologia di rifiuti.

Il ricorso, che omette di dedurre sulla base di quali elementi i rifiuti sarebber legittimamente trasportati, non si confronta con i provvedimenti ablatori, che sul punto motiva in modo non irragionevole, e risulta pertanto generico.

Il Collegio, peraltro, evidenzia che i “veicoli fuori uso” sono classificati, all’interno de europeo dei rifiuti (EER), con il codice CER 160104*, ossia come rifiuti pericolosi, mentre il c

160106 è limitato ai “veicoli fuori uso, non contenenti liquidi né altre componenti pericol circostanza (peraltro di mero fatto) totalmente inesplorata nella presente fase processuale.

5. Va inoltre aggiunto che, nel caso in esame, il sequestro è stato disposto a fini impedi e non di confisca.

In proposito, come correttamente evidenziato dall’ordinanza impugnata, il sequestro preventivo non finalizzato alla confisca implica l’esistenza di un collegamento tra il reat

cosa e non tra il reato e il suo autore, sicché «possono essere oggetto del provvedimento anche le cose di proprietà di un terzo, estraneo all’illecito e in buona fede, nel caso in cui la lo

disponibilità sia idonea a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguen del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti» (S

3, n. 24065 del 11/04/2024, Scossa, Rv. 286552 – 01).

Anche sotto tale aspetto, pertanto, il ricorso è inammissibile.

6. Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’o delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 03/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.