Terzo estraneo al reato: quando è possibile il sequestro

La Cassazione annulla l’ordinanza che negava il sequestro a un terzo estraneo al reato di bancarotta. Decisiva la valutazione della buona fede e della diligenza dell’amministratore, non bastando la mera assenza di un vantaggio economico diretto per escludere la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro al Terzo Estraneo al Reato: La Buona Fede non si Presume

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27146/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito delle misure cautelari reali: la posizione del terzo estraneo al reato. La decisione chiarisce che per evitare il sequestro preventivo non è sufficiente affermare la propria estraneità ai fatti o la mancanza di un vantaggio diretto, ma è necessario dimostrare una condizione di buona fede, valutata alla luce dei doveri di diligenza che incombono su chiunque operi in contesti societari e commerciali.

Il caso: una sublocazione controversa nel contesto di un fallimento

La vicenda trae origine dal fallimento di una società a responsabilità limitata. Nell’ambito delle indagini per bancarotta fraudolenta a carico degli amministratori, emerge un’operazione immobiliare sospetta. Un’unità immobiliare adibita a foresteria, di proprietà della società fallita, viene concessa in uso a un’associazione sportiva dilettantistica (ASD). L’amministratrice di tale ASD, cognata di uno degli indagati principali, subloca a sua volta l’immobile a un’altra società, senza però incassare i relativi canoni di locazione. Tale operazione, secondo l’accusa, era finalizzata a sottrarre risorse ai creditori della società fallita.

Viene così disposto un sequestro preventivo per una somma di 48.000 euro nei confronti dell’amministratrice dell’ASD, qualificata come terzo estraneo al reato. La questione giunge più volte dinanzi ai giudici, con il Tribunale del riesame che per due volte annulla il sequestro, ritenendo l’amministratrice una vittima manipolata dal cognato e inconsapevole del disegno criminoso.

L’iter giudiziario e il ruolo del terzo estraneo al reato

Il Procuratore della Repubblica ricorre per Cassazione, sostenendo che il Tribunale abbia errato nel valutare la posizione dell’amministratrice. Il punto centrale del dibattito non è se la donna fosse l’autrice del reato, ma se la sua condotta potesse essere considerata in “buona fede”.

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del PM, chiarisce un principio fondamentale: la qualità di terzo estraneo al reato non garantisce automaticamente l’immunità dal sequestro. È necessario che il terzo sia anche in buona fede, una condizione che viene meno non solo in caso di dolo, ma anche di colpa grave. In sostanza, il giudice deve verificare se il terzo, usando l’ordinaria diligenza richiesta dalla sua posizione, avrebbe potuto e dovuto accorgersi dell’illiceità dell’operazione.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha censurato la decisione del Tribunale per aver eluso i parametri indicati in un precedente annullamento con rinvio. Secondo gli Ermellini, il Tribunale si è limitato a sostenere che l’amministratrice fosse stata “manipolata” dal cognato, senza analizzare elementi indiziari concreti che deponevano in senso contrario.

Tra questi elementi, la Cassazione evidenzia:
1. Violazione dei doveri di diligenza: In qualità di amministratrice dell’ASD, la donna era tenuta a rispettare i doveri di diligenza e vigilanza imposti dagli articoli 2392 e 2395 del codice civile. Non poteva limitarsi a firmare atti senza comprenderne la portata, soprattutto in un contesto imprenditoriale complesso gestito di fatto dal cognato.
2. Dati oggettivi: L’amministratrice aveva sottoscritto un contratto di sublocazione attestando falsamente di disporre dell’immobile da diversi anni, mentre la precedente conduttrice non aveva ancora nemmeno formalizzato il proprio recesso. Questo dato, da solo, avrebbe dovuto far sorgere dubbi sulla legittimità dell’operazione.
3. Il concetto di buona fede: La buona fede che protegge il terzo estraneo al reato non è una condizione passiva di ignoranza, ma richiede un comportamento attivo e diligente. Chi opera in un ruolo di responsabilità, come quello di amministratore, non può invocare la propria ingenuità se ha omesso i controlli minimi richiesti dalla sua funzione. La condotta negligente, che di fatto agevola il progetto criminoso altrui, esclude la buona fede e legittima l’applicazione della misura ablatoria.

Le conclusioni: i doveri di diligenza del terzo e le implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce con forza che la tutela del terzo estraneo al reato è subordinata a una rigorosa verifica della sua condizione soggettiva. Non basta non essere l’autore del reato o non averne tratto diretto profitto; è essenziale che la propria posizione non sia macchiata da una colpevole mancanza di diligenza. Per gli amministratori di società, questo principio si traduce in un monito chiaro: l’accettazione di una carica comporta responsabilità precise e un dovere di vigilanza che non può essere delegato o ignorato, nemmeno in presenza di legami familiari. La giustizia penale, in materia di sequestri, non protegge chi, per negligenza, si rende strumento di disegni illeciti altrui.

Quando un bene nella disponibilità di un terzo estraneo al reato può essere sequestrato?
Un bene può essere sequestrato se il terzo non è in ‘buona fede’. La buona fede è esclusa non solo quando vi è un coinvolgimento diretto o un profitto, ma anche quando il terzo, a causa di una condotta negligente o della mancanza della dovuta diligenza, avrebbe potuto e dovuto essere a conoscenza dell’origine o dello scopo illecito dell’operazione.

Quali sono i doveri di un amministratore di società per essere considerato in buona fede?
Un amministratore deve agire con la diligenza del ‘buon padre di famiglia’ e vigilare attivamente sulla gestione, come previsto dagli articoli 2392 e 2395 del codice civile. Secondo la sentenza, non è sufficiente sostenere di essere stati ingannati o manipolati se le prove oggettive dimostrano una violazione di questi doveri di vigilanza.

Il semplice fatto di non trarre un vantaggio economico diretto dal reato è sufficiente per qualificare un terzo come ‘in buona fede’?
No. La sentenza chiarisce che l’assenza di un vantaggio economico diretto non è di per sé sufficiente. Il giudice deve valutare anche lo stato di conoscenza e la diligenza della persona. Se la condotta del terzo è stata negligente e ha di fatto agevolato l’attività criminosa, la sua buona fede può essere esclusa, legittimando così il sequestro preventivo dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27146 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27146 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nata a Savona il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 18/03/2024 dal Tribunale di Siracusa visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 giugno 2023 il Tribunale di Siracusa annullava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa l’8 maggio 2023, relativamente alla posizione di NOME COGNOME, alla quale veniva restituiti i beni oggetto dell’originaria misura ablatoria.

Secondo il Tribunale di Siracusa, non risultava dimostrato che NOME COGNOME, quale terza estranea al reato, avesse rapporti imprenditoriali, diretti o indiretti, con il cognato, NOME COGNOME, e gli altri coindagati, ai quali doveva addebitarsi l’esclusiva a responsabilità per il dissesto economico nel quale era precipitata RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dallo stesso Tribunale il 2 ottobre 2020.

Occorre, in proposito, precisare che l’originario sequestro preventivo era stato disposto per la somma di 48.000,00 euro, di cui aveva la disponibilità NOME COGNOME, quale terza estranea al reato di cui agli artt. 81, secondo comma, 110 cod. pen., 223, comma 2, n. 2, r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fall.), contestato al capo 3, lett. b), a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che, nelle rispettive qualità, cagionavano il fallimento di RAGIONE_SOCIALE Con il reato di cui al capo 3, lett. b), si contestav agli imputati, sopra indicati, di avere consentito il godimento di un’unità immobiliare adibita a foresteria, annessa al Palazzo dello Sport di Priolo Gargallo, a RAGIONE_SOCIALE, di cui NOME COGNOME era l’amministratrice, che, a sua volta, lo aveva sublocato a titolo oneroso a RAGIONE_SOCIALE, senza incassare i canoni di locazione, in pregiudizio dei creditori dell’azienda di cui era stato dichiarato il fallimento.
L’ordinanza del 5 giugno 2023, a seguito dell’impugnazione proposta dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa, veniva annullata dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, con la sentenza n. 3468-24 del 24 novembre 2023, che censurava l’apparenza motivazionale del provvedimento impugnato, conseguente al fatto che il Tribunale di Siracusa non aveva dato adeguato conto della condizione soggettiva assunta da NOME COGNOME, quale amministratrice di RAGIONE_SOCIALE e terza estranea al reato, rispetto alle condotte illecite contestate al capo 3, lett. b), a COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME.
Secondo la Corte di legittimità, il compendio indiziario non consentiva di ritenere dimostrata l’estraneità incolpevole di NOME COGNOME alle attività gestorie che avevano portato a sublocare a RAGIONE_SOCIALE l’immobile adibito a

foresteria annesso al Palazzo dello Sport di Priolo Gargallo, i cui canoni non venivano corrisposti a RAGIONE_SOCIALE, determinando, in tal modo, un pregiudizio dei creditori di RAGIONE_SOCIALE

A seguito dell’annullamento con rinvio pronunciato dalla Corte di legittimità il 24 novembre 2023, il Tribunale di Siracusa tornava a pronunciarsi sulla posizione processuale di NOME COGNOME, disponendo, con ordinanza del 18 marzo 2024, l’ulteriore annullamento del decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa 1’8 maggio 2023, relativamente alla parte in cui si era stato disposta l’ablazione della somma di 48.000,00 euro di cui disponeva NOME COGNOME, quale amministratrice di RAGIONE_SOCIALE e terza estranea al reato di cui al capo 3, lett. b).
A sostegno dell’ulteriore provvedimento di annullamento, il Tribunale di Siracusa affermava che NOME COGNOME non era a conoscenza delle condotte gestorie che avevano portato il cognato, NOME COGNOME, a provocare il dissesto economico di RAGIONE_SOCIALE, non avendo la terza contezza di tali attività imprenditoriali e non intrattenendo rapporti aziendali, diretti o indiretti, con il proprio affine ovvero con i soggetti ai quali era contestato, in concorso, il reato di cui al capo 3, lett. b).

Avverso l’ordinanza del 18 marzo 2024 il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa ricorreva per cassazione, articolando due, correlate, censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deduceva il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 125 cod. proc. pen., per avere il Tribunale di Siracusa annullato la misura ablatoria presupposta eludendo i parametri ermeneutici indicati nella sentenza di annullamento con rinvio dalla Corte di cassazione del 24 novembre 2023 e omettendo di valutare gli elementi indiziari, pur incontrovertibili, che imponevano di ricondurre la posizione di NOME COGNOME a quella di un terzo estraneo di mala fede, nei cui confronti, per effetto di tale condizione soggettiva, erano stati legittimamente esercitati i poteri ablatori controversi.
Secondo la parte ricorrente, il compendio indiziaria imponeva di ritenere NOME COGNOME pienamente consapevole dal fatto che il cognato, NOME COGNOME, era il gestore di fatto di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nel cui contesto imprenditoriale, che doveva essere valutato unitariamente, era stato commesso il reato di cui al capo 3, lett. b). Il Tribunale di Siracusa, infatti, nonostante le indicazioni ermeneutiche ricevute dalla Corte di

legittimità, aveva affermato, sia pure in una misura più sfumata rispetto alla precedente ordinanza di annullamento del decreto di sequestro preventivo emesso dell’8 maggio 2023, che NOME COGNOME era stata manipolata da NOME COGNOME, al quale doveva essere attribuita la responsabilità della bancarotta fraudolenta di RAGIONE_SOCIALE e delle condotte illecite contestate al capo 3, lett. b).

Con il secondo motivo di ricorso, prospettato in stretta correlazione con la precedente doglianza, si deduceva il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 240, terzo comma, cod. pen., e 321, comma 2 cod. proc. pen., per non avere il Tribunale di Siracusa tenuto conto del fatto che terzo estraneo al reato può essere considerato soltanto il soggetto che vede in una condizione di buona fede, che non poteva essere attribuita a NOME COGNOME.

Si deduceva, in proposito, che il Tribunale di Siracusa, riproponendo l’erronea interpretazione dell’art. 240, terzo comma, cod. pen., non aveva tenuto conto del fatto che la consapevolezza di NOME COGNOME delle finalità di depauperamento connesse all’operazione di sublocazione dell’immobile controverso a RAGIONE_SOCIALE era pacifica e doveva essere valutata alla luce delle indicazioni fornite dalla Corte di cassazione, in sede di annullamento con rinvio.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa è fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre premettere che la Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, nel disporre l’annullamento con rinvio dell’ordinanza emessa dal Tribunale di Siracusa il 5 giugno 2023, con la sentenza n. 3468-24 del 24 novembre 2023, riteneva dimostrato che NOME COGNOME, quale amministratrice di RAGIONE_SOCIALE, sublocando a RAGIONE_SOCIALE l’unità immobiliare adibita a foresteria annessa al Palazzo dello Sport di Priolo Gargallo, aveva compiuto un’attività oggettivamente pregiudizievole rispetto agli interessi dei creditori di RAGIONE_SOCIALE
Sul punto, è opportuno richiamare il passaggio del provvedimento di legittimità del 24 novembre 2023, esplicitato a pagina 5, in cui si affermava: «La COGNOME ha sottoscritto il contratto di sublocazione dell’immobile della

4 GLYPH

Foresteria, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, in data 9 settembre 2019 – quando, peraltro, la conduttrice precedente, la RAGIONE_SOCIALE, non aveva ancora firmato la dichiarazione di recesso dal contratto di locazione in essere, riferito al medesimo immobile, stipulato con la proprietaria – a favore della RAGIONE_SOCIALE, nella prospettiva di incassarne i canoni della pigione “in luogo” della effettiva titolare La RAGIONE_SOCIALE, alla quale essi non sono stati corrisposti, con evidente risparmio di spesa a beneficio della RAGIONE_SOCIALE, di fatto di titolarità dell’indagato COGNOME, e con ulteriore danno per la di poi fallita e i suoi creditori» (Sez. 5, n. 3468 del 24 novembre 2023, COGNOME, non mass.).
Ne discende che, come evidenziato dalla Corte di legittimità, nel passaggio immediatamente successivo, anch’esso esplicitato a pagina 5 del provvedimento in esame, alla luce di questi incontroversi «elementi di fatto, dati per ammessi nel corpo della motivazione del provvedimento impugnato, sussiste il fumus commissi delicti nell’accezione pretesa dalla fase delibativa incidentale che riguarda la verifica della legittimità della misura cautelare reale, limitata ad una complessiva loro compatibilità con la consumazione della fattispecie di reato Li» (Sez. 5, n. 3468 del 24 novembre 2023, COGNOME, cit.)
Ne deriva ulteriormente che, sul piano dell’elemento materiale della condotta, sussistevano i presupposti per l’esercizio dei poteri ablatori preventivi attivati nei confronti di NOME COGNOME, in linea con la giurisprudenza di legittimità richiamata dalla stessa Corte di cassazione, secondo cui: «In tema di sequestro preventivo, la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del tribunale del riesame o della corte di cassazione non può tradursi in anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza ed alla gravità degli stessi» (Sez. U n. 7 del 23/02/2000, Mariano, Rv. 215840 – 01).
Su questi profili valutativi, pertanto, non occorre soffermarsi ulteriormente, tenuto conto dell’univocità delle indicazioni ermeneutiche fornite dalla Corte di cassazione, alla luce delle quali occorre valutare il provvedimento impugnato dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa.

Tenuto conto delle indicazioni ermeneutiche richiamate nel paragrafo precedente, il Tribunale di Siracusa avrebbe dovuto limitarsi a verificare quale fosse stato l’atteggiamento soggettivo assunto da NOME COGNOME rispetto al progetto criminoso attuato da NOME COGNOME, finalizzato, in relazione all’operazione immobiliare di cui al capo 3, lett. b), a eludere le legittime pretese

dei creditori di RAGIONE_SOCIALE, sulla cui consistenza materiale non sussistevano dubbi.

Tuttavia, a tali, pur univoche, indicazioni ermeneutiche il Tribunale di Siracusa non si conformava, non confrontandosi analiticamente con gli elementi indiziari, correttamente enucleati dal Pubblico ministero nel ricorso in esame, che inducevano a ritenere NOME COGNOME pienamente consapevole del progetto criminoso elaborato dal cognato, NOME COGNOME. Tale progetto, peraltro, come ribadito in termini non equivocabili dalla Corte di legittimità, non doveva essere valutato isolatamente, con riferimento alla sola operazione di sublocazione controversa, ma doveva essere vagliata alla luce della complessiva attività di gestione di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che appariva riconducibile unitariamente al cognato della terza estranea al reato di cui al capo 3, lett. b).
Il Tribunale di Siracusa, invero, non teneva conto del fatto che la qualità di terzo estranea al reato comporta che, accanto al dato dell’assenza di un vantaggio derivante dall’attività criminosa posta in essere dall’indagato, debba essere valutata anche la sua buona fede, correlata alla diligenza richiesta dalle emergenze del caso concreto, con le quali non ci si confrontava, a fronte delle allegazioni del Pubblico ministero.

È pacifico, del resto, che l’amministratore di un ente societario risponde delle sue condotte gestionali secondo le regole del mandato ricevuto, che deve svolgere con la diligenza del buon padre di famiglia, vigilando sugli atti di gestione altrui, tanto più se dolosi e pregiudizievoli degli interessi creditori, in linea con quanto espressamente previsto dagli artt. 2392 e 2395 cod. civ. Basti, in proposito, richiamare il principio di diritto, che occorre ulteriormente ribadire, secondo cui: «In tema di confisca, è persona estranea al reato – nei cui confronti non può disposta la misura di sicurezza in esame, ai sensi dei commi 2 e 3 dell’art. 240 cod. pen. – il soggetto che non abbia ricavato vantaggi ed utilità dal reato e che sia in buona fede, non potendo conoscere – con l’uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta – il rapporto di derivazione della propria posizione soggettiva dal reato commesso dal condannato» (Sez. 1, n. 29197 del 17/06/2011, RAGIONE_SOCIALE, Ftv. 250804 – 01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 3, n. 34548 del 06/06/2023, D., Rv. 285207 – 01; Sez. 3, n. 29586 del 17/02/2017, C:, Rv. 270248 – 01; Sez. 3, n. 33799 del 05/07/2005, Stile, Rv. 232483 – 01).
In questa cornice ermeneutica, non può non rilevarsi che le emergenze indiziarie, come già evidenziato dalla Corte di cassazione in sede di annullamento con rinvio, si muovono in una direzione esattamente inversa a quella prefigurata dal Tribunale di Siracusa.

Si consideri, innanzitutto, che costituisce un dato processuale incontroverso – rimarcato dalla Corte di cassazione in sede di annullamento con rinvio, nei termini esplicitati nel paragrafo precedente – che NOME COGNOME, quale amministratrice di RAGIONE_SOCIALE, il 9 settembre 2019, sottoscriveva il contratto di sublocazione dell’immobile adibito a foresteria annesso al Palazzo dello Sport di Priolo Gargallo, concesso a RAGIONE_SOCIALE, attestando falsamente di disporre del bene sublocato fin dal 2014. Infatti, al momento della stipula del contratto, la precedente conduttrice, la RAGIONE_SOCIALE, non aveva ancora interrotto il suo rapporto contrattuale; il che, all’evidenza, non avrebbe consentito il subentro nella conduzione dell’immobile controverso di RAGIONE_SOCIALE
Si consideri, inoltre, che, anche a volere ammettere che le condotte gestionali poste in essere da NOME COGNOME fossero funzionali a raggirare la cognata attraverso una sequenza di comportamenti fraudolenti, rispetto ai quali la stessa avrebbe assunto la condizione di vittima, non è dubitabile che NOME COGNOME violava i doveri di diligenza connessi alla sua posizione dirigenziale, rilevanti ex artt. 2392 e 2395 cod. civ., omettendo di vigilare sulle condotte dell’affine, determinando con il suo comportamento negligente la lesione degli interessi dei creditori di RAGIONE_SOCIALE
In altri termini, il Tribunale di Siracusa, tenuto conto delle indicazioni ermeneutiche ricevute in sede di annullamento con rinvio dalla Corte di cassazione e della fase cautelare nella quale verteva il procedimento – che impediva di anticipare nel provvedimento impugnato la decisione sulle questioni di merito che le attività d’indagine ponevano, estranee al thema decidendum (Sez. U n. 7 del 23/02/2000, Mariano, cit.) -, si sarebbe dovuto limitare a confutare le allegazioni, estremamente puntuali, del Pubblico ministero, escludendo che NOME COGNOME fosse coinvolta, anche solo indirettamente, nel progetto criminoso portato avanti da NOME COGNOME in danno dei creditori di RAGIONE_SOCIALE
Il Tribunale di Siracusa, in ogni caso, avrebbe dovuto escludere, con adeguata motivazione, che NOME COGNOME, quale amministratrice di RAGIONE_SOCIALE e terza estranea al reato di cui al capo 3, lett. b), non avrebbe potuto conoscere, con l’uso della diligenza richiesta dalle emergenze del caso concreto, imposto, come detto, dagli artt. 2392 e 2395 cod. civ., le conseguenze che la sublocazione dell’immobile controverso a RAGIONE_SOCIALE avrebbe comportato per i diritti di credito vantati dai terzi nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (Sez. 1, n. 29197 del 17/06/2011, RAGIONE_SOCIALE, cit.).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata con il conseguente rinvio al Tribunale di Siracusa, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. Così deciso il 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.