Terrorismo internazionale: Cassazione annulla custodia

Un individuo accusato di affiliazione a un’associazione armata palestinese vede annullato l’ordine di custodia cautelare. La Corte di Cassazione, pur qualificando come terrorismo internazionale gli attacchi a civili in territori occupati, ha ritenuto insufficienti le prove sulla partecipazione specifica dell’indagato al sodalizio. La sentenza distingue tra la natura terroristica del gruppo e la necessità di dimostrare un contributo concreto del singolo associato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Terrorismo Internazionale: Quando la Prova di Partecipazione non Basta

La lotta al terrorismo internazionale impone un delicato equilibrio tra la necessità di tutelare la sicurezza e il rispetto rigoroso delle garanzie individuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 32711/2024) illumina questo complesso scenario, annullando un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un’accusa di associazione terroristica. La Corte, pur confermando principi chiave sulla definizione di terrorismo, ha sottolineato l’imprescindibile necessità di prove concrete sulla partecipazione individuale al sodalizio criminoso.

I Fatti del Caso: L’Accusa di Affiliazione a un Gruppo Armato

Il caso riguardava un cittadino straniero accusato di far parte di un’associazione armata, considerata un’articolazione di un gruppo inserito nelle liste antiterrorismo dell’Unione Europea. Secondo l’accusa, il gruppo stava pianificando attentati in territori occupati da Israele.

La difesa dell’indagato sosteneva che le attività del gruppo rientrassero nel quadro della legittima resistenza armata contro un’occupazione militare, con obiettivi esclusivamente militari e non civili. Contestava quindi la qualificazione dell’associazione come terroristica, ritenendo insufficiente la sola iscrizione nelle cosiddette black list europee.

La Decisione della Cassazione: Principi sul Terrorismo Internazionale

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire due principi fondamentali in materia di terrorismo internazionale.

In primo luogo, ha chiarito che anche le azioni violente compiute in un contesto di conflitto e di occupazione territoriale possono configurare terrorismo. Il discrimine risiede nell’obiettivo: se l’azione è diretta contro la popolazione civile con lo scopo di intimidirla, essa assume natura terroristica, a prescindere dal luogo in cui viene commessa. Questo principio è allineato con le convenzioni internazionali, come quella dell’ONU per la repressione del finanziamento del terrorismo.

In secondo luogo, la Corte ha affrontato la nozione di “Stato estero” come vittima del reato. Ha stabilito che un’azione terroristica si considera rivolta “contro uno Stato estero” anche quando avviene al di fuori dei suoi confini territoriali riconosciuti, come nei territori occupati, se colpisce i suoi cittadini in ragione della loro nazionalità. L’offesa all’integrità dello Stato si realizza infatti attraverso l’aggressione ai suoi cittadini.

Le Motivazioni: La Carenza di Prove sulla Partecipazione Individuale

Nonostante la conferma di questi importanti principi, la Cassazione ha annullato la misura cautelare. Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la posizione del gruppo e quella del singolo indagato. Se da un lato le attività pianificate da uno dei leader del gruppo potevano essere legittimamente qualificate come terroristiche (in quanto miravano a colpire luoghi affollati di civili), dall’altro le prove a carico del ricorrente sono state giudicate insufficienti per dimostrarne una partecipazione consapevole.

Gli elementi a suo carico si limitavano a:
1. Contatti con uno dei presunti leader del gruppo.
2. Una fotografia che lo ritraeva con altri soggetti e un’arma, poi rivelatasi un fucile ad aria compressa.
3. La pubblicazione di contenuti inneggianti alla resistenza palestinese.

La Corte ha ritenuto questi elementi di “dubbia valenza indiziaria”. In particolare, ha sottolineato che non era emerso alcun suo coinvolgimento nella programmazione dell’attentato che costituiva l’elemento principale per qualificare l’attività del gruppo come terroristica. Secondo i giudici, per fondare una grave accusa di partecipazione a un’associazione di questo tipo, non basta la mera adesione ideologica o la condivisione delle ragioni di un conflitto; è necessario dimostrare un contributo fattuale e riconoscibile, una consapevolezza di aderire a un sodalizio con finalità terroristiche.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

La decisione finale è stata l’annullamento con rinvio dell’ordinanza. Ciò significa che il Tribunale del riesame dovrà valutare nuovamente il caso, attenendosi al principio secondo cui la gravità indiziaria deve fondarsi su elementi concreti che dimostrino l’effettiva partecipazione dell’indagato all’associazione e non solo una generica condivisione di ideali. Questa sentenza rappresenta un importante monito sull’elevato standard probatorio richiesto in materia di misure cautelari, specialmente per reati gravi come il terrorismo internazionale, riaffermando il principio della responsabilità penale personale e la necessità di distinguere la posizione dei singoli all’interno di un gruppo.

Un’azione violenta in un territorio occupato può essere considerata terrorismo internazionale?
Sì. Secondo la sentenza, le condotte violente rivolte contro la popolazione civile, anche se commesse nel contesto di conflitti armati in territori occupati, costituiscono un atto di terrorismo internazionale se hanno lo scopo di intimidire la popolazione.

Per accusare una persona di partecipazione a un’associazione terroristica è sufficiente dimostrare il suo contatto con un membro e la condivisione dell’ideologia?
No. La sentenza chiarisce che non è sufficiente. È necessario provare un contributo concreto e riconoscibile all’associazione, che vada oltre la mera condivisione di ideali o il contatto con un singolo membro. Serve la prova di un’adesione effettiva e consapevole al gruppo e al suo programma criminoso.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione del tribunale precedente (in questo caso, l’ordinanza di custodia cautelare) e ha ordinato a un’altra sezione dello stesso tribunale di riesaminare il caso, seguendo le indicazioni e i principi di diritto stabiliti nella sentenza della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32711 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 4/4/2024 emessa dal Tribunale di L’Aquila visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udito gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, i quali hanno

concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di L’Aquila confermava l’ordinanza con la quale il ricorrente era sottoposto alla custodia cautelare in carcere, essendo stato riten

quale appartenente al RAGIONE_SOCIALEpo terroristico denominato RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, costituirebbe una articolazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale ordinanza, i difensori dell’indagato hanno proposto due distinti ricorso, preceduti da un’ampia premessa volta a richiamare l’attenzione sulla legittimità RAGIONE_SOCIALE condotte di resistenza, anche·armata, poste in essere nei terri palestinesi occupati e aventi ad oggetto esclusivamente obiettivi militari.

Poiché i ricorsi propongono le medesime questioni, è possibile sintetizzarli congiuntamente.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce la violazione di legge in relazion all’art. 270-bis cod. pen. e il vizio di motivazione, censurando l’attribuzione della natura di RAGIONE_SOCIALEpo terroristico alle RAGIONE_SOCIALE. Si afferma che Tribunale avrebbe erroneamente applicato le massime giurisprudenziali che danno rilievo all’inserimento di una determinata associazione nella RAGIONE_SOCIALE list dell’Unione europea, posto che tale elemento andrebbe sempre accompagnato dalla verifica, in concreto, dello svolgimento di attività di natura terroristica. Il inserimento di un RAGIONE_SOCIALEpo negli elenchi RAGIONE_SOCIALE associazioni terroristiche, pertant costituirebbe un dato di per sé non dirimente, in assenza della gravità indiziaria ordine all’attività effettivamente svolta.
PerNOME, il suddetto vizio risulterebbe ancor più evidente in relazione RAGIONE_SOCIALE, associazione aderente alla cellula madre rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Invero, non vi sarebbe prova alcuna del fatto che quest’ultima associazione costituisca un RAGIONE_SOCIALEpo strutturato al quale aderirebbero ulteriori sottoRAGIONE_SOCIALEpi, t quali la RAGIONE_SOCIALE, sussistendo elementi che deporrebbero in senso contrario, posto che il comunicato emesso dalla RAGIONE_SOCIALE in data 14 gennaio 2024, ampiamente richiamato nell’ordinanza impugnata, attesterebbe come il presunto RAGIONE_SOCIALEpo “madre” intenda sconfessare l’esistenza di un collegamento con la nuova associazione.

2.1.1. Il ricorrente ha contestato anche la gravità indiziaria ritenuta riferimento al compimento di azioni contro obiettivi civili, circostanza che di per escluderebbe la liceità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE azioni violente realizzate in territ palestinese.

Secondo la prospettazione accolta nell’ordinanza, il ricorrente stav organizzando un attentato da realizzare presso l’insediamento israeliano di Avnei Hefetz, azione che doveva essere “eclatante” e coinvolgente un gran numero di persone. Sostiene la difesa che, invero, la condotta progettata aveva ad oggett esclusivamente le strutture militari presenti ad Avnei. Per superare ta

prospettazione, il Tribunale avrebbe fatto leva su elementi indiziari non univoci posto che la “rilevanza” del fatto non poteva essere riconosciuta solo ove l’attacc avesse riguardato obiettivi civili, bensì anche se l’azione violenta fosse stata dir al presidio militare di Avnei. Parimenti irrilevante sarebbe la locuzione intercetta lì dove il ricorrente consiglia ai presunti esecutori materiali dell’attacco di ri “all’ingresso dell’esercito in paese”; con tale frase, infatti, si assume che si intendeva far riferimento all’ingresso dei militari nel paese di provenienza deg assalitori e, cioè, RAGIONE_SOCIALE. L’ordinanza impugnata, invece, avrebbe immotivatamente interpretato tale locuzione riferendo l’ingresso dei militari a Avnei a seguito dell’attacco terroristico, leggendo la frase sopra richiamat esclusivamente nell’ottica di ritenere che la condotta sarebbe stata rivolta a popolazione civile, anziché ai militari.
Infine, si segnala l’erronea valorizzazione del contenuto di un video, rinvenuto sul cellulare di NOME, nel quale si vedrebbe un NOME associato (NOME intento sparare nel mezzo di una strada di un centro abitato, senza che vi fossero militar dal che se ne è dedotto il compimento di attività terroristica ai danni di civ Sostiene la difesa come il video in questione avrebbe esclusivamente una finalità propagandistica.

2.1.2. Sostiene il ricorrente che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto sussistente la finalità terroristica, desumendola anche da elementi no significativi, quali la conversazione in cui NOME dichiara che le RAGIONE_SOCIALE sono “un’unità suicida pronta ad agire in profondità”. Tale dato, invero risulterebbe neutro, posto che non attesta affatto la volontà di colpire ci israeliani, piuttosto che esclusivamente le unità militari. PerNOME, la locuz dimostrerebbe unicamente la determinazione a compiere azioni definite “suicide” in quanto dirette contro un apparato militare che, per mezzi, equipaggiamento e organizzazione, è nettamente superiore rispetto alle forze palestinesi.
Del tutto irrilevante, inoltre, sarebbe la richiesta rivolta da NOME, indicato quale uno dei capi della RAGIONE_SOCIALE, di predisporre carte da gioco raffiguranti i militari costituenti potenziali obiettivi consentirne la più agevole individuazione da parte degli affiliati.

Non è stato acquisito alcun ulteriore elemento dal quale desumere che tale richiesta si stata adempiuta.

2.1.3. Il ricorrente, infine, contesta la mancanza di un elemento costitutiv del reato, rispetto al quale l’ordinanza avrebbe sostanzialmente omesso di motivare. Si assume che nel caso di specie le presunte attività terroristiche n potevano ritenersi dirette “contro uno Stato estero”, come richiesto dall’art. 2 bis, comma 3, cod. pen., posto che l’attività risulterebbe circoscritta ai terri

della Cisgiordania COGNOME che, in base a plurime risoluzioni COGNOME dell’ONU, sono illegittimamente occupati da Israele. Il Tribunale, pertanto, sarebbe incorso una violazione di legge, ritenendo ricompresi nella nozione di Stato estero anche territori da quest’ultimo illegittimamente occupati.

Né tale vizio potrebbe ritenersi superato facendo riferimento alla presunta intenzione del RAGIONE_SOCIALEpo terrorista di colpire appartenenti del governo israelian essendo questa una mera illazione, del tutto priva di obiettivi elementi di riscont

2.3. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione di legge e il viz di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di partecipazio all’associazione, tanto meno in ordine alla sussistenza del dolo specifico relazione alla finalità di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE.

Sottolinea la difesa come nei confronti di NOME non vi sarebbero elementi dotati di adeguata valenza indiziarla, dovendosi in primo luogo ridimensionare il contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni del 24 e 26 dicembre 2023, nel corso RAGIONE_SOCIALE quali il ricorrente, interloquendo con NOMENOME parlava della necessità di portare d consegnare qualcosa al “battaglione”. Invero, si tratterebbe di un riferiment privo di univoco significato, posto che all’uso del termine “battaglione” face seguito una risata, a dimostrazione dell’uso ironico e della non riferibilità a con militari o terroristici.
Per quanto riguarda, invece, la diffusione della foto in cui il ricorrent ritratto, unitamente ai coimputati NOME NOMENOME con un fucile (risultata ess un’arma da softair) si deduce che l’attività di propaganda, anche con riferimento all’uso RAGIONE_SOCIALE armi, non costituirebbe di per sé reato, se collocata nell’amb dell’attività di resistenza svolta dai palestinesi nei confronti di Israele e in re ai territori occupati della Cisgiordania, in difetto del superamento dei limiti i nello svolgimento di tale attività.
Infine, si sottolinea come l’estraneità del ricorrente rispetto alle conversazi del maggio 2023 intercorse tra NOME NOME NOME soggetto (identificato in NOME COGNOME) e relativo al presunto attentato ad Avenei, rende le stesse non rilevanti ai fini di ritenere l’appartenenza del ricorrente all’associazione terror e, più in AVV_NOTAIO, il suo diretto coinvolgimento in specifiche attività illec ricorrente, infatti, emerge nell’ambito RAGIONE_SOCIALE indagini sono in epoca di mol successiva, il che esclude di per sé la riconducibilità allo stesso di azioni il risalenti a molti mesi prima l’emersione del rapporto con NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati, dovendosi premettere che il primo motivo di ricorso è incentrato sulla giuridica configurabilità del reato di all’art. 270-bis cod. pen. e sul coinvolgimento di NOME che, secondo la prospettazione accusatoria, rappresenterebbe il legame tra il ricorrent e l’associazione terroristica. I riferimenti alla posizione di NOME, pertanto, direttamente funzionali a verificare anche il coinvolgimento del ricorrente.

Il primo motivo di ricorso sollecita la verifica di una pluralità di aspet eterogenei tra di loro che, NOME, presuppongono il preliminare richiamo all condizione, sotto il profilo del diritto RAGIONE_SOCIALE, dei territori nel cui amb azioni terroristiche sarebbero state realizzate.

Il contesto territoriale di riferimento, infatti, è costituito dalla zona Cisgiordania oggetto di occupazione da parte dello Stato israeliano, in relazione alla quale vi sono plurime risoluzioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che hanno dichiarato l’illegittimità dell’occupazione.

La Risoluzione n. 242 del 1967 del RAGIONE_SOCIALE ha affermato la necessità dell’instaurazione di una pace giusta e duratura in Medio Oriente, basata sul ritiro RAGIONE_SOCIALE forze armate israeliane dai territori occupati, non sulla cessazione di ogni pretesa e il riconoscimento dell’integrità territoriale di Stato della zona.

Partendo dalla situazione di illegalità RAGIONE_SOCIALE derivante dall’occupazione dei territori palestinesi, l’impianto difensivo è essenzialmente volto a dimostra come l’attività del ricorrente rientrasse appieno in quelle forme di resisten anche armata, finalizzata all’esercizio della legittima difesa RAGIONE_SOCIALE e diritto di autodeterminazione dei popoli, comportanti anche il ricorso a compimento di atti violenti, purchè non rivolti contro la popolazione civile.

Dal recepimento di tale impostazione, ne deriverebbe l’esclusione della natura terroristica sia del RAGIONE_SOCIALEpo cui il ricorrente avrebbe aderito, sia dei singoli programmati.

2.1. La prima questione dedotta attiene alla rilevanza probatoria che assume l’inserimento del RAGIONE_SOCIALEpo denominato “RAGIONE_SOCIALE” nell’elenco RAGIONE_SOCIALE organizzazioni terroristiche stilato dall’Unione europea, ai sensi d Reg.n.2023/1505 del 20 luglio 2023. Il Tribunale del riesame ha ritenuto che l’inserimento del RAGIONE_SOCIALEpo nella RAGIONE_SOCIALE list europea integri una presunzione, a fronte della quale spetterebbe alla difesa allegare elementi idonei ad escludere la natur terroristica dell’organizzazione.

Al contempo, è stato richiamato il principio giurisprudenziale secondo cui in

tema di associazioni con finalità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la natura associazione terroristica si ricava non solo dall’inclusione dell’organizzazione ne elenchi di associazioni terroristiche stilati dagli organismi sovranazionali, ma anc dalla disamina del concreto manifestarsi dell’organizzazione stessa alla stregu degli indici descrittivi fattuali indicati dall’art. 270-sexies cod. pen. (Sez.5, n. 10380 del 7/2/2019, Koraichi, Rv. 277239).

La difesa sostiene che il Tribunale sarebbe venuto meno alla verifica in concreto RAGIONE_SOCIALE finalità terroristiche del RAGIONE_SOCIALEpo, non essendo sufficiente il m inserimento nel predetto elenco e non potendosi neppure ipotizzare, per effetto d tale dato formale, una sorta di inversione dell’onere probatorio.

La doglianza difensiva è solo parzialmente fondata, dovendosi riconoscere che l’inserimento di una determinata associazione nella cosiddetta RAGIONE_SOCIALE list non introduce una presunzione, nel senso processuale del termine, valevole in ambito giudiziario, con conseguente inversione dell’onere della prova. Tuttavia, non neppure corretto sostenere che la valutazione della natura terroristica compiuta da parte di organi internazionali, dotati di elevate conoscenze del fenomeno, si priva di qualsivoglia rilievo.

Il giusto punto di equilibrio è quello già affermato dalla richiamata pronuncia di questa Corte che attribuisce un valore indiziario all’inserimento un’associazione nell’elenco di quelle dedite ad attività terroristiche, co conseguenza che tale dato, isolatamente considerato, non è autosufficiente per fondarvi la gravità indiziaria, salvo restando che lo stesso ben può esse valorizzato, unitamente ad ulteriori e diverse emergenze processuali, per l’accertamento della finalità di RAGIONE_SOCIALE.

L’affermazione di principio in ordine alla valenza presuntiva dell’inserimento nella RAGIONE_SOCIALE list, recepita dal Tribunale del riesame, è errata, NOME, dalla complessiva lettura della motivazione emerge come la contraddittorietà stigmatizzata dalla difesa sia meramente espositiva e non sostanziale, posto che il Tribunale ha esaminato in concreto la natura dell’attività svolta dal RAGIONE_SOCIALE, verificando in concreto la finalità terroristica e, qui non incorrendo nella denunciata violazione di legge.
2.2. La questione centrale dedotta dal ricorrente attiene alla possibilit meno di ricondurre la “ribellione armata” alla nozione di RAGIONE_SOCIALE, piuttosto ch alla lecita reazione, sul piano del diritto RAGIONE_SOCIALE, all’occupazione da part Israele dei territori palestinesi della Cisgiordania.

Si assume che il ricorrente, pur non contestando la sua partecipazione diretta all’attività svolta dalle RAGIONE_SOCIALE, anche mediante la creazione d RAGIONE_SOCIALEpo RAGIONE_SOCIALE, si inserirebbe nell’ambito dell’attività svol

politicamente dal partito “RAGIONE_SOCIALE“, di cui le predette RAGIONE_SOCIALE costituirebber l’organizzazione armata, senza che ciò implichi necessariamente il compimento di atti terroristici.

Quest’ultima connotazione, infatti, sarebbe esclusa dagli elementi indiziari acquisiti nel presente procedimento, posto che non emergerebbe in alcun modo se non sulla base di forzature logiche – la programmazione di attentati contr civili, piuttosto che nei confronti di apparati militari di Israele.

Il motivo sollecita una rivisitazione in punto di fatto dell’articolata motivazio che, NOME, non presenta aspetti di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Dalla congiunta lettura dell’ordinanza genetica e di quella emessa dal Tribunale del riesame, infatti, emergono plurimi e concordanti elementi che consentono di ritenere sussistente il requisito della gravità indiziaria in relaz al reato di cui all’art. 270-bis cod. pen.

I giudici di merito hanno valorizzato, in primo luogo, la pianificazione di un attentato da compiersi presso l’insediamento israeliano di Avnei Hefetz, oggetto di plurime conversazioni intercorse tra NOME NOME NOME (ucciso da appartenenti all’esercito israeliano il 6 novembre 2023), soggetto a su volta appartenente all’organizzazione, come desunto non solo dalle suddette conversazioni, ma anche dal fatto che NOME risultava ritratto, assieme ad alt uomini armati, in una fotografia presente sul profilo Facebook di NOME.
Il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, in gran parte riportate nell’ordinan genetica, è stato univocamente interpretato, con giudizio di merito non sindacabile in questa sede, come dimostrativo della volontà di realizzare un attentat all’interno di un insediamento israeliano, finalizzato a colpire lì dove vi er presenza di più persone ed in modo tale da realizzare un gesto eclatante.

La difesa ha tentato di fornire una interpretazione alternativa del conversazioni intercettate senza, NOME, evidenziare profili di manifesta illogic o irragionevolezza. PerNOME, deve sottolinearsi come gli interlocutori discorron senza adottare particolari cautele, il che ne ha reso agevole la comprensione dell intenzioni, lì dove si fa espressamente riferimento all’intenzione di colpire ove “molta gente”, locuzione che, in maniera del tutto logica, è stata riferita presenza di popolazione civile. Analogamente in tal senso è stata interpretata l frase con la quale NOME consigliava a NOME NOME “ritirarsi all’ingresso dell’esercito in paese” non appena arrivavano i militari, frase ritenuta dal Tribunale come riferita alla sollecitazione a darsi alla fuga subito dopo aver compiuto l’atten all’interno dell’insediamento.
La difesa sostiene che il riferimento al “paese” indicherebbe l’abitato RAGIONE_SOCIALE e non già l’insediamento di Avnei, ipotizzando che NOME consigliasse

al complice di ritirarsi, dopo il compimento dell’attentato, nel momento in cu l’esercito israeliano sarebbe entrato nella cittadina di RAGIONE_SOCIALE. Si sottolinea tal modo, come tale intercettazione fornirebbe un dato dall’incerto significato inidoneo a farne discendere che l’attentato dovesse riguardare i cittadini presen nell’insediamento israeliano.

Premesso che le possibili letture alternative non possono essere esaminate in sede di legittimità, deve sottolinearsi come l’interpretazione complessiva fornit dal Tribunale ai plurimi colloqui intercorsi tra NOME NOME non presenta aspet di manifesta illogicità o contraddittorietà.

In questa sede è sufficiente sottolineare come, nei predetti colloqui, si par in maniera sostanzialmente non dissimulata del compimento di un attentato che deve colpire una moltitudine di persone, per la cui realizzazione occorre l’invio fondi da parte di NOME, nonché della necessità per coloro che l’avrebbero eseguito di dotarsi, oltre che di armi, anche di “protezioni”, nonché di telecamer per riprendere l’azione, evidentemente in vista di una successiva attività propaganda.

In conclusione, si ritiene che l’accertamento della destinazione dell’azion programmata a colpire anche civili è un elemento desunto sulla base di plurimi indizi, · oggetto di una valutazione non manifestamente illogica e senza che vi si alcun elemento idoneo a far ritenere che l’obiettivo fosse esclusivamente militare

Rispetto al quadro indiziario complessivo, è recessiva la doglianza volta a evidenziare la contraddittoria valutazione del video che ritrae NOME in un cent abitato, nel mentre esplode colpi di arma da fuoco.

Il Tribunale, infatti, ha ritenuto tale dato dimostrativo del fatto che le az del RAGIONE_SOCIALEpo fossero dirette a colpire anche civili, mentre nell’ordinanza cautelare dava atto che il video raffigurava la città di RAGIONE_SOCIALE, dalla quale provengono si NOME NOMENOME il che escluderebbe che si trattasse di una precedente condotta aggressiva realizzata ai danni di civili (p. 29 ordinanza genetica).

A ben vedere, si tratta di un elemento inidoneo a superare il ben più corposo quadro indiziario desunto dalle intercettazioni telefoniche e che, autonomamente, dimostra la sicura disponibilità di armi da parte di NOME e la sua intenzione compiere un attentato terroristico.

2.3. Parimenti infondate, oltre che versate in fatto, sono le doglianze con quali il ricorrente contesta la rilevanza RAGIONE_SOCIALE conversazioni nel corso RAGIONE_SOCIALE qu NOMENOME parlando con NOME COGNOME (individuato quale uno dei vertici RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), accredita la nuova formazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come un’unità suicida pronta ad agire in profondità.

Si afferma che tale locuzione non implicherebbe necessariamente la finalità

terroristica, ben potendosi trattare di intenti rivolti esclusivamente nei confr dell’apparato militare. Il Tribunale, invece, avrebbe applicato massime di esperienza sorte con riguardo al diverso fenomeno del RAGIONE_SOCIALE islamico.

Invero, nella motivazione dell’ordinanza impugnata la richiamata locuzione è stata valorizzata essenzialmente per dimostrare la disponibilità al compimento di atti violenti, senza che emerga alcuna indebita sovrapposizione rispetto all modalità attuate in diversi contesti di RAGIONE_SOCIALE.

2.4. Il dato dirimente è rappresentato dall’avvenuta ricostruzione di un apparato organizzativo strutturalmente deputato al compimento di forme di reazione armata che, a differenza di quanto sostenuto dalla difesa, non appaiono affatto dirette unicamente a colpire la presenza militare sui territori occupati.

La ricostruzione in punto di fatto che emerge dai provvedimenti resi dai giudici di merito offre elementi ampiamente idonei a sostenere che le organizzazioni nel cui ambito opera NOME perseguono finalità di RAGIONE_SOCIALE, non essendo in alcun modo possibile una netta separazione tra forme di resistenza legittime secondo il diritto RAGIONE_SOCIALE e condotte di natura terroristica.

A ben vedere, infatti, sono stati evidenziati plurimi elementi dai quali possibile desumere – sia pur con il parametro valutativo proprio della fas cautelare – che le azioni erano direttamente o indirettamente destinate coinvolgere obiettivi civili, il che rende tali forme di reazione armata incompatibi con le ipotesi di legittima contrapposizione in un contesto di tipo bellico.

A tal riguardo, deve richiamarsi il principio giurisprudenziale secondo cui l’art 270 sexies cod. pen. rinvia, quanto alla definizione RAGIONE_SOCIALE condotte terroristiche commesse con finalità di RAGIONE_SOCIALE, agli strumenti internazionali vincolanti per l’Italia, e, in tal modo, introduce un meccanismo idoneo ad assicurare automaticamente l’armonizzazione degli ordinamenti degli Stati facenti parte della comunità RAGIONE_SOCIALE in vista di una comune azione di RAGIONE_SOCIALE del fenomeno del RAGIONE_SOCIALE transnazionale. Ne consegue che, a seguito della integrazione della citata norma da parte della RAGIONE_SOCIALE, fatta a New York 1’8 dicembre 1999 e ratificata dall’Italia con la legge 14 gennaio 2003 n. 7, costituiscono atto terroristico an gli atti di violenza compiuti nel contesto di conflitti armati rivolti contro un obiet militare, quando le peculiari e concrete situazioni fattuali facciano apparire ce ed inevitabili le gravi conseguenze in danno della vita e dell’incolumità fisica de popolazione civile, contribuendo a diffondere nella collettività paura e panic (Sez.1, n. 1072 dell’11/10/2006, dep. 2007, Bouyahia, Rv. 235288; Sez.5, n. 39545 del 4/7/2008, Ciise, Rv. 241730).
Con specifico riferimento agli atti di resistenza violenta commessi in un

contesto bellico, infatti, la RAGIONE_SOCIALE ONU di New York del 9 dicembre 1999 per la RAGIONE_SOCIALE dei finanziamenti al RAGIONE_SOCIALE, all’art. 2, lett.b), espressam sancisce che ha finalità di RAGIONE_SOCIALE «qualsiasi NOME atto diretto a causar morte o gravi lesioni fisiche ad un civile, o a qualsiasi altra persona che non parte attiva in situazioni di conflitto armato, quando la finalità di tale atto, sua natura o contesto, è di intimidire una popolazione, o obbligare un governo o un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE a compiere o a astenersi dal compiere qualcosa».
2.5. Sulla base di tali presupposti, deve affermarsi il principio secondo cui, base all’art. 270-sexies cod. pen. e alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fatta a New York 18 dicembre 1999, ratificata dall’Italia con la legge 14 gennaio 2003 n. 7, costituiscono atto terroristico le condotte che, pur se commesse nel contesto di conflitti armat consistano in condotte violente rivolte contro la popolazione civile presente i territori che, in base al diritto RAGIONE_SOCIALE, devono ritenersi esser illegittimamente occupati.
Nel caso di specie, NOME stava programmando un attentato diretto ai danni della popolazione civile, predisponendo mezzi e risorse per una contrapposizione generalizzata (desumibile dall’adesione all’organizzazione e dall’attività proselitismo) contro la popolazione e l’esercito israeliano, tale da non consenti di ritenere la condotta quale legittima reazione all’occupazione dei territori de Cisgiordania .

Superati gli aspetti concernenti la valutazione della gravità indiziaria, pone la problematica concernente la possibilità di ritenere applicabile al caso specie il dettato dell’art. 270-bis, comma terzo, cod. pen., lì dove estende la nozione di finalità terroristiche anche agli atti di violenza rivolti contro uno estero.

Assume il ricorrente che le condotte violente non sarebbero state dirette contro il legittimo e internazionalmente riconosciuto territorio israeliano, be erano circoscritte ai cosiddetti territori occupati, dal quale Israele – sta plurime risoluzioni internazionali – si sarebbe dovuto ritirare fin dal 1967.

In quest’ottica, la condotta non sarebbe finalizzata a colpire uno Stato este sul suo territorio, bensì a resistere – in forma armata – all’occupazione indeb dei territori palestinesi.

3.1. La questione, in punto di diritto, coinvolge in primo luogo l’individuazion della nozione, penalisticannente rilevante, di “Stato estero” che, indirettament coinvolge anche la nozione di atti con finalità di RAGIONE_SOCIALE.

È opportuno richiamare le ragioni sottese alla attuale formulazione della

norma incriminatrice, sottolineando come la modifica dell’art. 270-bis cod. pen. si è resa necessaria a seguito RAGIONE_SOCIALE mutate forme di manifestazioni del fenomeno che, per finalità, mezzi e ramificazione RAGIONE_SOCIALE organizzazioni, ha assunto una dimensione sempre più RAGIONE_SOCIALE, dando luogo a programmi delittuosi destinati all’attuazione in Stati diversi da quelli di appartenenza degli affili comunque, al di fuori dell’ambito territoriale nazionale.

In adempimento di obblighi internazionali assunti dallo Stato italiano, si è res necessario adeguare l’apparato sanzionatorio interno, predisponendo azioni di contrasto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente modifica del testo dell’art. 270-bis cod. pen. a seguito della novella introdotta dal d.l. 18 ottobre 2001, n. 374, per effetto della quale è stata inserita nell’intitolazione del re riferimento al RAGIONE_SOCIALE “anche RAGIONE_SOCIALE“, prevedendo, al comma terzo, che «ai fini della legge penale, la finalità di RAGIONE_SOCIALE ricorre anche quando gli at violenza sono rivolti contro uno Stato estero, un’istituzione o un organismo RAGIONE_SOCIALE».
Il requisito per l’applicabilità di tale disposizione è costituito, in primo lu dal necessario riconoscimento da parte dello Stato italiano dello Stato nei cu confronti si realizzata la condotta con finalità di RAGIONE_SOCIALE.

La norma, nel richiamare gli atti rivolti “contro uno Stato estero”, riferimento essenzialmente al profilo della individuazione di un soggetto di dirit RAGIONE_SOCIALE avente la qualifica di Stato sovrano e indipendente, valorizzando i dato della individuazione dell’ente di diritto RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dalla dimensione territoriale.

Già sulla base del dato letterale in esame, deve sottolinearsi come la tes difensiva non possa essere accolta, in quanto fondata su una nozione eccessivamente limitata di “Stato estero”, ponendo il bene giuridico tutelato i diretto ed esclusivo collegamento con il territorio dell’entità statale, i escluderebbe la possibilità di applicare la norma incriminatrice in tutti quei casi cui l’offesa sia arrecata al di fuori dell’ambito territoriale e non direttament confronti dell’apparato istituzionale.

3.2. Si tratta di una soluzione non condivisibile per una pluralità di motiv primo tra i quali quello per cui l’elemento territoriale è solo uno degli asp caratterizzanti l’ente “Stato” e, perNOME, non rileva ai fini dell’individuazion bene giuridico tutelato, posto che l’art. 270-bis, comma terzo, cod. pen. si applica anche ad altri soggetti – quali le istituzioni o organismi internazionali – di re non fondati su base territoriale.

3.3. L’argomento dirimente per superare la tesi secondo cui il reato di cui all’art. 270-bis cod. pen., commesso nei confronti di uno Stato estero, non sarebbe

configurabile nel caso di condotte violente realizzate su un territor illegittimamente occupato, è insito nella nozione stessa di “atto con finalità RAGIONE_SOCIALE” e nei limiti normativamente previsti con riguardo ai territori oggett di contrapposizione armata.

A tal riguardo occorre richiamare la definizione di “condotte con finalità di RAGIONE_SOCIALE” recepita dall’art. 270-sexies cod. pen., lì dove si stabilisce che sono considerate con finalità di RAGIONE_SOCIALE le condotte che, per la loro natura o contest possono arrecare grave danno ad un Paese o ad un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE e sono compiute allo scopo di intimidire la popolazione (in ordine all’individuazione del bene giuridico protetto, si veda .5, n. 75 del 18/7/2008, dep. 2009, Laagoub, Rv. 242355; Sez.5, n. 12252 del 23/2/2012, Bortolato, Rv. 251920).
Tale norma, pertanto, collega la finalità di RAGIONE_SOCIALE con l’effetto tip conseguente a tali forme di aggressione violenta, compiute “allo scopo di intimidire la popolazione”, con la conseguenza che la finalità è desumibile dall’effetto e no certò dal luogo ove le stesse vengono realizzate.

In buona sostanza, la personalità RAGIONE_SOCIALE dello Stato – anche estero è lesa per il semplice fatto che i suoi cittadini siano destinatari della cond terroristica, a prescindere dal luogo ove questa venga realizzata, con conseguenza che il reato di cui all’art. 270-bis cod. pen. sarà configurabile sia nel caso in cui la popolazione è oggetto di attacco terroristico all’interno dei legit confini nazionali dello Stato, sia quando la medesima condotta – avente i requisit previsti dall’art. 270-sexies cod. pen. – venga realizzata al di fuori dei confini nazionali e anche in territori illegittimamente occupati, posto che l’aggressio realizzata ai cittadini in virtù della loro nazionalità si traduce in ogni caso i lesione all’integrità dello Stato di appartenenza.
In tal senso depone anche il già richiamato art. 2, lett.b) della RAGIONE_SOCIALE di New York del 1999, lì dove la natura terroristica viene direttamente collegata alla finalità di “intimidire un popolazione, o obbligare un governo un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE a compiere o a astenersi dal compiere qualcosa”.

In gran parte sovrapponibile è la definizione di “reati terroristici” fornita da Decisione quadro del RAGIONE_SOCIALE UE sulla lotta contro il RAGIONE_SOCIALE del 13 giugno 2002, il cui art.1, stabilisce che «Ciascuno Stato membro adotta le misure necessarie affinché siano considerati reati terroristici gli atti intenzionali di cu lettere da a) a i) definiti reati in base al diritto nazionale che, per la loro n contesto, possono arrecare grave danno a un paese o a un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE, quando sono commessi al fine di:
intimidire gravemente la popolazione, o

costringere indebitamente COGNOME i poteri pubblici COGNOME o un’organizzazione

RAGIONE_SOCIALE a compiere o astenersi dal compiere un qualsiasi atto, o

destabilizzare gravemente o distruggere le strutture politiche fondamentali, costituzionali, economiche o sociali di un paese o un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE».

Orbene, sulla base RAGIONE_SOCIALE principali fonti internazionali che si sono occupate d fornire la nozione di “RAGIONE_SOCIALE“, le cui indicazioni sono state recepite ne definizione data dall’art. 270 sexies cod. pen., le forme di attentato contro la popolazione civile, pure se commesse in contesti di belligeranza e finalizzate intimidire quest’ultima, rientrano nella nozione di atti con finalità di terror senza che possa rilevare il luogo in cui tali condotte vengono commesse. Ulteriore conferma è desumibile dalla distinzione tra atti commessi ai danni della popolazione civile e RAGIONE_SOCIALE forze militari in contesti bellici, che presuppone prop la possibilità che si realizzino reati di RAGIONE_SOCIALE in contesti di occupazione mili di territori da parte di uno Stato estero.
3.4. Orbene, sulla base RAGIONE_SOCIALE fonti internazionali sopra richiamate, dev affermarsi il principio secondo cui la nozione di atti di RAGIONE_SOCIALE rivolti contro Stato estero, di cui all’art. 270-bis, comma terzo, cod. pen., ricomprende anche condotte violente, finalizzate ad intimidire la popolazione civile anche se realizza come nel caso di specie, in territori illegittimamente occupati e al di fuori dei con nazionali riconosciuti dall’ordinamento RAGIONE_SOCIALE, posto che la finalità RAGIONE_SOCIALE rileva in quanto diretta a colpire lo Stato estero a prescinde dall’amb meramente territoriale in cui la condotta viene realizzata.
Applicando tale principio al caso di specie, ne consegue che, a fronte dell natura degli atti programmati, nonché del fatto che l’obiettivo erano i cittad israeliani in quanto tali, le condotte ascritte a NOME possono ritenersi compi ai danni dello Stato israeliano, pur se destinate ad essere commesse al di fuori d suo territorio così come legittimamente individuato dall’ordinamento RAGIONE_SOCIALE.

L’accertata sussistenza della gravità indiziaria a carico di NOME comporta l’estensione del medesimo giudizio anche nei confronti di NOME.

Il Tribunale del riesame ha indicato una serie di circostanze fattuali (si ve pg. 13) dalle quali desumere la piena partecipazione di NOME all’associazione.

Invero, gli elementi indicati appaiono tutti collegati al rapporto di NOME con NOME e alla comune provenienza dai territori palestinesi occupati all’adesione ideologia alla resistenza palestinese.

Tuttavia, deve sottolinearsi come l’ordinanza impugnata non dia conto di elementi concreti dai quali desumere che NOME avesse rapporti con

l’associazione in quanto tale e non con il solo NOME.

Il reato associativo, infatti, presuppone necessariamente che l’associato si riconosciuto tale dal RAGIONE_SOCIALEpo di riferimento e, al contempo, che questi fornisca un contributo individuabile e non riconducibile alla mera condivisione dei medesimi intendimenti.

Sia pur con riferimento a organizzazioni di diversa tipologia, questa Corte ha già avuto modo di affermare che la partecipazione a organizzazioni terroristiche, ove pure queste prevedano una formula di adesione “aperta”, richiede non solo la volontà del soggetto di aderire e dare il proprio concreto supporto alla realizzazion degli obiettivi del sodalizio, ma anche la consapevolezza, sia pur mediata o indiretta, di tale adesione da parte del RAGIONE_SOCIALEpo (Sez.6, n. 5461 del 17/11/2020 Benamir, Rv. 280835).

Nel caso di specie, non emergono contatti di NOME con soggetti diversi da NOME, né è descritto un contributo fattuale fornito all’associazione in quant tale e da quest’ultimo riconoscibile.

4.1. È stato valorizzato il fatto che NOME avrebbe messo in contatto NOME con un soggetto la cui identità è rimasta sconosciuta, ma che mostrava particolare circospezione nell’utilizzo del cellulare, tant’è che NOME suggeri l’utilizzo del programma di messaggistica denominato “Telegram”.

L’atteggiamento di cautela dimostrato dall’ignoto interlocutore ben si presta a far ritenere che questi fosse consapevole dell’illiceità dei rapporti che intend instaurare con NOMENOME NOME, in mancanza di elementi ulteriori, tale dato non di per sé idoneo a fondare la gravità indiziaria richiesta per l’applicazione d misura cautelare, tanto più se inserito in un contesto complessivo che presenta obiettivi elementi di incertezza circa l’appartenenza di NOME NOME‘associazione.

4.2. La vicenda concernente il reperimento di un’arma da parte di NOME NOME del suo utilizzo in una fotografia ritraente anche i coindagati NOME e NOME è parimenti di dubbia valenza indiziaria, ove si consideri che l’arma in questione risultato essere un fucile ad aria compressa, il che esclude che sia stata procur per un successivo impiego in azioni terroristiche.

Rimane il dato relativo alla fotografia e alla sua pubblicazione con fras inneggianti alla guerra contro Israele che, NOME, è di dubbia valenza indiziar non potendosi desumere dalla mera ideologica adesione alla lotta dei palestinesi contro l’occupazione della Cisgiordania da parte di Israele, l’effettiva appartenenz ad un’associazione terroristica.

4.3. Ulteriore elemento a favore di COGNOME e del tutto non considerato nell’ordinanza impugnata è la circostanza che il ricorrente non avrebbe svolto alcun ruolo nella programmazione dell’attentato ad Aveni, che ha visto coinvolto il

solo NOME.

Si tratta di un elemento di specifico rilievo, posto che tale vicenda è quell che principalmente ha consentito di desumere la natura terroristica RAGIONE_SOCIALE condotte poste in essere da NOME, sicchè, ove si escludesse qualsivoglia coinvolgimento di NOME e financo la sua consapevolezza di quanto progettato da NOME, ne scaturirebbe un elemento di esclusione della sua effettiva partecipazione all’attività terroristica.

4.4. In conclusione, pertanto, nei confronti del ricorrente si impone l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata dovendosi individuare elementi – dotati della necessaria gravità indiziaria – dai quali desumere l’effettiv partecipazione di COGNOME all’associazione terroristica, oltre che il compimento di atti concretamente dimostrativi di tale adesione, non limitati alla generi condivisione RAGIONE_SOCIALE ragioni della contrapposizione tra palestinesi e israeliani.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila competente ai sensi dell’art.309, co.7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’11 luglio 2024 COGNOME A Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.