Terrorismo e resistenza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo in custodia cautelare per reati legati al terrorismo. L’imputato sosteneva che le sue azioni rientrassero nella legittima resistenza armata in territori occupati. La Corte ha stabilito che la finalità di terrorismo sussiste quando le condotte violente sono dirette a intimidire la popolazione civile, a prescindere dal contesto geopolitico. Secondo i giudici, l’intenzione di colpire indiscriminatamente i civili per creare panico qualifica l’atto come terroristico, anche se commesso in un territorio occupato, configurando un’offesa contro lo Stato estero di cui i civili sono cittadini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Terrorismo e Resistenza: La Cassazione Traccia il Confine

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 32712/2024, affronta una questione di straordinaria attualità e complessità: la distinzione tra legittima resistenza armata e terrorismo. Questa pronuncia chiarisce quando atti violenti, anche se compiuti in un contesto di occupazione militare, perdono la connotazione di resistenza per assumere quella di terrorismo, basandosi su un criterio fondamentale: l’obiettivo dell’azione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione con finalità di terrorismo. L’imputato avrebbe pianificato un attentato in un insediamento situato in un territorio considerato internazionalmente come occupato.

La difesa ha sostenuto che le attività del gruppo fossero inquadrabili nel diritto all’autodeterminazione e nella legittima resistenza contro un’occupazione militare. Secondo questa tesi, le azioni erano dirette esclusivamente contro obiettivi militari e non contro la popolazione civile, escludendo così la finalità terroristica.

Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare, ritenendo invece che vi fossero gravi indizi sulla natura terroristica dell’associazione e sulla pianificazione di un attacco ‘eclatante’ volto a colpire un gran numero di persone, e quindi la popolazione civile.

La Questione Giuridica: Resistenza o Terrorismo?

Il nodo centrale del ricorso verteva sulla corretta interpretazione della nozione di terrorismo ai sensi dell’art. 270-bis del codice penale, specialmente in relazione a contesti di conflitto e occupazione. La difesa ha posto due questioni principali:

1. La natura del gruppo: Si trattava di un’organizzazione terroristica o di un gruppo di resistenza armata?
2. L’ambito di applicazione della norma: Un’azione violenta in un territorio occupato può essere considerata un atto contro uno ‘Stato estero’ ai fini della legge penale italiana?

La Corte è stata chiamata a definire se la lotta armata contro uno Stato occupante diventi terrorismo quando le azioni sono concepite per colpire la popolazione civile e non solo le forze militari.

La Decisione della Cassazione sul Concetto di Terrorismo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla definizione giuridica di terrorismo.

### L’Attacco ai Civili come Elemento Distintivo

Il punto dirimente, secondo i giudici, non è il contesto geopolitico (l’occupazione), ma la natura del bersaglio. Richiamando la Convenzione ONU di New York del 1999 e l’art. 270-sexies c.p., la Corte ha ribadito che costituisce atto di terrorismo ‘qualsiasi […] atto diretto a causare la morte o gravi lesioni fisiche ad un civile’ quando lo scopo è intimidire una popolazione o costringere un governo.

Le intercettazioni telefoniche nel caso di specie rivelavano l’intenzione di compiere un’azione ‘eclatante’ dove c’era ‘molta gente’, locuzione che i giudici hanno logicamente interpretato come un riferimento alla popolazione civile. Questo elemento è stato ritenuto decisivo per qualificare il progetto come terroristico.

### La Nozione Estesa di ‘Stato Estero’

La difesa sosteneva che un attacco in un territorio occupato non potesse configurarsi come un atto contro lo ‘Stato estero’ occupante, limitando la nozione di Stato al suo territorio legittimo. La Cassazione ha respinto questa interpretazione restrittiva. Ha affermato che la norma tutela l’integrità dello Stato nella sua accezione più ampia, che include la sicurezza dei propri cittadini, a prescindere dal luogo in cui si trovano.

Un’aggressione diretta contro cittadini in virtù della loro nazionalità costituisce una lesione all’integrità dello Stato di appartenenza. Di conseguenza, anche un attentato commesso in un territorio occupato contro i cittadini dello Stato occupante rientra nella fattispecie di terrorismo internazionale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sulla base di una solida valutazione degli elementi indiziari. L’analisi delle conversazioni intercettate ha rivelato, senza illogicità, la pianificazione di un’azione violenta destinata a colpire indiscriminatamente la popolazione civile per massimizzare l’impatto e il terrore. La scelta di un obiettivo civile e la volontà di creare un evento ‘eclatante’ sono state considerate prove sufficienti della finalità terroristica, superando la tesi difensiva della legittima resistenza contro obiettivi militari. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il diritto internazionale, pur riconoscendo il diritto all’autodeterminazione, non giustifica mai atti di violenza deliberatamente diretti contro i civili. La nozione di ‘Stato estero’ è stata interpretata in modo funzionale alla tutela della sicurezza internazionale, includendo la protezione dei cittadini come parte integrante della sovranità statale, indipendentemente dai confini territoriali.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza della Cassazione stabilisce un principio chiaro e fondamentale: la violenza diretta deliberatamente contro la popolazione civile per scopi di intimidazione è sempre terrorismo, anche in contesti di conflitto armato o occupazione militare. Il diritto internazionale non offre alcuna legittimazione a tali atti. La pronuncia conferma la custodia cautelare per l’imputato, consolidando un’interpretazione della normativa anti-terrorismo che pone la protezione dei civili come valore preminente, in linea con le convenzioni internazionali.

Un’azione di resistenza armata in un territorio occupato può essere considerata terrorismo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un’azione di questo tipo si qualifica come terrorismo quando è diretta a colpire deliberatamente la popolazione civile con lo scopo di intimidirla, a prescindere dal contesto di occupazione militare.

L’inserimento di un’organizzazione in una ‘black list’ internazionale è sufficiente a provarne la natura terroristica?
No. La Corte ha chiarito che l’inserimento in una lista di organizzazioni terroristiche costituisce un importante valore indiziario, ma non è una prova sufficiente né introduce una presunzione legale. È sempre necessaria una verifica concreta dell’effettiva natura e finalità delle attività svolte dal gruppo.

Un attacco contro cittadini di uno Stato estero in un territorio occupato è un reato contro quello Stato?
Sì. La Corte ha stabilito che la nozione di ‘Stato estero’ ai fini della legge sul terrorismo non è limitata al suo territorio geografico. Un’aggressione ai cittadini in virtù della loro nazionalità, anche al di fuori dei confini nazionali, costituisce una lesione all’integrità dello Stato stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32712 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Nablus il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 4/4/2024 emessa dal Tribunale di L’Aquila visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, il NOME ha concluso pe l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di L’Aquila confermava l’ordinanza con la NOME il ricorrente era sottoposto alla custodia cautelare in carcere, essendo stato ritenu

NOME un elemento apicale del RAGIONE_SOCIALEpo terroristico denominato RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, costituirebbe una articolazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha proposto due motivi di ricorso preceduti da un’ampia premessa volta a richiamare l’attenzione sulla legittimit RAGIONE_SOCIALE condotte di resistenza, anche armata, poste in essere nei territori palesti occupati e aventi ad oggetto esclusivamente obiettivi militari.

2.1. Più nello specifico, con il primo motivo, il ricorrente deduce la violazion di legge in relazione all’art. 270-bis cod. pen. e il vizio di motivazione, censurando l’attribuzione della natura di RAGIONE_SOCIALEpo terroristico alle RAGIONE_SOCIALE Si afferma che il Tribunale avrebbe erroneamente applicato le massime giurisprudenziali che danno rilievo all’inserimento di una determinata associazione nella RAGIONE_SOCIALE list dell’Unione europea, posto che tale elemento andrebbe sempre accompagnato dalla verifica, in concreto, dello svolgimento di attività di natur terroristica. Il mero inserimento di un RAGIONE_SOCIALEpo negli elenchi RAGIONE_SOCIALE associazion terroristiche, pertanto, costituirebbe un dato di per sé non dirimente, in asse della gravità indiziaria in ordine all’attività effettivamente svolta.
Peraltro, il suddetto vizio risulterebbe ancor più evidente in relazione RAGIONE_SOCIALE, associazione aderente alla cellula madre rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Invero, non vi sarebbe prova alcuna del fatto che quest’ultima associazione costituisca un RAGIONE_SOCIALEpo strutturato al NOME aderirebbero ulteriori sottoRAGIONE_SOCIALEpi, t quali la RAGIONE_SOCIALE, sussistendo elementi che deporrebbero in senso contrario, posto che il comunicato emesso dalla RAGIONE_SOCIALE in data 14 gennaio 2024, ampiamente richiamato nell’ordinanza impugnata, attesterebbe come il presunto RAGIONE_SOCIALEpo “madre” intenda sconfessare l’esistenza di un collegamento con la nuova associazione.

2.1.1. Il ricorrente ha contestato anche la gravità indiziaria ritenuta riferimento al compimento di azioni contro obiettivi civili, circostanza che di per escluderebbe la liceità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE azioni violente realizzate in territ palestinese.

Secondo la prospettazione accolta nell’ordinanza, il ricorrente stava organizzando un attentato da realizzare presso l’insediamento israeliano di Avnei Hefetz, azione che doveva essere “eclatante” e coinvolgente un gran numero di persone. Sostiene la difesa che, invero, la condotta progettata aveva ad oggett esclusivamente le strutture militari presenti ad Avnei. Per superare ta prospettazione, il Tribunale avrebbe fatto leva su elementi indiziari non univoci posto che la “rilevanza” del fatto non poteva essere riconosciuta solo ove l’attacc
avesse riguardato obiettivi civili, bensì anche se l’azione violenta fosse stata di al presidio militare di Avnei. Parimenti irrilevante sarebbe la locuzione intercett lì dove il ricorrente consiglia ai presunti esecutori materiali dell’attacco di ri “all’ingresso dell’esercito in paese”; con tale frase, infatti, si assume che si intendeva far riferimento all’ingresso dei militari nel paese di provenienza deg assalitori e, cioè, NOME. L’ordinanza impugnata, invece; avrebbe immotivatamente interpretato tale locuzione riferendo l’ingresso dei militari a Avnei a seguito dell’attacco terroristico, leggendo la frase sopra richiama esclusivamente nell’ottica di ritenere che la condotta sarebbe stata rivolta a popolazione civile, anziché ai militari.
Infine, si segnala l’erronea valorizzazione del contenuto di un video, rinvenuto sul cellulare di NOMENOME NOME NOME si vedrebbe un altro associato (NOME intent sparare nel mezzo di una strada di un centro abitato, senza che vi fossero militar dal che se ne è dedotto il compimento di attività terroristica ai danni di ci Sostiene la difesa come il video in questione avrebbe esclusivamente una finalità propagandistica.

2.1.2. Sostiene il ricorrente che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto sussistente la finalità terroristica, desumendola anche da elementi no significativi, quali la conversazione in cui NOME dichiara che le RAGIONE_SOCIALE sono “un’unità suicida pronta ad agire in profondità”. Tale dato, inver risulterebbe neutro, posto che non attesta affatto la volontà di colpire ci israeliani, piuttosto che esclusivamente le unità militari. Peraltro, la locuz dimostrerebbe unicamente la determinazione a compiere azioni definite “suicide” in quanto dirette contro un apparato militare che, per mezzi, equipaggiamento e organizzazione, è nettamente superiore rispetto alle forze palestinesi.
Del tutto irrilevante, inoltre, sarebbe la richiesta rivolta da NOME, indicato NOME uno dei capi della RAGIONE_SOCIALE, di predisporre carte da gioco raffiguranti i militari costituenti potenziali obiettivi consentirne la più agevole individuazione da parte degli affiliati.

Non è stato acquisito alcun ulteriore elemento dal NOME desumere che tale richiesta si stata adempiuta.

2.1.3. Il ricorrente, infine, contesta la mancanza di un elemento costitutiv del reato, rispetto al NOME l’ordinanza avrebbe sostanzialmente omesso di motivare. Si assume che nel caso di specie le presunte attività terroristiche n potevano ritenersi dirette “contro uno Stato estero”, come richiesto dall’art. 27 bis, comma 3, cod. pen., posto che l’attività risulterebbe circoscritta ai terri della Cisgiordania che, in base a plurime risoluzioni dell’ONU, sono illegittimamente occupati da Israele. COGNOME Il Tribunale, pertanto, sarebbe incorso in
una violazione di legge, ritenendo ricompresi nella nozione di Stato estero anche territori da quest’ultimo illegittimamente occupati.

Né tale vizio potrebbe ritenersi superato facendo riferimento alla presunta intenzione del RAGIONE_SOCIALEpo terrorista di colpire appartenenti del governo israelian essendo questa una mera illazione, del tutto priva di obiettivi elementi di riscont

2.3. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione di legge e il vizi di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di partecipazio all’associazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso sollecita la verifica di una pluralità di aspet eterogenei tra di loro che, tuttavia, presuppongono il preliminare richiamo al condizione, sotto il profilo del diritto RAGIONE_SOCIALE, dei territori nel cui amb azioni terroristiche sarebbero state realizzate.

Il contesto territoriale di riferimento, infatti, è costituito dalla zona Cisgiordania oggetto di occupazione da parte dello Stato israeliano, in relazion alla NOME vi sono plurime risoluzioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che hanno dichiarato l’illegittimità dell’occupazione.

La Risoluzione n. 242 del 1967 del RAGIONE_SOCIALE ha affermato la necessità dell’instaurazione di una pace giusta e duratura in Medio Oriente, basata sul ritiro RAGIONE_SOCIALE forze armate israeliane dai territori occupati, no sulla cessazione di ogni pretesa e il riconoscimento dell’integrità territoriale di Stato della zona.

Partendo dalla situazione di illegalità RAGIONE_SOCIALE derivante dall’occupazione dei territori palestinesi, l’impianto difensivo è essenzialmente volto a dimostr come l’attività del ricorrente rientrasse appieno in quelle forme di resisten anche armata, finalizzata all’esercizio della legittima difesa RAGIONE_SOCIALE e diritto di autodeterminazione dei popoli, comportanti anche il ricorso compimento di atti violenti, purchè non rivolti contro la popolazione civile.

Dal recepimento di tale impostazione, ne deriverebbe l’esclusione della natura terroristica sia del RAGIONE_SOCIALEpo cui il ricorrente avrebbe aderito, sia dei singoli programmati.

2.1. La prima questione dedotta attiene alla rilevanza probatoria che assume l’inserimento del RAGIONE_SOCIALEpo denominato “RAGIONE_SOCIALE” nell’elenco RAGIONE_SOCIALE organizzazioni terroristiche stilato dall’Unione europea, ai sensi d

Reg.n.2023/1505 del 20 luglio 2023. COGNOME Il Tribunale del riesame ha ritenuto che l’inserimento del RAGIONE_SOCIALEpo nella RAGIONE_SOCIALE list europea integri una presunzione, a fronte della NOME spetterebbe alla difesa allegare elementi idonei ad escludere la natur terroristica dell’organizzazione.

Al contempo, è stato richiamato il principio giurisprudenziale secondo cui in tema di associazioni con finalità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la natura associazione terroristica si ricava non solo dall’inclusione dell’organizzazione ne elenchi di associazioni terroristiche stilati dagli organismi sovranazionali, ma anc dalla disamina del concreto manifestarsi dell’organizzazione stessa alla stregu degli indici descrittivi fattuali indicati dall’art. 270-sexies cod. pen. (Sez.5, n. 10380 del 7/2/2019, Koraichi, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
La difesa sostiene che il Tribunale sarebbe venuto meno alla verifica in concreto RAGIONE_SOCIALE finalità terroristiche del RAGIONE_SOCIALEpo, non essendo sufficiente il me inserimento nel predetto elenco e non potendosi neppure ipotizzare, per effetto di tale dato formale, una sorta di inversione dell’onere probatorio.

La doglianza difensiva è solo parzialmente fondata, dovendosi riconoscere che l’inserimento di una determinata associazione nella cosiddetta RAGIONE_SOCIALE list non introduce una presunzione, nel senso processuale del termine, valevole in ambito giudiziario, con conseguente inversione dell’onere della prova. Tuttavia, non è neppure corretto sostenere che la valutazione della natura terroristica compiuta da parte di organi internazionali, dotati di elevate conoscenze del fenomeno, si priva di qualsivoglia rilievo.

Il giusto punto di equilibrio è quello già affermato dalla richiamata pronuncia di questa Corte che attribuisce un valore indiziario all’inserimento un’associazione nell’elenco di quelle dedite ad attività terroristiche, co conseguenza che tale dato, isolatamente considerato, non è autosufficiente per fondarvi la gravità indiziaria, salvo restando che lo stesso ben può esse valorizzato, unitamente ad ulteriori e diverse emergenze processuali, per l’accertamento della finalità di RAGIONE_SOCIALE.

L’affermazione di principio in ordine alla valenza presuntiva dell’inserimento nella RAGIONE_SOCIALE list, recepita dal Tribunale del riesame, è errata, tuttavia, dalla complessiva lettura della motivazione emerge come la contraddittorietà stigmatizzata dalla difesa sia meramente espositiva e non sostanziale, posto che il Tribunale ha esaminato in concreto la natura dell’attività svolta dal RAGIONE_SOCIALE, verificando in concreto la finalità terroristica e, quin non incorrendo nella denunciata violazione di legge.
2.2. La questione centrale dedotta dal ricorrente attiene alla possibilità meno di ricondurre la “ribellione armata” alla nozione di RAGIONE_SOCIALE, piuttosto ch

alla lecita reazione, sul piano del diritto RAGIONE_SOCIALE, all’occupazione da part Israele dei territori palestinesi della Cisgiordania.

Si assume che il ricorrente, pur non contestando la sua partecipazione diretta all’attività svolta dalle RAGIONE_SOCIALE, anche mediante la creazione d RAGIONE_SOCIALEpo RAGIONE_SOCIALE, si inserirebbe nell’ambito dell’attività svol politicamente dal partito “RAGIONE_SOCIALE“, di cui le predette RAGIONE_SOCIALE costituirebbe l’organizzazione armata, senza che ciò implichi necessariamente il compimento di atti terroristici.

Quest’ultima connotazione, infatti, sarebbe esclusa dagli elementi indizia r acquisiti nel presente procedimento, posto che non emergerebbe in alcun modo se non sulla base di forzature logiche – la programmazione di attentati contr civili, piuttosto che nei confronti di apparati militari di Israele.

Il motivo sollecita una rivisitazione in punto di fatto dell’articolata motivazio che, tuttavia, non presenta aspetti di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Dalla congiunta lettura dell’ordinanza genetica e di quella emessa dal Tribunale del riesame, infatti, emergono plurimi e concordanti elementi che consentono di ritenere sussistente il requisito della gravità indiziaria in relaz al reato di cui all’art. 270-bis cod. pen.

I giudici di merito hanno valorizzato, in primo luogo, la pianificazione di u attentato da compiersi presso l’insediamento israeliano di Avnei Hefetz, oggetto di plurime conversazioni intercorse tra NOME NOME (ucciso da appartenenti all’esercito israeliano il 6 novembre 2023), soggetto a s volta appartenente all’organizzazione, come desunto non solo dalle suddette conversazioni, ma anche dal fatto che NOME NOME ritratto, assieme ad al uomini armati, in una fotografia presente sul profilo Facebook di NOME.
Il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, in gran parte riportate nell’ordina genetica, è stato univocamente interpretato, con giudizio di merito non sindacabile in questa sede, come dimostrativo della volontà di realizzare un attentat all’interno di un insediamento israeliano, finalizzato a colpire lì dove vi e presenza di più persone ed in modo tale da realizzare un gesto eclatante.

La difesa ha tentato di fornire una interpretazione alternativa del conversazioni intercettate senza, tuttavia, evidenziare profili di manifesta illogi o irragionevolezza. Peraltro, deve sottolinearsi come gli interlocutori discorron senza adottare particolari cautele, il che ne ha reso agevole la comprensione dell intenzioni, lì dove si fa espressamente riferimento all’intenzione di colpire ove “molta gente”, locuzione che, in maniera del tutto logica, è stata riferita presenza di popolazione civile. Analogamente in tal senso è stata interpretata l frase con la NOME NOME consigliava NOME NOME “ritirarsi all’ingresso dell’esercito
in paese” non appena arrivavano i militari, frase ritenuta dal Tribunale come riferita alla sollecitazione a darsi alla fuga subito dopo aver compiuto l’atten all’interno dell’insediamento.

La difesa sostiene che il riferimento al “paese” indicherebbe l’abitato RAGIONE_SOCIALE e non già l’insediamento di Avnei, ipotizzando che NOME NOME NOME complice di ritirarsi, dopo il compimento dell’attentato, nel momento in cu l’esercito israeliano sarebbe entrato nella cittadina di RAGIONE_SOCIALE. Si sottolinea tal modo, come tale intercettazione fornirebbe un dato dall’incerto significat inidoneo a farne discendere che l’attentato dovesse riguardare i cittadini presen nell’insediamento israeliano.

Premesso che le possibili letture alternative non possono essere esaminate in sede di legittimità, deve sottolinearsi come l’interpretazione complessiva forni dal Tribunale ai plurimi colloqui intercorsi tra NOME e NOME non presenta aspet di manifesta illogicità o contraddittorietà.

In questa sede è sufficiente sottolineare come, nei predetti colloqui, si par in maniera sostanzialmente non dissimulata del compimento di un attentato che deve colpire una moltitudine di persone, per la cui realizzazione occorre l’invio fondi da parte di NOME, nonché della necessità per coloro che l’avrebbero eseguito di dotarsi, oltre che di armi, anche di “protezioni”, nonché di telecamer per riprendere l’azione, evidentemente in vista di una successiva attività propaganda.

In conclusione, si ritiene che l’accertamento della destinazione dell’azion programmata a colpire anche civili è un elemento desunto sulla base di plurimi indizi, oggetto di una valutazione non manifestamente illogica e senza che vi sia alcun elemento idoneo a far ritenere che l’obiettivo fosse esclusivamente militare

Rispetto al quadro indiziario complessivo, è recessiva la doglianza volta a evidenziare la contraddittoria valutazione del video che ritrae NOME NOME un centr abitato, nel mentre esplode colpi di arma da fuoco.

Il Tribunale, infatti, ha ritenuto tale dato dimostrativo del fatto che le az del RAGIONE_SOCIALEpo fossero dirette a colpire anche civili, mentre nell’ordinanza cautelare dava atto che il video raffigurava la città di RAGIONE_SOCIALE, dalla NOME provengono si NOME NOMENOME il che escluderebbe che si trattasse di una precedente condotta aggressiva realizzata ai danni di civili (p. 29 ordinanza genetica).

A ben vedere, si tratta di un elemento inidoneo a superare il ben più corposo quadro indiziario desunto dalle intercettazioni telefoniche e che, autonomamente, dimostra la sicura disponibilità di armi da parte di NOME e la sua intenzione compiere un attentato terroristico.

2.3. Parimenti infondate, oltre che versate in fatto, sono le doglianze con l

quali il ricorrente contesta la rilevanza RAGIONE_SOCIALE conversazioni nel corso RAGIONE_SOCIALE qu NOMENOME parlando con NOME COGNOME (individuato NOME uno dei vertici RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), accredita la nuova formazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come un’unità suicida pronta ad agire in profondità.

Si afferma che tale locuzione non implicherebbe necessariamente la finalità terroristica, ben potendosi trattare di intenti rivolti esclusivamente nei confr dell’apparato militare. Il Tribunale, invece, avrebbe applicato massime d esperienza sorte con riguardo al diverso fenomeno del RAGIONE_SOCIALE islamico.

Invero, nella motivazione dell’ordinanza impugnata la richiamata locuzione è stata valorizzata essenzialmente per dimostrare la disponibilità al compimento di atti violenti, senza che emerga alcuna indebita sovrapposizione rispetto all modalità attuate in diversi contesti di RAGIONE_SOCIALE.

2.4. Il dato dirimente è rappresentato dall’avvenuta ricostruzione di u apparato organizzativo strutturalmente deputato al compimento di forme di reazione armata che, a differenza di quanto sostenuto dalla difesa, non appaiono affatto dirette unicamente a colpire la presenza militare sui territori occupati.

La ricostruzione in punto di fatto che emerge dai provvedimenti resi dai giudici di merito offre elementi ampiamente idonei a sostenere che le organizzazioni nel cui ambito opera NOME perseguono finalità di RAGIONE_SOCIALE, non essendo in alcun modo possibile una netta separazione tra forme di resistenza legittime secondo il diritto RAGIONE_SOCIALE e condotte di natura terroristica.

A ben vedere, infatti, sono stati evidenziati plurimi elementi dai quali possibile desumere – sia pur con il parametro valutativo proprio della fas cautelare – che le azioni erano direttamente o indirettamente destinate coinvolgere obiettivi civili, il che rende tali forme di reazione armata incompatibi con le ipotesi di legittima contrapposizione in un contesto di tipo bellico.

A tal riguardo, deve richiamarsi il principio giurisprudenziale secondo cui l’ar 270 sexies cod. pen. rinvia, quanto alla definizione RAGIONE_SOCIALE condotte terroristich commesse con finalità di RAGIONE_SOCIALE, agli strumenti internazionali vincolanti pe l’Italia, e, in tal modo, introduce un meccanismo idoneo ad assicurare automaticamente l’armonizzazione degli ordinamenti degli Stati facenti parte della comunità RAGIONE_SOCIALE in vista di una comune azione di RAGIONE_SOCIALE del fenomeno del RAGIONE_SOCIALE transnazionale. Ne consegue che, a seguito della integrazione della citata norma da parte della RAGIONE_SOCIALE, fatta a New York 18 dicembre 1999 e ratificata dall’Italia con la legge 14 gennaio 2003 n. 7, costituiscono atto terroristico an gli atti di violenza compiuti nel contesto di conflitti armati rivolti contro un obie militare, quando le peculiari e concrete situazioni fattuali facciano apparire ce
ed inevitabili le gravi conseguenze in danno della vita e dell’incolumità fisica de popolazione civile, contribuendo a diffondere nella collettività paura e panic (Sez.1, n. 1072 dell’11/10/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235288; Sez.5, n. 39545 del 4/7/2008, Ciise, Rv. 241730).

Con specifico riferimento agli atti di resistenza violenta commessi in un contesto bellico, infatti, la RAGIONE_SOCIALE ONU di New York del 9 dicembre 1999 per la RAGIONE_SOCIALE dei finanziamenti al RAGIONE_SOCIALE, all’art. 2, lett.b), espressam sancisce che ha finalità di RAGIONE_SOCIALE «qualsiasi altro atto diretto a causar morte o gravi lesioni fisiche ad un civile, o a qualsiasi altra persona che non parte attiva in situazioni di conflitto armato, quando la finalità di tale atto, sua natura o contesto, è di intimidire una popolazione, o obbligare un governo o un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE a compiere o a astenersi dal compiere qualcosa».
2.5. Sulla base di tali presupposti, deve affermarsi il principio secondo cui, base all’art. 270-sexies cod. pen. e alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fatta a New York 1’8 dicembre 1999, ratificata dall’Italia con la legge 14 gennaio 2003 n. 7, costituiscono terroristico le condotte che, pur se commesse nel contesto di conflitti armat consistano in condotte violente rivolte contro la popolazione civile presente i territori che, in base al diritto RAGIONE_SOCIALE, devono ritenersi esser illegittimamente occupati.
Nel caso di specie, NOME stava programmando un attentato diretto ai danni della popolazione civile, predisponendo mezzi e risorse per una contrapposizione generalizzata (desumibile dall’adesione all’organizzazione e dall’attività proselitismo) contro la popolazione e l’esercito israeliano, tale da non consenti di ritenere la condotta NOME legittima reazione all’occupazione dei territori d Cisgiordania .

Superati gli aspetti concernenti la valutazione della gravità indiziaria, pone la problematica concernente la possibilità di ritenere applicabile al caso specie il dettato dell’art. 270-bis, comma terzo, cod. pen., lì dove estende la nozione di finalità terroristiche anche agli atti di violenza rivolti contro uno S estero.

Assume il ricorrente che le condotte violente non sarebbero state dirette contro il legittimo e internazionalmente riconosciuto territorio israeliano, ben erano circoscritte ai cosiddetti territori occupati, dal NOME Israele – sta plurime risoluzioni internazionali – si sarebbe dovuto ritirare fin dal 1967.

In quest’ottica, la condotta non sarebbe finalizzata a colpire uno Stato ester sul suo territorio, bensì a resistere – in forma armata – all’occupazione indeb

dei territori palestinesi.

3.1. La questione, in punto di diritto, coinvolge in primo luogo l’individuazione della nozione, penalisticannente rilevante, di “Stato estero” che, indirettament coinvolge anche la nozione di atti con finalità di RAGIONE_SOCIALE.

È opportuno richiamare le ragioni sottese alla attuale formulazione della norma incriminatrice, sottolineando cometa modifica dell’art. 270-bis cod. pen. si è resa necessaria a seguito RAGIONE_SOCIALE mutate forme di manifestazioni del fenomeno che, per finalità, mezzi e ramificazione RAGIONE_SOCIALE organizzazioni, ha assunto un dimensione sempre più RAGIONE_SOCIALE, dando luogo a programmi delittuosi destinati all’attuazione in Stati diversi da quelli di appartenenza degli affili comunque, al di fuori dell’ambito territoriale nazionale.
In adempimento di obblighi internazionali assunti dallo Stato italiano, si è res necessario adeguare l’apparato sanzionatorio interno, predisponendo azioni di contrasto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente modifica del test dell’art. 270-bis cod. pen. a seguito della novella introdotta dal d.l. 18 ottobre 2001, n. 374, per effetto della NOME è stata inserita nell’intitolazione del re riferimento al RAGIONE_SOCIALE “anche RAGIONE_SOCIALE“, prevedendo, al comma terzo, che «ai fini della legge penale, la finalità di RAGIONE_SOCIALE ricorre anche quando gli at violenza sono rivolti contro uno Stato estero, un’istituzione o un organism RAGIONE_SOCIALE».
Il requisito per l’applicabilità di tale disposizione è costituito, in primo l dal necessario riconoscimento da parte dello Stato italiano dello Stato nei cu confronti si realizzata la condotta con finalità di RAGIONE_SOCIALE.

La norma, nel richiamare gli atti rivolti “contro uno Stato estero”, riferimento essenzialmente al profilo della individuazione di un soggetto di diritt RAGIONE_SOCIALE avente la qualifica di Stato sovrano e indipendente, valorizzando i dato della individuazione dell’ente di diritto RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dalla dimensione territoriale.

Già sulla base del dato letterale in esame, deve sottolinearsi come la tes difensiva non possa essere accolta, in quanto fondata su una nozione eccessivamente limitata di “Stato estero”, ponendo il bene giuridico tutelato i diretto ed esclusivo collegamento con il territorio dell’entità statale, i escluderebbe la possibilità di applicare la norma incriminatrice in tutti quei casi cui l’offesa sia arrecata al di fuori dell’ambito territoriale e non direttament confronti dell’apparato istituzionale.

3.2. Si tratta di una soluzione non condivisibile per una pluralità di motiv primo tra i quali quello per cui l’elemento territoriale è solo uno degli asp caratterizzanti l’ente “Stato” e, peraltro, non rileva ai fini dell’individuazion

bene giuridico tutelato, posto che l’art. 270-bis, comma terzo, cod. pen. si applica anche ad altri soggetti – quali le istituzioni o organismi internazionali – di r non fondati su base territoriale.

3.3. L’argomento dirimente per superare la tesi secondo cui il reato di cui all’art. 270-bis cod. pen., commesso nei confronti di uno Stato estero, non sarebbe configurabile nel caso dì condotte violente realizzate su un territo illegittimamente occupato, è insito nella nozione stessa di “atto con finalità RAGIONE_SOCIALE” e nei limiti normativamente previsti con riguardo ai territori ogget di contrapposizione armata.

A tal riguardo occorre richiamare la definizione di “condotte con finalità d RAGIONE_SOCIALE” recepita dall’art. 270-sexies cod. pen., lì dove si stabilisce che sono considerate con finalità di RAGIONE_SOCIALE le condotte che, per la loro natura o contes possono arrecare grave danno ad un Paese o ad un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE e sono compiute allo scopo di intimidire la popolazione (in ordine all’individuazione del bene giuridico protetto, si veda .5, n. 75 del 18/7/2008, dep. 2009, Laagoub Rv. 242355; Sez.5, n. 12252 del 23/2/2012, Bortolato, Rv. 251920).
Tale norma, pertanto, collega la finalità di RAGIONE_SOCIALE con l’effetto tip conseguente a tali forme di aggressione violenta, compiute “allo scopo di intimidire la popolazione”, con la conseguenza che la finalità è desumibile dall’effetto e no certò dal luogo ove le stesse vengono realizzate.

In buona sostanza, la personalità RAGIONE_SOCIALE dello Stato – anche estero è lesa per il semplice fatto che i suoi cittadini siano destinatari della cond terroristica, a prescindere dal luogo ove questa venga realizzata, con conseguenza che il reato di cui all’art. 270-bis cod. pen. sarà configurabile sia nel caso in cui la popolazione è oggetto di attacco terroristico all’interno dei legit confini nazionali dello Stato, sia quando la medesima condotta – avente i requisit previsti dall’art. 270-sexies cod. pen. – venga realizzata al di fuori dei confini nazionali e anche in territori illegittimamente occupati, posto che l’aggressio realizzata ai cittadini in virtù della loro nazionalità si traduce in ogni caso i lesione all’integrità dello Stato di appartenenza.
In tal senso depone anche il già richiamato art. 2, lett.b) della Convenzion di New York del 1999, lì dove la natura terroristica viene direttamente collegata alla finalità di “intimidire un popolazione, o obbligare un governo un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE a compiere o a astenersi dal compiere qualcosa”.

In gran parte sovrapponibile è la definizione di “reati terroristici” fornita d Decisione quadro del RAGIONE_SOCIALE UE sulla lotta contro il RAGIONE_SOCIALE del 13 giugno 2002, il cui art.1, stabilisce che «Ciascuno Stato membro adotta le misure necessarie affinché siano considerati reati terroristici gli atti intenzionali di c

lettere da a) a i) definiti reati in base al diritto nazionale che, per la loro n contesto, possono arrecare grave danno a un paese o a un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE, quando sono commessi al fine di:

intimidire gravemente la popolazione, o

-costringere indebitamente COGNOME i poteri pubblici COGNOME o un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE a compiere o astenersi dal compiere un qualsiasi atto, o

destabilizzare gravemente o distruggere le strutture politiche fondamentali, costituzionali, COGNOME economiche o sociali di un paese o un’organizzazione RAGIONE_SOCIALE».

Orbene, sulla base RAGIONE_SOCIALE principali fonti internazionali che si sono occupate d fornire la nozione di “RAGIONE_SOCIALE“, le cui indicazioni sono state recepite ne definizione data dall’art. 270 sexies cod. pen., le forme di attentato contro la popolazione civile, pure se commesse in contesti di belligeranza e finalizzate intimidire quest’ultima, rientrano nella nozione di atti con finalità di terrori senza che possa rilevare il luogo in cui tali condotte vengono commesse. Ulteriore conferma è desumibile dalla distinzione tra atti commessi ai danni della popolazione civile e RAGIONE_SOCIALE forze militari in contesti bellici, che presuppone prop la possibilità che si realizzino reati di RAGIONE_SOCIALE in contesti di occupazione mili di territori da parte di uno Stato estero.
3.4. Orbene, sulla base RAGIONE_SOCIALE fonti internazionali sopra richiamate, deve affermarsi il principio secondo cui la nozione di atti di RAGIONE_SOCIALE rivolti contro Stato estero, di cui all’art. 270-bis, comma terzo, cod. pen., ricomprende anche le condotte violente, finalizzate ad intimidire la popolazione civile anche se realizzat come nel caso di specie, in territori illegittimamente occupati e al di fuori dei conf nazionali riconosciuti dall’ordinamento RAGIONE_SOCIALE, posto che la finalità RAGIONE_SOCIALE rileva in quanto diretta a colpire lo Stato estero a prescinde dall’amb meramente territoriale in cui la condotta viene realizzata.
Applicando tale principio al caso di specie, ne consegue che, a fronte della natura degli atti programmati, nonché del fatto che l’obiettivo erano i cittad israeliani in quanto tali, le condotte ascritte a NOME possono ritenersi compiu ai danni dello Stato israeliano, pur se destinate ad essere commesse al di fuori d suo territorio così come legittimamente individuato dall’ordinamento RAGIONE_SOCIALE.

Il secondo motivo formulato dal ricorrente in ordine alla sussistenza de gravi indizi di colpevolezza in ordine alla partecipazione all’associazione è del tu generico, posto che – al di là RAGIONE_SOCIALE considerazioni già esaminate nell’affrontare primo motivo – non si pongono ulteriori e specifiche doglianze circa il ruolo svolto

da NOME e la sua appartenenza all’associazione terroristica.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’11 luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pròsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.