Termini ricorso per cassazione: no incostituzionalità

La Cassazione ha confermato una confisca di beni, respingendo un ricorso basato su una presunta incostituzionalità dei termini ricorso per cassazione. La Corte ha stabilito che la differenza tra il termine di 10 giorni per la Cassazione e quello di 30 giorni per l’appello è giustificata dalla diversa natura dei due rimedi, non violando il diritto di difesa. L’appello di un terzo è stato dichiarato inammissibile per tardività della procura speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini ricorso per cassazione: 10 giorni sono sufficienti? La Suprema Corte dice sì

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in materia di misure di prevenzione patrimoniale, confermando che la differenza nei termini ricorso per cassazione (10 giorni) rispetto a quelli per l’appello (recentemente elevati a 30 giorni) non viola la Costituzione. Questa decisione chiarisce importanti principi sul diritto di difesa e sulla specificità dei diversi gradi di giudizio.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un provvedimento di confisca emesso dal Tribunale e confermato dalla Corte d’Appello nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e di alcuni suoi familiari, considerati terzi intestatari di beni. La confisca si basava sulla sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dal nucleo familiare in un arco temporale di quasi vent’anni. I ricorrenti hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali: il primo relativo a presunti errori nella valutazione delle prove sulla liceità dei redditi (come somme ricevute per ingiusta detenzione, vincite al gioco e prestiti familiari); il secondo, di natura pregiudiziale, sollevava una questione di legittimità costituzionale.

La questione sui termini del ricorso per cassazione

Il cuore della controversia legale risiedeva nel secondo motivo. La difesa sosteneva l’incostituzionalità dell’art. 10 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), nella parte in cui prevede un termine di soli dieci giorni per proporre ricorso per cassazione. Questa brevità, secondo i ricorrenti, creerebbe una disparità di trattamento irragionevole rispetto al termine di trenta giorni, recentemente introdotto per proporre appello avverso i medesimi provvedimenti. Tale “disallineamento” comprometterebbe gravemente il diritto di difesa, specialmente per soggetti detenuti che necessitano di tempo per conferire una procura speciale al proprio avvocato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, rigettando le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che la diversità dei termini è pienamente giustificata dalla differente natura e funzione dei due mezzi di impugnazione.

Differenza tra Appello e Ricorso per Cassazione

La Corte ha sottolineato che l’appello consente un riesame completo della vicenda, sia nei fatti che nel diritto. L’appellante può contestare la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove e l’applicazione delle norme. Questo richiede un termine più ampio (30 giorni) per preparare una difesa articolata.

Il ricorso per cassazione, invece, ha uno scopo molto più limitato. Non si possono riesaminare i fatti, ma solo denunciare vizi di legittimità, ovvero violazioni di legge. Si tratta di censure più circoscritte e tecniche, che secondo la Corte possono essere individuate e formulate dal difensore in un arco temporale più breve, come i dieci giorni previsti.

Congruità del termine di dieci giorni

Secondo la Suprema Corte, il termine di dieci giorni non rende l’esercizio del diritto di difesa meramente apparente o estremamente difficile. Anche per un terzo interessato detenuto, vi sono strumenti (posta celere, corrieri, delega) per far pervenire tempestivamente la procura speciale al difensore. La scelta di utilizzare un mezzo più lento, come la posta ordinaria, è stata considerata una decisione rischiosa della parte che non può assurgere a motivo di incostituzionalità della norma.
Di conseguenza, il ricorso del terzo interessato è stato dichiarato inammissibile perché, al momento del deposito, il difensore non era munito della necessaria procura speciale, pervenuta oltre il termine di legge. Anche il primo motivo, relativo alla valutazione delle prove, è stato giudicato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la discrezionalità del legislatore nel conformare gli istituti processuali è ampia e può portare a discipline differenziate, purché non manifestamente irragionevoli. La differenza tra i termini per l’appello e per il ricorso per cassazione trova la sua logica giustificazione nella diversa portata dei due rimedi. Questa decisione serve da monito sull’importanza di rispettare scrupolosamente i termini perentori e le formalità procedurali, come il conferimento della procura speciale, la cui inosservanza può precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni.

È incostituzionale prevedere termini diversi per l’appello e per il ricorso per cassazione in materia di prevenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la differenza è giustificata dalla diversa natura dei due rimedi: l’appello permette un riesame completo dei fatti e del diritto, mentre il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Pertanto, un termine più breve per la Cassazione (10 giorni) rispetto all’appello (30 giorni) non è manifestamente irragionevole né viola il diritto di difesa.

Quali sono le conseguenze se il ricorso di un terzo interessato viene depositato senza una procura speciale valida?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La procura speciale è un requisito essenziale e deve essere conferita e pervenire al difensore entro il termine perentorio previsto per la proposizione del ricorso. Il deposito tardivo della procura non può sanare l’inammissibilità iniziale.

Come si può dimostrare la legittima provenienza dei beni per evitare la confisca di prevenzione?
L’interessato deve fornire allegazioni specifiche e verificate che dimostrino la provenienza lecita dei beni. Non sono sufficienti affermazioni generiche o prove incerte, come la sola copia di un assegno per una vincita al gioco senza documentazione sulla tracciabilità, o dichiarazioni di prestiti familiari rese molti anni dopo i fatti e solo dopo l’inizio del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4645 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4645 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME nato a Scorrano il DATA_NASCITA

NOME nato a Poggiardo il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a Poggiardo il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 06/02/2025 della Corte d’appello di Lecce udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso e, in via gradata, per la proposizione delle questioni di legittimità costituzionale sottese a uno di essi;

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento indicato in epigrafe la Corte d’Appello di Lecce ha confermato, nei confronti di NOME COGNOME, quale proposto, e di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali terzi intestatari, il decreto con il quale il Tribunale di Lecce aveva disposto la confisca di una serie di beni a carico degli stessi, sul presupposto della ritenuta pericolosità generica e, in seguito, specifica (sin dall’inizio degli anni 2000), di NOME COGNOME e della sproporzione tra i beni oggetto del provvedifnento e i redditi dichiarati dal proposto e dai suoi familiari negli anni dal 1998 al 2017.
Avverso tale decisione il proposto e i terzi interessati hanno proposto ricorsi per cassazione corredati di identici motivi, con il comune difensore di fiducia, affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi, entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti deducono violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riguardo agli artt. 19 e 24 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

Assumono, in particolare, che, nel confermare il provvedimento del Tribunale, la Corte d’Appello non avrebbe tenuto conto delle doglianze difensive quanto agli oneri probatori rispetto ai redditi leciti dedotti, con peculiare riguardo alla somma percepita dal proposto nel 2001 a titolo di ingiusta detenzione, alla vincita di una somma al superenalotto lo stesso anno, nonché al prestito di ventidue milioni di vecchie lire da parte di NOME COGNOME al fratello NOME nell’anno 2000.

Lamentano, ancora, l’erroneità della scelta dei giudici di merito di non considerare gli “incassi” extralavorativi indicati dai consulenti di parte e di non tenere conto dello stato degli immobili al momento dell’acquisto rispetto a quello di redazione della perizia.

2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti deducono questione di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 1, lett. a), del d.l. 11 aprile 2025, n. 48 (convertito, senza modificazioni, dalla legge 9 giugno 2025, n. 80), nella parte in cui è intervenuto sull’art. 10 del d.lgs. n. 159 del 2011, per il solo ricorso alla Corte d’Appello, e non anche per quello dinanzi alla Corte di cassazione, un termine di trenta giorni per la proposizione dell’impugnazione.

Al riguardo evidenziano l’eccessiva brevità del termine di dieci giorni ancora irragionevolmente previsto per la proposizione del ricorso per cassazione al fine di approntare adeguatamente le difese, con conseguente violazione degli artt. 3 Cost., sia sul piano della disparità di trattamento rispetto all’appello che su quello dell’irrazionalità intrinseca, 24 Cost., in relazione all’art. 111, primo comma, Cost. e agli artt. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, all’art. 2 del Trattato dell’Unione europea e all’art. 6 CEDU.
Quanto alla rilevanza della questione sottolineano, di poi, che essa si pone in maniera evidente per NOME COGNOME, detenuto, per la necessità che questi, quale terzo interessato, conferisca procura speciale al difensore, procura speciale inviata ma non ancora pervenuta al momento della proposizione del

ricorso, con evidente irragionevolezza del “disallineamento” dei termini di impugnazione tra appello e ricorso per cassazione.

3.In data 21 ottobre 2025 il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Quanto al primo motivo ha evidenziato che lo stesso propone questioni afferenti la motivazione del provvedimento di prevenzione patrimoniale, peraltro congruamente e logicamente argomentato sotto ogni aspetto oggetto del ricorso.

Con riguardo al secondo motivo ha dedotto la tardività del ricorso dì NOME COGNOME perché depositato nella cancelleria della Corte d’Appello il 13 maggio 2025, a fronte della notifica avvenuta, per come dedotto dallo stesso ricorrente, il 29 aprile 2025. Il ricorso di NOME COGNOME, si evidenzia nella stessa requisitoria, è inammissibile sia in quanto tardivo sia in quanto non corredato da specifica procura, trattandosi di terzo interessato.

Rispetto alla questione di legittimità costituzionale sottesa al secondo motivo di ricorso, il AVV_NOTAIO ha chiesto che venga dichiarata manifestamente infondata con riferimento a tutti i parametri evocati, osservando che: la previsione di un termine più breve per la proposizione del ricorso per cessazione rispetto a quello dell’appello si giustifica in considerazione del limitato novero di censure che possono essere formulate; la previsione di termini analoghi nella delicata materia della libertà personale; la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità di termini di decadenza molto più brevi rispetto a quello di dieci giorni contemplato per proporre ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di prevenzione (richiamando la sentenza n. 113 del 2020 della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo l’art. 30-ter, settimo comma, I. ord. penit., nella parte in cui prevedeva un termine di ventiquattro ore per impugnare i provvedimenti di rigetto del permesso premio).
4. In data 30 ottobre 2025 ha depositato memoria il difensore dei ricorrenti, anche al fine di replicare alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Innanzi tutto, ha evidenziato che il ricorso di NOME COGNOME è stato tempestivamente proposto nella data del 9 maggio 2025 con l’invio dello stesso all’indirizzo di posta elettronica certificata della Corte d’Appello di Lecce e ha precisato che, quanto al preposto, vi è regolare nomina fiduciaria.

Ha sottolineato che, invece, non è tempestiva la procura speciale di NOME COGNOME, detenuto presso il carcere di Tempio Pausania, in quanto inviata a mezzo posta dallo stesso il giorno successivo dalla pronuncia del decreto impugnato ma pervenuta in data successiva a quella del 9 maggio 2025. Con conseguente non manifesta infondatezza, ha osservato, della questione di legittimità costituzionale dedotta con il secondo motivo, considerando che, peraltro, se è vero che in altri settori, come quello delle misure cautelari personali, vigono termini brevi, il problema cruciale è la previsione, oggi, di un distinto e più ragionevole termine per la proposizione dell’appello nella materia delle misure di prevenzione patrimoniale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Per ragioni di priorità logica occorre esaminare, innanzitutto, il secondo motivo dei ricorsi.

Con questo viene dedotta questione di legittimità costituzionale dell’art. 10, terzo comma, del d.lgs. n. 159 del 2011, laddove stabilisce che il ricorso per cassazione deve essere proposto entro dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento.

La censura si fonda sulla circostanza che lo stesso art. 10, al secondo comma, primo periodo, a seguito delle modifiche introdotte dall’art. 7, comma 1, lettera a), del d.l. 11 aprile 2025, n. 48, convertito dalla legge 9 giugno 2025, n. 80, contempla per l’appello un termine non più di dieci giorni, come avveniva in precedenza, bensì di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento.

Sicché si sarebbe realizzata un’irragionevole disparità di trattamento tra i due termini e, peraltro, quello contemplato per la proposizione del ricorso per cassazione sarebbe in ogni caso (ossia anche a prescindere dalla “comparazione” con quello stabilito, oggi, per l’appello) eccessivamente breve, al punto da compromettere l’esercizio del diritto di difesa che si estrinseca anche nella possibilità di proporre impugnazione.

La difesa rappresenta la rilevanza della questione dedotta per tutti i ricorrenti in ordine alla congruità del termine per l’esercizio del diritto di difes e, con specifico riferimento alla posizione del terzo interessato NOME COGNOME, rispetto alla possibilità di conferire, entro lo stesso termine, procura

speciale ad impugnare, essendo questi detenuto nel carcere di Tempio Pausania.

3.La predetta questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata rispetto a tutti i parametri evocati.

3.1. La questione è, innanzi tutto, manifestamente infondata con riguardo all’assunta disparità di trattamento, che si porrebbe in contrasto con l’art. 3 Cost., rispetto al termine, elevato a giorni trenta, per proporre appello contro i provvedimenti in materia di prevenzione regolati dal d.lgs. n. 150 del 2011 e previsto dall’art. 10 del medesimo decreto.

Occorre evidenziare, su un piano generale, che, per costante giurisprudenza costituzionale, è ampia la discrezionalità del legislatore nella materia processuale, che incontra il solo limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute. Nella materia processuale, infatti, il metro del giudizio di ragionevolezza deve essere particolarmente rispettoso della discrezionalità legislativa, in quanto la disciplina del processo è frutto di delicati bilanciamenti tra principi e interessi in naturale conflitto reciproco, sicché ogni intervento correttivo su una singola disposizione, volto ad assicurare una più ampia tutela a uno di tali principi o interessi, rischia di alterare gli equilibri complessivi del sistema (tra le altre, Corte Cost. sent. n. 39 del 2025; sent. n. 96 del 2024; sent. n. 228 del 2023). Questa ampia discrezionalità della quale il legislatore gode nella conformazione degli istituti processuali comporta che possono essere articolate diversamente le relative discipline avendo riguardo alle specifiche esigenze di ciascun modello processuale (ex aliis, Corte Cost. sent. n. 128 del 2021; sent. n. 87 del 2021; sent. n. 58 del 2020).
Al contempo, la Corte Costituzionale ha più volte ribadito che una disparità di trattamento idonea a determinare una violazione dell’art. 3 Cost. può verificarsi solo a fronte di situazioni omogenee, a fonte delle quali, cioè, un differente trattamento sul piano normativo non potrebbe avere alcuna ragionevole giustificazione, e non quando alla diversità di disciplina corrispondano situazioni non assimilabili (tra le altre, Corte Cost. sent. n. 67 del 2023; sent. n. 270 del 2022; sent. n. 165 del 2020).

Di conseguenza la questione prospettata è manifestamente infondata poiché il più breve termine, di giorni dieci, per proporre ricorso per cassazione avverso i provvedimenti pronunciati dalla Corte d’Appello nella materia delle misure di prevenzione rispetto a quello di giorni trenta contemplato, oggi, dal medesimo art. 10, per proporre appello contro i provvedimenti del Tribunale, è

GLYPH

giustificato non solo dalla diversità degli istituti in comparazione ma, soprattutto, dal differente novero dei motivi che possono essere dedotti nell’uno e nell’altro caso. E, infatti, se in sede di appello possono farsi valere sia errori di fatto che errori di diritto nonché vizi della motivazione della decisione del Tribunale, l’art. 6 del d.lgs. n. 159 del 2011, consente la proposizione del ricorso per cassazione solo per far valere vizi che si concretano in una violazione di legge.

2.2. La questione è manifestamente infondata anche rispetto agli altri parametri evocati (ossia gli artt. 24, 111 e 117, primo comma, Cost.), rispetto ai quali viene dedotta, in sostanza, l’eccessiva brevità, in sé e per sé considerato, del termine di dieci giorni dalla conoscenza legale del provvedimento per proporre ricorso per cassazione ai fini dell’esercizio del diritto di difesa.

In effetti, nella giurisprudenza costituzionale è stato ripetutamente affermato, al riguardo, che la discrezionalità del legislatore nella conformazione degli istituti processuali incontra il solo limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà: in particolare, la non manifesta irragionevolezza della scelta di sottoporre a decadenza l’esercizio del diritto di azione o di impugnazione dipende, anzitutto, dalla congruità del termine, la quale va apprezzata non solo rispetto all’interesse di chi è onerato della sua osservanza, ma anche in rapporto alla funzione a esso assegnata nell’ordinamento. Limite assoluto è che il termine previsto non si traduca nell’esclusione della effettiva possibilità di esercizio del diritto cui si riferisce, rendendola meramente apparente o, comunque, estremamente difficile (ex plurimis, Corte Cost. sent. n. 111 del 2025; sent. n. 32 del 2024; sent. n. 94 del 2017).
E, tuttavia, la previsione di un termine di giorni dieci decorrente dalla comunicazione del provvedimento per proporre ricorso per cassazione da parte della norma censurata non esclude o rende estremamente difficile l’esercizio del diritto di difesa, trattandosi di un mezzo di impugnazione con il quale possono essere spiegate censure limitate alla violazione di legge, che si traducono in errori di diritto agevolmente individuabili dal difensore delle parti.

Né il termine in questione può ritenersi pregiudizievole rispetto all’esercizio del diritto di difesa da parte dei terzi interessati poiché essi sono tenuti a conferire procura speciale all’avvocato. Invero, nel termine di dieci giorni non vi è alcun ostacolo tale da comportare l’impossibilità o anche la mera difficoltà per compiere tale adempimento anche per un soggetto che in quel momento di trovi in un luogo diverso rispetto a quello dove il difensore ha lo studio professionale. Solo a titolo esemplificativo, può ricordarsi, che, per il
GLYPH

vero, la procura può essere spedita attraverso un corriere o a mezzo posta celere o, ancora, ritirata da un delegato del difensore nel luogo dove si trova la persona che deve conferirla. Possibilità, queste, che non sono certo precluse a soggetti i quali, come il terzo interessato NOME COGNOME, si trovino in stato di detenzione. Del resto, il predetto ricorrente si è limitato ad inviare dalla Sardegna alla Puglia il plico contenente la procura a mezzo di posta ordinaria, ciò che ben difficilmente avrebbe consentito la proposizione del ricorso corredato dalla stessa nel termine. Si è trattato, dunque, di una scelta della parte e del suo difensore consapevolmente rischiosa, che non assume conseguentemente rilievo sul piano costituzionale per l’esistenza di diversi strumenti, di facile accesso, che avrebbero invece consentito la tempestiva proposizione dell’impugnazione corredata di procura speciale.
In ragione della manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dedotta con il secondo motivo in via preliminare deve pertanto essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME, atteso che al momento della tempestiva proposizione dello stesso il difensore non era munito di procura speciale, come riconosciuto anche dallo stesso nella memoria nella quale ha prodotto la stessa ricevuta solo successivamente.

Sempre in via preliminare, si deve evidenziare gli altri ricorsi sono invece tempestivi, poiché gli stessi sono stati proposti, come risulta dal messaggio a mezzo posta elettronica certificata inviato dal difensore alla cancelleria della Corte d’Appello, nella data del 9 maggio 2025 e non già in quella, indicata dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ,del 13 maggio 2025.

Il primo motivo è, tuttavia, inammissibile, poiché con esso, al di là della denominazione formale, si deducono vizi di motivazione del provvedimento impugnato.

Come si è già evidenziato, infatti, in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui può essere ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre, peraltro, solo quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (v., ex ceteris, Sez. 6, n. 21525 del
k

18/06/2020, Mule’, Rv. 279284 – 01). Vi è dunque che non può essere dedotto, neppure nell’assetto vigente, salvo abbia dato luogo ad una motivazione solo apparente, il vizio di illogicità manifesta (cfr. Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, v. 260246 – 01).

5.1. Peraltro, nella fattispecie in esame non ricorrerebbe in ogni caso il vizio di motivazione lamentato dai ricorrenti poiché il provvedimento impugnato ha ampiamente e congruamente argomentato sulle ragioni per le quali ha ritenuto che i beni oggetto del decreto erano stati acquisiti con i proventi derivanti dall’attività illecita del proposto.

Con riferimento alle censure reiterate in questa sede GLYPH occorre premettere, innanzi tutto e in via generale, che nel caso di confisca dall’accertata sproporzione tra guadagni e patrimonio, che spetta alla pubblica accusa provare, scatta una presunzione iuris tantum d’illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato, specialmente nel caso di confusione tra risorse di provenienza lecita e illecita, sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima provenienza del bene confiscato attingendo al patrimonio legittimamente accumulato (Sez. 4, n. 51331 del 13/09/2018, S., Rv. 274052 – 01). L’interessato, infatti, in considerazione del principio della cd. “vicinanza della prova”, può acquisire o quantomeno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, Novizio, Rv. 277997 – 04).
Ciò posto, la questione delle somme che sarebbero state ricevute dal preposto a titolo ingiusta detenzione, come ha correttamente evidenziato Corte d’Appello, è irrilevante perché, considerandole o meno, non verrebbe meno la sproporzione.

In secondo luogo, quanto alla vincita al gioco dedotta dal proposto la pronuncia impugnata ha congruamente osservato che non vi è alcuna certezza sull’identità dello scommettitore vincente, incertezza che non può essere superata dalla produzione della sola copia di un assegno bancario, in assenza della documentazione relativa alla tracciabilità dello stesso. Di conseguenza il decreto della Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio per il quale, in tema di confisca di prevenzione, l’interessato non può dimostrare la proporzione tra redditi disponibili e valore degli acquisti e/o degli investimenti attraverso la mera indicazione e produzione degli attestati di riscossione di somme vinte al gioco in un concorso a pronostico che, in quanto rilasciati sulla base di presentazione di ricevute non nominative, certificano la sola percezione della somma, ma non il giocatore vincente che potrebbe averle cedute, anche
dietro corresponsione di danaro, a chiunque avesse necessità di far apparire la liceità di una provvista (Sez. 2, n. 35646 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273467 – 01).

Rispetto, poi, al prestito in contanti che l’COGNOME avrebbe ricevuto dal fratello, non può certo assumere alcuna valenza, come ha correttamente sottolineato la decisione oggetto di ricorso, la dichiarazione confermativa sottoscritta a ben ventidue anni di distanza da NOME COGNOME, solo dopo l’inizio del procedimento di prevenzione patrimoniale in esame.

Non risponde al vero, come si evince dalle ampie argomentazioni sottese al decreto impugnato, inoltre, che ai fini della determinazione del valore degli immobili acquistati non ne sia stato considerato lo stato al momento dell’acquisto, tanto che è stata effettuata una puntuale disamina sulle spese di ristrutturazione.

Infine, la percezione di redditi leciti derivanti da entrate extralavorative è stata dedotta solo in modo generico.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere i ricorrenti medesimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 14/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.