Termini processuali: quando decorre l'impugnazione?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello poiché l’impugnazione del Pubblico Ministero era stata presentata fuori tempo massimo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sul calcolo dei termini processuali: un giorno festivo che coincide con l’inizio del periodo per impugnare non ne posticipa la decorrenza. Di conseguenza, l’aggravante applicata in appello è stata eliminata e la pena per l’imputato ridotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Processuali: la Cassazione sul Giorno Festivo Iniziale

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Presentare un atto oltre la scadenza prevista può avere conseguenze drastiche, come l’inammissibilità dell’atto stesso. Ma cosa succede se il primo giorno utile per presentare un’impugnazione è un giorno festivo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10667/2024, offre un chiarimento decisivo su questo punto, ribadendo un principio consolidato in materia di decorrenza dei termini.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per reati legati agli stupefacenti. Sia l’imputato che il Pubblico Ministero (P.M.) proponevano appello. In particolare, il P.M. chiedeva il riconoscimento di un’aggravante non concessa dal primo giudice. La Corte d’Appello, accogliendo parzialmente le richieste di entrambe le parti, riformava la sentenza, applicando l’aggravante richiesta dal P.M. e rideterminando la pena.

Il Ricorso in Cassazione e l’Eccezione sui Termini Processuali

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sollevando una questione puramente procedurale ma di fondamentale importanza: l’appello del P.M. era stato depositato tardivamente e, quindi, doveva essere dichiarato inammissibile.

Il nodo della questione risiedeva nel calcolo dei termini processuali per l’impugnazione. Ecco la sequenza temporale:
1. Sentenza di primo grado: emessa il 24/01/2022.
2. Deposito motivazioni: il giudice si era riservato 90 giorni, depositando la motivazione il 21/04/2022.
3. Scadenza termine deposito: il termine di 90 giorni scadeva il 24/04/2022.

Secondo l’art. 585 del codice di procedura penale, il termine per impugnare (in questo caso di 45 giorni) decorre dal giorno successivo alla scadenza del termine per il deposito della sentenza. Pertanto, il primo giorno utile per la decorrenza era il 25 aprile 2022. Essendo il 25 aprile un giorno festivo (Festa della Liberazione), la difesa sosteneva che la decorrenza dovesse essere posticipata, rendendo tempestivo l’appello del P.M. depositato il 9 giugno 2022.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, ritenendo fondata l’eccezione di tardività. Gli Ermellini hanno chiarito un principio cruciale, basato sull’interpretazione dell’art. 172 del codice di procedura penale. La norma prevede che se il giorno di scadenza di un termine è festivo, la scadenza è prorogata di diritto al giorno successivo non festivo. Tuttavia, questa regola si applica esclusivamente alla scadenza del termine e non al suo inizio (il cosiddetto dies a quo).

La Corte ha affermato che la decorrenza di un termine non è prorogata se il primo giorno è festivo. Di conseguenza, il termine di 45 giorni per l’appello del P.M. era iniziato regolarmente il 25 aprile 2022 e scadeva l’8 giugno 2022. L’appello, depositato il 9 giugno 2022, era quindi intempestivo e doveva essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

L’inammissibilità dell’appello del P.M. ha avuto un effetto a catena. La Corte d’Appello non avrebbe dovuto esaminarlo e, pertanto, non avrebbe potuto applicare l’aggravante richiesta. La Cassazione, rilevato l’errore, ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al riconoscimento dell’aggravante. Avvalendosi dei poteri conferiti dall’art. 620 c.p.p., ha provveduto direttamente a ricalcolare la pena, eliminando l’aumento derivante dall’aggravante illegittimamente applicata e riducendo così la condanna finale dell’imputato. Questa decisione sottolinea l’importanza del rigore formale nel processo penale e conferma che le regole sui termini processuali non ammettono interpretazioni estensive, specialmente per quanto riguarda il momento iniziale della loro decorrenza.

Un giorno festivo all’inizio di un termine per impugnare ne sposta la decorrenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la regola della proroga al giorno non festivo successivo si applica solo alla scadenza di un termine (il giorno finale), non al suo inizio (il giorno di decorrenza). Pertanto, il termine inizia a decorrere regolarmente anche se il primo giorno è festivo.

Cosa succede se l’appello del Pubblico Ministero è presentato fuori termine?
L’appello presentato oltre il termine stabilito dalla legge è inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminarne il merito e deve semplicemente dichiararne l’inammissibilità. Di conseguenza, tutte le decisioni basate su quell’appello, come l’applicazione di un’aggravante, sono illegittime e devono essere annullate.

Perché la Cassazione ha potuto ricalcolare la pena direttamente senza rinviare a un altro giudice?
La Corte di Cassazione ha potuto ricalcolare direttamente la pena ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l) del codice di procedura penale. Questa norma consente alla Corte di decidere nel merito senza rinviare il processo quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. In questo caso, è stato sufficiente eliminare l’aumento di pena relativo all’aggravante illegittimamente applicata, un’operazione puramente matematica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, riportandosi alla memoria depositata.

udito il difensore Nessuno è comparso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza resa in data 24/1/2022, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Foggia dichiarava NOME colpevole .dei reati di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90 e, esclusa l’aggravante dell’ingente quantità, operata la riduzione per la scelta del rito, lo condannava alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 30.000,00 di multa.

Avverso la predetta sentenza proponevano appello il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Foggia e l’imputato. Il P.M., per quanto d’interesse in questa sede, chiedeva che, in riforma della sentenza, fosse riconosciuta la circostanza aggravante di cui all’art.80, comma 2, d.P.R. 309/90.

La difesa dell’imputato invocava il riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 quanto meno con riferimento alla detenzione della sostanza del tipo cocaina con rimodulazione del trattamento sanzionatorio, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di appello di Bari, a seguito del gravame, in accoglimento delle impugnazioni proposte dalle parti, ha riconosciuto l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90 limitatamente alla detenzione della sostanza stupefacente del tipo hashish e, qualificata la detenzione della sostanza stupefacente del tipo cocaina ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in quella di anni 4, nresi 8 di reclusion ed euro 6.000,00 di multa (la pena è stata così determinata: pena base per il più grave reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90, anni 4 di reclusione ed euro 5.400,00 di multa, aumentata per la circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90 ad anni sei di reclusione ed euro 8.100,00 di multa, ulteriormente aumentata per il vincolo della continuazione con il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, anni 7 di reclusione ed euro 9.000,00 di multa, diminuita per il rito alla pena finale di cui sopra).
L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione avverso la pronuncia della Corte distrettuale, lamentando quanto segue.

Violazione dell’art. 591 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 585 e 172 cod. proc. pen.

La Corte d’appello, lamenta la difesa, ha erroneamente ritenuto tempestivo l’appello proposto dal Procuratore della Repubblica, disattendendo la richiesta di declaratoria della sua inammissibilità.

La motivazione a sostegno del rigetto della eccezione sarebbe fondata su una interpretazione in diritto non condivisibile, in contrasto con il pacifico orientamento espresso in sede di legittimità, in base al quale, in materia di termini processuali stabiliti a giorni, la proroga prevista dall’art. 172, comma terzo, cod. proc. pen. con riferimento ai giorni festivi riguarda esclusivamente la scadenza dei termini stessi e non anche l’inizio della loro decorrenza.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del motivo di ricorso.

4. Il ricorso, fondato, deve essere accolto.

Il Giudice di primo grado ha emesso sentenza in data 24/1/2022, riservando il termine di 90 giorni per il deposito della motivazione, avvenuto tempestivamente in data 21/4/2022.

Il termine di 45 giorni per proporre impugnazione da parte del Procuratore della Repubblica decorre dalla scadenza del novantesimo giorno stabilito dal giudice per il deposito della sentenza ai sensi dell’art. 585, commi 1 e 2, lett. c) cod. proc. pen.

In tema di computo dei termini processuali, ai fini della valutazione della tempestività dell’impugnazione, il termine per il deposito del gravame inizia a decorrere dal primo giorno successivo alla scadenza di quello previsto per il deposito della sentenza, in virtù del principio generale stabilito dall’art. 172, comma 4, cod. proc. pen.

Nella fattispecie in esame, scadendo il termine per il deposito della sentenza in data 24/4/2022, i quarantacinque giorni per proporre appello, decorrenti dal 25/4/2022, venivano a scadere in data 8/6/20122, essendo irrilevante il fatto che il giorno 25 aprile fosse festivo [cfr., ex multis, Sez. 2, n. 24277 del 14/05/2014, Rv. 259718:”In materia di termini processuali stabiliti a giorni, la proroga prevista dall’art. 172, comma terzo, cod. proc. pen. con riferimento ai giorni festivi riguarda esclusivamente la scadenza dei termini stessi e non anche l’inizio della loro decorrenza, che dunque non è prorogata di diritto nell’ipotesi in cui il primo giorno sia festivo. (Fattispecie, in tema di appello, in cui il prim giorno di decorrenza del termine per proporre impugnazione era festivo)”; Sez. 6, n. 25598 del 27/05/2020, Rv. 279874: “In tema di computo dei termini processuali, ai fini della tempestività dell’impugnazione, il termine per il deposito del gravame inizia a decorrere dal primo giorno successivo alla scadenza di quello previsto per il deposito della sentenza, in virtù del principio generale di cui all’art. 172, comma 4, cod. proc. pen., con la conseguenza che la proroga di
diritto del giorno festivo – in cui quest’ultimo venga a cadere – al primo giorno successivo non festivo, determina lo spostamento di un giorno anche della decorrenza del termine per l’impugnazionel.

In ragione di quanto precede, il ricorso depositato dal P.M. in data 9/6/2022 deve ritenersi intempestivo.

L’inammissibilità dell’appello del P.M. per intempestività non avrebbe consentito alla Corte di merito di riconoscere l’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. 309/90, che, pertanto, deve essere esclusa.

Discende da quanto fin qui illustrato l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento dell’aggravante con conseguente necessità di rideterminazione della pena inflitta all’imputato.

La Corte di Cassazione può provvedere direttamente a rideterminare la pena, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I) cod. prc. pen., elidendo l’aumento stabilito per l’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. 309/90, nel modo seguente: pena base anni 4 di reclusione ed euro 5400,00 di multa; aumentata per la continuazione con il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 3D9/90 ad anni 5 di reclusione ed euro 6300,00 di multa; ridotta per il rito ad anni 3 mesi 4 di reclusione ed euro 4200,00 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla ritenuta aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. 309/90, che elimina ed al conseguente trattamento sanzionatorio che determina in anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro quattromiladuecento di multa.

In Roma, così deciso il 20 febbraio 2024

Il Consigliere est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.