Termini indagini: proroga retroattiva è legittima

Un imprenditore, in custodia cautelare per associazione per delinquere e reati fiscali, ha contestato la validità delle indagini a suo carico. L’imputato sosteneva che i termini indagini fossero scaduti e che la proroga concessa dal giudice fosse tardiva e illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la richiesta di proroga del Pubblico Ministero deve essere anteriore alla scadenza, ma l’ordinanza del giudice può essere successiva e avere un effetto retroattivo sanante, rendendo validi gli atti compiuti nel frattempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Indagini: La Proroga Retroattiva è Legittima se la Richiesta è Tempestiva

La gestione dei termini indagini preliminari è un aspetto cruciale della procedura penale, che bilancia l’esigenza di accertamento dei reati con il diritto dell’indagato a non essere sottoposto a indagini per un tempo indefinito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 10697/2024) ha ribadito un principio fondamentale: l’ordinanza del giudice che concede la proroga delle indagini può intervenire anche dopo la scadenza del termine, purché la richiesta del Pubblico Ministero sia stata presentata tempestivamente. Analizziamo il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui associazione per delinquere finalizzata a reati tributari come l’omessa dichiarazione e l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. L’indagato ha presentato ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura detentiva. I motivi del ricorso si concentravano su presunti vizi procedurali legati alla durata e alla gestione delle indagini preliminari.

I Motivi del Ricorso: Focus sui Termini Indagini

La difesa dell’indagato ha sollevato diverse eccezioni procedurali, tutte finalizzate a dimostrare l’illegittimità degli atti di indagine e, di conseguenza, della misura cautelare. I punti principali erano:

1. Scadenza dei Termini delle Indagini Preliminari

Il ricorrente sosteneva che le richieste di proroga dei termini indagini fossero state presentate tardivamente dal Pubblico Ministero. Secondo la difesa, il PM avrebbe erroneamente calcolato i termini, includendo il periodo di sospensione feriale, che non si sarebbe dovuto applicare a causa della contestazione del reato di associazione per delinquere. Di conseguenza, tutti gli atti di indagine compiuti dopo la scadenza del termine originario sarebbero stati inutilizzabili.

2. Efficacia Retroattiva della Proroga

Un altro punto contestato era la validità di un’ordinanza di proroga emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) dopo la scadenza effettiva dei termini. La difesa riteneva questa pratica un ‘assurdo giuridico’ che, sanando retroattivamente il periodo scoperto, privava l’indagato di ogni possibilità di difesa sul punto.

3. Tardiva Iscrizione nel Registro degli Indagati

Infine, si lamentava un ritardo nell’iscrizione del nominativo dell’indagato nel registro delle notizie di reato (ex art. 335 c.p.p.), avvenuta, a dire della difesa, molto tempo dopo l’effettivo inizio del suo coinvolgimento nelle attività investigative.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, riaffermando principi consolidati in materia di termini indagini.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, ai fini della legittimità della proroga delle indagini, l’elemento essenziale è la tempestività della richiesta da parte del Pubblico Ministero. L’art. 406 c.p.p. richiede che la richiesta sia presentata prima della scadenza. Tuttavia, l’ordinanza con cui il GIP concede la proroga può essere emessa anche successivamente, avendo essa un ‘effetto retroattivo sanante’ sugli atti di indagine compiuti nel frattempo. Questo orientamento non comprime il diritto di difesa, ma garantisce la continuità dell’azione investigativa.

In merito alla tardiva iscrizione nel registro degli indagati, la Cassazione ha ribadito che si tratta di un’attività discrezionale del PM, non sindacabile dal giudice. I termini delle indagini decorrono formalmente dalla data di iscrizione, e eventuali ritardi, pur potendo avere conseguenze disciplinari per il magistrato, non comportano l’inutilizzabilità degli atti compiuti.

Infine, la Corte ha giudicato il ricorso generico perché la difesa, pur eccependo l’inutilizzabilità di alcuni atti, non ha effettuato la cosiddetta ‘prova di resistenza’. Non ha cioè argomentato perché, anche senza tali atti, il quadro di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato sarebbe venuto meno. I gravi indizi, basati su altri elementi non contestati, rimanevano solidi e sufficienti a giustificare la misura cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la distinzione tra il momento della richiesta di proroga dei termini indagini e quello della sua concessione. Finché il PM agisce tempestivamente, l’attività investigativa può proseguire senza soluzione di continuità, anche in attesa del provvedimento formale del giudice, che avrà efficacia retroattiva. Questa decisione sottolinea come le eccezioni puramente formali, se non in grado di incidere sulla sostanza del quadro probatorio (la ‘prova di resistenza’), non possono portare all’annullamento di provvedimenti cautelari fondati su solidi elementi di colpa.

Un’ordinanza che proroga i termini indagini può essere emessa dopo la loro scadenza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, è necessario solo che la richiesta di proroga da parte del Pubblico Ministero sia presentata prima della scadenza del termine. L’ordinanza del giudice che la concede può essere anche successiva e avrà un effetto retroattivo, sanando gli atti di indagine compiuti nel frattempo.

Il ritardo nell’iscrizione di una persona nel registro degli indagati rende nulle le indagini?
No. La Corte ha ribadito che l’iscrizione è un’attività discrezionale del Pubblico Ministero. Eventuali ritardi non determinano l’inutilizzabilità degli atti di indagine. Il termine di durata delle indagini preliminari decorre formalmente dalla data in cui il PM ha iscritto il nome della persona nel registro.

Cosa significa ‘prova di resistenza’ quando si eccepisce l’inutilizzabilità di un atto di indagine?
Significa che la parte che solleva l’eccezione ha l’onere di dimostrare che la decisione del giudice sarebbe stata diversa senza l’utilizzo di quell’atto specifico. Non è sufficiente contestare la validità formale di una prova, ma bisogna argomentare in che modo la sua eliminazione farebbe crollare il quadro accusatorio complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10697 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sui ::ccrso proposto da

NOME COGNOME ii 09/10/1979

av, , erso rorcinanza del 17/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udit.a la re!azione svofta dai Consigliere NOME COGNOME; sentfte le condusoni de: COGNOME NOME s; :F..)orta COGNOME a euisitoria chiedendo COGNOME rigetto del ricorso.

FLICK NOME COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOMEaccoalimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, Sezione riesame, con ordinanza del 17 agosto 2023 ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, dell’Il maggio 20123 1 di rigetto della sua istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, relativamente ai reati di associazione per delinquere, omesse dichiarazioni di imposte ed emissioni, plurime, di fatture per operazioni inesistenti.

Ricorre in cassazione l’indagato, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 191, 405, 406 e 407 cod. proc. pen., art. 416 cod. pen.), e vizio della motivazione, per la eccepita inutilizzabilità degli atti compiuti in difetto di autorizzazione alla prosecuzione delle indagini (tardività delle richieste).

Il PM aveva erroneamente computato nei termini per la scadenza delle indagini anche il periodo di sospensione feriale che non poteva considerarsi in quanto un reato ipotizzato era il 416 cod. pen.

Per il Tribunale del riesame l’eccezione è infondata in quanto il reato di cui all’art. 416 cod. pen. sarebbe permanente e richiama, sul punto, la sentenza n. 38865 del 2008. Tuttavia, recentemente la Corte di Cassazione ha ritenuto infondata la tesi espressa dalla citata sentenza, in quanto la stessa sarebbe sostanzialmente abrogativa degli art. 405, 406 e 407 cod. proc. pen. (Cassazione Sez. 2, n. 17118 del 2017). Conseguentemente tutte le richieste di proroga delle indagini presentate dal PM sono da considerare tardive; solo il mero concorso di persone nel reato risulterebbe fuori da queste considerazioni (S.U. n. 17706/2005).
Tutti gli atti di indagine compiuti dopo la scadenza dei termini devono ritenersi inutilizzabili.

Infine, il Tribunale ha rilevato che nessuna eccezione sarebbe stata proposta dal ricorrente sulle proroghe richieste; tuttavia, si deve rilevare che le richieste delle proroghe non erano state prontamente notificate al ricorrente, che riceveva le notifiche solo il 16 giugno 2023. La tardività delle notifiche non ha consentito all’indagato di interloquire.

2. Violazione di legge (art. 111 costituzione e 6, Cedu) e apparente motivazione sulla ritenuta efficacia ex tunc dei provvedimenti di proroga, del GIP, dei termini delle indagini.

L’assenza dei provvedimenti di proroga del termine delle indagini rende illegittima la custodia cautelare del ricorrente. Le indagini, infatti, sono state compiute senza autorizzazione del giudice. Il Tribunale del riesame affermava che il Giudice avrebbe potuto disporre la proroga delle indagini in qualsiasi momento, con effetto retroattivo, sanante.

In tal modo l’indagato non avrebbe nessuna possibilità di difesa sulla questione. Il giudice potrebbe prorogare le indagini anche dopo la loro chiusura, il che sarebbe un assurdo giuridico.

3. Violazione di legge (art. 335 cod. proc. pen.) e mancanza della motivazione sulla tardività dell’iscrizione del ricorrente nel registro ex art. 335 cod. proc. pen.

Come emerge dagli atti nel fascicolo del PM il ricorrente risulta coinvolto nelle indagini sin dall’Il maggio 2021, nota informativa della Guardia di Finanza del 19 maggio 2021. Infatti, dopo l’informativa la Procura della Repubblica chiedeva l’intercettazione del telefono del ricorrente. Conseguentemente in tale data avrebbe dovuto iscriversi nel registro degli indagati il ricorrente, non dopo un mese e mezzo. Su questo aspetto il Tribunale del riesame non ha motivato.

4. Violazione di legge (art. 284 cod. proc. pen.); motivazione assente o solo apparente sulla richiesta di applicazione della misura meno afflittiva.

Nell’ordinanza genetica della misura cautelare personale non emerge la consapevolezza del ricorrente dell’attività illecita del coindagato COGNOME NOME. Non si comprende, quindi, perché il Tribunale del riesame attribuisce al ricorrente anche la partecipazione alla frode di primo livello. La possibilità di reiterare i reati è riferibi solo al coindagato COGNOME e non anche al ricorrente, che non ha una rete di conoscenze come quella di COGNOME.

Le relazioni depositate dall’ AVV_NOTAIO e dal AVV_NOTAIO non riguardano il ricorrente e le sue società; infatti, la difesa all’udienza del 30 giugno 2023 chiedeva l’espunzione dal fascicolo degli atti trasmessi dal P.M.

Le esigenze cautelari, conseguentemente, sono state ritenute sussistenti sulla base di documentazione non riguardante il ricorrente e le sue società.

Per negare gli arresti domiciliari anche con il presidio dei controlli elettronici il Tribunale motivava in modo apparente, con motivazione di stile, utilizzabile indistintamente per qualunque indagato.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile per genericità e per manifesta infondatezza dei motivi; il ricorrente affronta il problema dell’inutilizzabilità delle indagini compiute dopo la scadenza dei termini senza effettuare la prova di resistenza, ovvero se senza le indagini inutilizzabili (in via solo ipotetica) sussisterebbero comunque i gravi indizi di colpevolezza (ritenuti dall’ordinanza impugnata e da quella genetica per una serie di elementi non contestati in questa sede). I gravi indizi di colpevolezza, infatti, non sono proprio contestati nel ricorso in cassazione.
Comunque, deve rilevarsi che «Ai fini della legittimità della proroga del termine per il completamento delle indagini preliminari, ai sensi dell’art. 406 cod. proc. pen., è necessario solo che la relativa richiesta, da parte del pubblico ministero, sia anteriore alla scadenza del termine anzidetto, mentre l’ordinanza con la quale la stessa proroga è disposta può essere anche successiva a quella scadenza, avendo essa un effetto retroattivo sanante sugli atti d’indagine nel frattempo effettuati» (Sez. 3 – , Sentenza n. 37729 del 13/07/2022 Cc. (dep. 06/10/2022 ) Rv. 283695 – 01; vedi anche Sez. 3 – , Sentenza n. 50362 del 29/10/2019 Cc. (dep. 12/12/2019 ) Rv. 277938 – 0).
L’iscrizione nel registro delle notizie di reato, inoltre, risulta una attività discrezionale del P.M. non sindacabile dal giudice, ferma restando una responsabilità del P.M. anche di natura disciplinare: “Il termine di durata delle indagini preliminari decorre dalla data in cui il pubblico ministero ha iscritto, nel registro delle notizie di reato, il nome della persona cui il reato è attribuito, senza che al G.I.P. sia consentito stabilire una diversa decorrenza, sicché gli eventuali ritardi indebiti nella iscrizione, tanto della notizia di reato che del nome della persona cui il reato è attribuito, pur se abnormi, sono privi di conseguenze agli effetti di quanto previsto dall’art. 407, comma terzo, cod. proc. pen., fermi restando gli eventuali profili di responsabilità disciplinare o penale del magistrato del P.M. che abbia ritardato l’iscrizione. (Fattispecie di ordinanza di misura coercitiva sottoposta a riesame)” (Sez. U, Sentenza n. 40538 del 24/09/2009 Cc. (dep. 20/10/2009 ) Rv. 244376 – 01).
Infine, l’ordinanza ha riscontrato, in fatto, la permanenza del reato associativo in accertamento e, quindi, risulta lecita la prosecuzione delle indagini, per la permanenza del reato ( Sez. 6, Sentenza n. 38865 del 07/10/2008 Cc. (dep. 15/10/2008 ) Rv. 241751 – 0; Sez. 2, Sentenza n. 14777 del 19/01/2017 Cc. (dep. 24/03/2017 ) Rv. 270221 – O e Sez. 5, Sentenza n. 43663 del 14/05/2015 Cc. (dep. 29/10/2015 ) Rv. 264923 – 0).

4. In conclusione, il ricorso oltre ad essere generico ed in fatto (solo teorico) sui gravi indizi di colpevolezza non si confronta con l’ordinanza impugnata. Nulla dice sulla sussistenza dei gravi indizi, pure analiticamente analizzati dall’ordinanza e soprattutto non rappresenta la decisività delle prove (che prospetta inutilizzabili, senza neanche indicarle) sulla tenuta complessiva del quadro dei gravi indizi di colpevolezza: “In tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì l’incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato. (Fattispecie relativa all’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da persona imputata del medesimo reato in mancanza del previo avvertimento di cui all’art. 64, comma 3, cod. proc. pen., ma non valorizzate dal giudice di merito ai fini dell’affermazione di responsabilità)” (Sez. 6 – , Sentenza n. 1219 del 12/11/2019 Ud. (dep. 14/01/2020 ) Rv. 278123 – 01).
5. Sul periculum di reiterazione dei reati e sull’adeguatezza della misura cautelare il Tribunale del riesame adeguatamente motiva rilevando che il ricorrente ha “dato ampia dimostrazione di capacità professionali nel settore, conoscendo perfettamente ed altrettanto perfettamente applicando tutti i meccanismi fraudolenti che gravitano intorno al sistema delle fatture per operazioni inesistenti, massimizzandone il profitto anche con la strumentalizzazione di plurime strutture societarie, intestate a svariati prestanome, e proseguendo nella realizzazione dei profitti con il compimento di condotte di rilevante gravità.
L’ordinanza analizza anche la inidoneità di una misura custodiale domiciliare e la esclude per il pericolo di perpetrare reati della stessa specie “anche presso il domicilio”.

Il ricorso non si confronta con queste specifiche motivazioni.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 e delle spese del procedimento, ex ad 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.