Termini impugnazione: ricorso tardivo è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per guida in stato di ebbrezza a causa del mancato rispetto dei termini impugnazione. L’ordinanza sottolinea la natura perentoria dei termini processuali, evidenziando che il superamento del limite di 45 giorni per presentare l’appello, calcolato dal deposito della motivazione della sentenza, preclude l’esame nel merito del ricorso, anche se questo solleva questioni sostanziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Impugnazione: Quando la Scadenza è Fatale per il Ricorso

Nel processo penale, il rispetto dei termini impugnazione non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale di ammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile un ricorso presentato anche solo pochi giorni dopo la scadenza. Questo caso, relativo a una condanna per guida in stato di ebbrezza, dimostra come un errore procedurale possa vanificare qualsiasi argomento di merito, anche se potenzialmente fondato. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e Incidente Notturno

Un automobilista veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di guida in stato di ebbrezza. I fatti contestati erano aggravati dal verificarsi in orario notturno e dall’aver provocato un incidente stradale. Le analisi avevano rivelato un tasso alcolemico significativamente superiore al limite legale (1,38 g/l e 1,35 g/l). La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la pena, rideterminandola in 2 mesi di arresto e 2.400 euro di ammenda, con sostituzione della pena detentiva in un’ulteriore ammenda.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: si sosteneva che l’imputato non fosse alla guida al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, ma fosse fermo a bordo strada.
2. Erronea applicazione della legge penale: si lamentava la mancata applicazione di una causa di giustificazione (art. 51 c.p.) o della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Mancato riconoscimento dei benefici di legge: si contestava la negazione di ulteriori benefici previsti dalla normativa.

La Decisione della Cassazione: il Ruolo Cruciale dei Termini Impugnazione

Nonostante le argomentazioni presentate, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della questione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte ha meticolosamente ricostruito il calcolo dei termini impugnazione, dimostrando l’errore fatale della difesa.

Il calcolo è stato il seguente:
– Sentenza d’appello: emessa il 3 luglio 2024, con motivazione riservata a 90 giorni.
– Deposito della motivazione: avvenuto il 12 settembre 2024.
– Decorrenza del termine: il termine per impugnare ha iniziato a decorrere dal 1° ottobre 2024.
– Durata del termine: essendo l’imputato presente al processo di primo grado, il termine era di 45 giorni (art. 585, comma 1, lett. c, c.p.p.).
– Scadenza: il termine è quindi scaduto il 16 novembre 2024.
– Deposito del ricorso: il ricorso è stato depositato solo il 30 novembre 2024, ben oltre la scadenza.

La Corte ha inoltre precisato che non era applicabile l’aumento di quindici giorni previsto per il difensore di un imputato giudicato in assenza, poiché l’imputato era presente nel primo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la perentorietà dei termini. I termini stabiliti dalla legge per compiere un atto processuale, come l’impugnazione di una sentenza, non sono derogabili. Il loro mancato rispetto comporta la decadenza dal diritto di compiere quell’atto. Di conseguenza, un ricorso depositato oltre la scadenza è irrimediabilmente inammissibile. Questa regola garantisce la certezza del diritto e la ragionevole durata del processo, impedendo che le decisioni giudiziarie restino indefinitamente ‘sub iudice’. La Corte ha sottolineato che la tardività del ricorso impedisce qualsiasi valutazione sul merito delle doglianze, che di fatto non vengono neppure esaminate.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra in modo inequivocabile che la cura degli aspetti procedurali è tanto importante quanto la solidità degli argomenti di merito. Un errore nel calcolo dei termini può precludere l’accesso alla giustizia e rendere definitiva una condanna, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni dell’imputato. La diligenza e la precisione nel monitorare le scadenze processuali si confermano, quindi, come pilastri insostituibili della difesa tecnica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato depositato tardivamente, ovvero oltre il termine perentorio di 45 giorni previsto dalla legge per l’impugnazione.

Come si calcolano i termini per l’impugnazione in un caso come questo?
I termini decorrono dalla data di deposito della motivazione della sentenza. Poiché l’imputato era presente nel giudizio di primo grado, il termine per impugnare era di 45 giorni. Nel caso specifico, il termine è scaduto il 16 novembre 2024, mentre il ricorso è stato presentato il 30 novembre 2024.

L’aumento di 15 giorni del termine per l’impugnazione era applicabile?
No. La Corte ha specificato che l’aumento di quindici giorni previsto dall’art. 585, comma 1-bis, c.p.p. si applica solo al difensore dell’imputato giudicato in assenza, condizione non verificatasi nel caso di specie, dato che l’imputato era presente al processo di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15300 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15300 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SASSOCORVARO il 03/01/1992

avverso la sentenza del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avv o alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 03/07/2024, la Corte d’Appello di Bologna, in parziale riforma dell sentenza del Tribunale di Rimini del 16/10/2023, rideterminava la pena n: i confronti NOME in mesi 2 di arresto ed euro 2.400,00 di ammenda, con sos. tituzione della pena detentiva in euro 3.000,00 di ammenda e così complessivamente eur ) 5.400,00 di ammenda, confermando nel resto la decisione impugnata.

L’imputato risulta libero- presente nel processo di primo grado.

All’imputato era stato contestato il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), 2 sexies D.Lgs. 285/1992 per aver condotto l’autovettura Renault Laguna, targati: TARGA_VEICOLO, in stato di ebbrezza alcolica (tasso prima prova 1,38 g/I e seconda prova 1,35 g/l), in Riccion 14/08/2021, con l’aggravante di aver commesso il fatto in ora notturna (ore 04 20 circa) e aver provocato un incidente stradale.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, il ricorrente deduce mancanza, contraddittoriet i o manifes illogicità della motivazione ex art. 606, lett. e), c.p.p. per aver il Giudice d’Appell l’esistenza dell’elemento oggettivo, in quanto l’imputato non stava guidandc al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, essendo fermo al margine della strada con lue amici.

2.2 Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta erronea applicazione della le gge penale art. 606, lett. b), c.p.p. per non aver il Giudice d’Appello applicato la scrimil onte dell’art. 51 c.p. e/o dell’art. 131-bis c.p.

2.3 Con il terzo motivo, il ricorrente deduce erronea applicazione della legge penale ex 606, lett. b), c.p.p. per mancato riconoscimento dei benefici di legge.

3. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso è tardivo, in quanto la sentenza impugnata è stata emessa il 3 lu jlio 2024, motivazione riservata in 90 giorni, ed è stata depositata il 12 settembre 2024; il termine impugnare ha iniziato a decorrere, pertanto, ex art. 585, comma 2, lett. c), cc:i. proc. dal 1 ottobre 2024; il termine per impugnare concesso all’imputato presente, pi iri a 45 gi ex art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., è scaduto, pertanto, il 16 no fembre 2 mentre il ricorso, come da attestazione di cancelleria in calce alla sentenza innpu gnata, è s depositato il 30/11/2024.
Occorre aggiungere che in primo grado l’imputato risultava presente, non pc tendo dunque trovare applicazione la previsione di cui all’art. 585, comma 1-bis, cod. pr )c. pen., che aumenta di quindici giorni i termini per l’impugnazione del difensore dell’imputai o giudica assenza e che nel caso di specie la Corte di appello ha proceduto in camera di consiglio, co rito cartolare ex art. 23 bis I.n. 176 del 2020, non essendo stata formulata dalle parti ric di trattazione orale né avendo l’imputato manifestato la volontà di comparire. COGNOME op anche il principio secondo cui «in tema di impugnazioni, la previsione di cui all’ari 585, co
1-bis, cod. proc. pen., che aumenta di quindici giorni i termini per l’impugnazion e del dife dell’imputato giudicato in assenza, non trova applicazione per il ricorso in cass izione av

le pronunce rese all’esito di giudizio di appello celebrato in udienza camerale r on partec nel vigore del rito emergenziale di cui all’art. 23-bis del d.l. 28 ottobre 2020, n. .37,

dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, se la dichiarazione di assenza non sia stata effettua nelle modalità previste agli artt. 420 e 420-bis cod. proc. pen.» (Sez. 7, )rd. 15

07/12/2023 – dep. 12/01/2024, Procida, Rv. 285606 – 01).

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 co

, 1.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisanc osi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000)

versamento della somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament.) delle sp processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammen Je.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.