Termini custodia cautelare: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di quattro imputati condannati per associazione di tipo mafioso, i quali chiedevano la scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. La Corte ha chiarito che, nonostante un precedente annullamento parziale della sentenza d’appello limitato alla data di cessazione del reato e alla pena, l’affermazione di responsabilità era divenuta definitiva grazie alla “doppia conforme” dei giudizi di merito. Di conseguenza, si applicano i termini di durata massima della custodia più lunghi, non ancora decorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini di Custodia Cautelare: quando una sentenza è ‘definitiva’ anche dopo un annullamento parziale?

La corretta interpretazione dei termini di custodia cautelare rappresenta uno dei pilastri fondamentali a garanzia della libertà personale nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come questi termini debbano essere calcolati in seguito a un annullamento parziale di una sentenza di condanna. Il caso riguarda quattro individui condannati per partecipazione ad associazione di tipo mafioso, i quali sostenevano che la loro detenzione fosse diventata illegittima per superamento dei limiti massimi di durata.

I Fatti del Caso

Il percorso processuale del caso in esame è complesso. Gli imputati, dopo essere stati condannati in primo grado con rito abbreviato e aver visto confermata la loro responsabilità dalla Corte di Appello, si sono rivolti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima ha annullato la sentenza di secondo grado, ma solo parzialmente. L’annullamento non riguardava l’accertamento della colpevolezza, bensì era “limitato alla data di cessazione della consumazione del delitto […] e alla relativa pena”.

In sostanza, la Suprema Corte aveva stabilito che la partecipazione al sodalizio criminale si era interrotta in un’epoca precedente a quella ritenuta dalla Corte d’Appello, demandando al giudice del rinvio il solo compito di rideterminare la pena applicando una legge più favorevole. Sulla base di questo annullamento, i difensori hanno chiesto la scarcerazione, sostenendo che, non essendo più la sentenza definitiva, dovessero applicarsi i termini di custodia cautelare più brevi previsti per la fase processuale non ancora conclusa, termini che a loro dire erano ormai scaduti.

La Decisione della Corte sui Termini di Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, ritenendoli infondati. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra l’accertamento della responsabilità e gli altri aspetti della sentenza, come la determinazione della pena. Secondo i giudici di legittimità, la presenza di una “doppia conforme” sulla colpevolezza degli imputati (cioè la condanna sia in primo che in secondo grado) aveva reso l’affermazione di responsabilità definitiva e non più discutibile, neanche nel successivo giudizio di rinvio.

L’annullamento parziale, essendo circoscritto a un aspetto specifico (il tempus commissi delicti e la conseguente sanzione), non ha intaccato la sostanza della condanna. Pertanto, ai fini del calcolo dei termini di custodia cautelare, la sentenza deve essere considerata come una condanna irrevocabile sulla responsabilità.

Le Motivazioni

La Corte ha basato il suo ragionamento su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Si è affermato che quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo per aspetti che non riguardano la colpevolezza, e in presenza di una doppia sentenza conforme sulla responsabilità, si applicano i termini di durata complessiva della custodia cautelare previsti dagli articoli 303, comma 4, e 304, comma 6, del codice di procedura penale. Questi termini sono significativamente più lunghi di quelli previsti per le fasi precedenti alla condanna definitiva.

I giudici hanno spiegato che il dispositivo della precedente sentenza di annullamento era chiaro: la Corte stessa aveva già accertato che la permanenza nel reato era cessata entro il 2012, demandando al giudice del rinvio unicamente la rideterminazione della pena. Questo intervento non riapriva la discussione sulla colpevolezza degli imputati, che era ormai un punto fermo del processo. Di conseguenza, l’errore del Tribunale del Riesame nel considerare il tempus commissi delicti come un elemento ancora da definire è stato smentito. L’accertamento di responsabilità è divenuto definitivo e non può essere messo in discussione.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio di diritto cruciale per la gestione dei termini di custodia cautelare. Un annullamento con rinvio operato dalla Cassazione non comporta automaticamente una regressione del processo a una fase in cui la responsabilità è ancora incerta. Se l’annullamento è parziale e non tocca l’affermazione di colpevolezza, già confermata in due gradi di giudizio, la condanna è da considerarsi definitiva su quel punto. Questa interpretazione garantisce la stabilità delle decisioni giudiziarie e impedisce che annullamenti su aspetti tecnici o sanzionatori possano essere utilizzati per ottenere la scarcerazione in casi di accertata e grave colpevolezza.

Un annullamento parziale della sentenza da parte della Cassazione rende la condanna non definitiva ai fini dei termini di custodia cautelare?
No. Secondo la sentenza, se l’annullamento riguarda solo aspetti come la data di cessazione del reato e la pena, ma non tocca l’affermazione di responsabilità confermata in due gradi di giudizio (“doppia conforme”), la condanna è da considerarsi definitiva a tali fini e si applicano i termini di durata massima più lunghi.

Cosa significa “doppia conforme” in questo contesto?
Significa che sia il giudice di primo grado sia la Corte d’Appello hanno emesso sentenze conformi, dichiarando gli imputati colpevoli. Questa concordanza rende l’accertamento della responsabilità particolarmente solido e, secondo la Cassazione, definitivo anche in caso di annullamento parziale su altri punti.

Qual è stata la conseguenza pratica della decisione della Cassazione nel caso di specie?
La conseguenza è stata il rigetto dei ricorsi degli imputati e la loro permanenza in stato di custodia cautelare. La Corte ha stabilito che i termini di durata massima della custodia non erano scaduti, poiché si dovevano applicare quelli più lunghi previsti per le condanne divenute irrevocabili sull’affermazione di responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

DEL PIANO NOME

COGNOME NOME

COGNOME

PETRONE SALVATORE

nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del TRIBUNALE DI NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

uditi i difensori AVV_NOTAIO (per COGNOME e COGNOME) e AVV_NOTAIO (per COGNOME), che hanno concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 gennaio 2024 il Tribunale di Napoli, sezione del riesame, rigettava gli appelli proposti nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME contro l’ordinanza della Corte di appello di Napoli che aveva respinto l’istanza con la quale i difensori avevano chiesto la declaratoria di inefficacia, per decorrenza del termine massimo ex artt. 303, comma 1, lett. c), e 304, comma 6, cod. proc. pen., della misura cautelare della custodia in carcere applicata nei confronti degli stessi indagati con ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Napoli in data 26 giugno 2019.
Gli imputati, ad esito del giudizio abbreviato, sono stati condannati dal G.u.p. del Tribunale di Napoli per il reato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, aggravato ex art. 416-bis, quarto e sesto comma, cod. pen., con sentenza confermata dalla Corte di appello di Napoli, annullata con rinvio dalla Corte di cassazione “limitatamente alla data di cessazione della consumazione del delitto di cui all’art. 416-bis c.p. ed alla relativa pena”.

Hanno proposto ricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo dei rispettivi difensori, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza.

Con tre distinti ricorsi, dal contenuto sovrapponibile, il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME e quello di NOME COGNOME hanno lamentato la violazione “della legge penale”, con riferimento all’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., nonché la carenza e illogicità della motivazione.

Erroneamente il Tribunale ha considerato quale elemento esterno al reato quello del tempus commissi delicti, in ordine al quale non vi è stato un accertamento definitivo, stante l’annullamento della sentenza di appello da parte di quella di legittimità, che non ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Il giudice del rinvio dovrà “stabilire non solo l’esatto periodo di commissione del reato ma valutare se anche le condotte pregresse si inseriscano in un contesto criminoso del tipo contestato”.

Il termine rilevante nel caso di specie, pertanto, è quello previsto dall’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., decorso il 25 novembre 2023.

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME denuncia la inosservanza della legge processuale, in relazione agli artt. 303, comma 4, e

304, comma 6, cod. proc. pen., nonché la illogicità e carenza della motivazione in ordine alla maturazione dei termini di custodia cautelare.

L’annullamento operato dalla Corte di cassazione non attiene alla semplice rideterminazione della pena, ma al tempus commissi delicti e quindi alla corretta valutazione dei profili di responsabilità del ricorrente rispetto alla normativa vigente all’epoca dei fatti. Ciò, peraltro, con ricadute evidenti sulla concreta applicabilità degli aumenti per la recidiva, sulla corretta individuazione del reato principale e sulla eventuale applicazione della disciplina della continuazione “esterna”, considerata la retrodatazione della condotta all’anno 2012.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi vanno rigettati perché proposti con un motivo infondato.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, nel caso in cui sia stata pronunciata doppia sentenza conforme sulla responsabilità, non annullata sul punto in sede di legittimità, sono applicabili soltanto i termini di durata complessiva della custodia cautelare previsti dagli artt. 303, comma 4, e 304 comma 6, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 4049 del 09/01/2019, Cippone, Rv. 275313, in motivazione; Sez. 6, n. 1735 del 07/11/2018, dep. 2019, Palazzolo, Ì’ 13 Rv. 274941; Sez. 2, n. 45095 del 04/07/2017, Assinnata, Rv. 272260; Sez. 6, n. 28984 del 28/5/2013, COGNOME, Rv. 255858, in motivazione; Sez. 6, n. 4971 del 15/01/2009, COGNOME, Rv. 242915; Sez. 4, n. 17037 del 14/02/2008, COGNOME, Rv. 239609; Sez. 1, n. 7785 del 24/01/2008, COGNOME, Rv. 239235).
Nel caso di specie, dal dispositivo e dalla motivazione della sentenza n. 49341 emessa dalla Prima Sezione di questa Corte il 19 settembre 2023 risulta chiaramente che il giudice del rinvio dovrà procedere unicamente alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per i quattro ricorrenti, essendosi definitivamente accertata la loro partecipazione all’associazione di tipo mafioso.

Nella suddetta sentenza, quanto alla posizione di COGNOME, si legge che, “tenuto conto delle emergenze probatorie richiamate, la Corte territoriale avrebbe dovuto quantificare il trattamento sanzionatorio applicato a COGNOME tenuto conto che gli elementi probatori acquisiti nei suoi confronti non si protraevano oltre il 2012, imponendo conseguentemente di applicare al ricorrente il più favorevole regime sanzionatorio previsto dalla legge n. 125 del 2008 e non quello previsto dalla legge n. 69 del 2015″ (pag. 179).
Alla medesima conclusione, in termini sovrapponibili, la suddetta sentenza è pervenuta in ordine alle posizioni di COGNOME (pag. 208), COGNOME (pag. 242) e COGNOME (pag. 266).

Il giudice di legittimità ha chiaramente affermato che, sulla base della già compiuta ricostruzione in fatto operata dalla Corte di appello, la partecipazione dei quattro imputati al sodalizio mafioso non si era protratta oltre l’anno 2012 e che per gli stessi la permanenza del reato era cessata in tale anno, con la conseguenza che andrà loro applicato il più favorevole regime sanzionatorio previsto dalla legge n. 125 del 2008.

Pertanto, l’accertamento in ordine alla responsabilità degli imputati per il reato associativo – come correttamente affermato nella ordinanza impugnata – è divenuto definitivo e non potrà più essere messo in discussione nel giudizio di rinvio.

In questo senso va letto il pur chiaro dispositivo della sentenza, là dove l’annullamento della sentenza di appello, per i quattro imputati, è stato disposto “limitatamente alla data di cessazione della consumazione del delitto di cui all’art. 416-bis c.p. ed alla relativa pena”: la Suprema Corte ha accertato che per essi la permanenza del reato è cessata non oltre il 2012 e conseguentemente ha demandato al giudice del rinvio la rideterminazione della pena.

Ne consegue che si è in presenza di una “doppia conforme”, avendo entrambi i giudici affermato la responsabilità dei quattro imputati per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, aggravata ex art. 416-bis, quarto e sesto comma, cod. pen., incidendo la diversa individuazione della data di cessazione della permanenza solo sul trattamento sanzionatorio (in esso eventualmente compresi – riguardo alla posizione di COGNOME – i conseguenti profili indicati nel ricorso).

Al rigetto delle impugnazioni proposte segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.