Termini Convalida DASPO: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18620/2024, ha annullato l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria annesso a un DASPO. La decisione si fonda sul mancato rispetto dei termini perentori per la convalida del provvedimento. Nello specifico, la convalida del G.I.P. è intervenuta oltre il termine complessivo di 96 ore dalla notifica, rendendo inefficace la misura restrittiva della libertà personale. La Corte ha chiarito che il superamento, anche minimo, di questo limite temporale comporta l’annullamento della misura, sottolineando la natura tassativa dei termini convalida DASPO.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Convalida DASPO: la Cassazione Annulla l’Obbligo di Firma per un Ritardo di Minuti

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18620 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale legata alle manifestazioni sportive: i termini convalida DASPO. La decisione sottolinea il rigore con cui devono essere rispettate le scadenze procedurali quando in gioco c’è la libertà personale di un individuo. Un ritardo di pochi minuti nella convalida da parte del giudice può determinare l’inefficacia dell’obbligo di presentazione alla polizia, una delle misure più afflittive connesse al DASPO.

I Fatti del Caso

A seguito di disordini verificatisi al termine di una partita di calcio, il Questore di una città del nord Italia emetteva un provvedimento nei confronti di un tifoso. La misura, notificata l’11 maggio 2023, prevedeva un duplice divieto:
1. Il divieto di accedere per 10 anni a tutti i luoghi, in Italia e all’estero, in cui si svolgono competizioni di calcio e pallacanestro (il c.d. DASPO).
2. L’ulteriore prescrizione di presentarsi presso gli uffici della Questura per quattro anni all’inizio di ogni partita della squadra locale.

È proprio questa seconda misura, l’obbligo di presentazione (o “obbligo di firma”), a costituire una limitazione della libertà personale che, per legge, necessita della convalida di un’autorità giudiziaria entro termini precisi.

La Procedura di Convalida e il Ricorso in Cassazione

La legge (art. 6, comma 3, L. 401/1989) stabilisce una scansione temporale rigida: il Pubblico Ministero ha 48 ore dalla notifica del provvedimento per chiederne la convalida al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), il quale ha a sua volta altre 48 ore per decidere. Il termine totale è dunque di 96 ore.

Nel caso di specie, il provvedimento era stato notificato l’11 maggio alle ore 10.16. Il Pubblico Ministero aveva avanzato la richiesta di convalida il 13 maggio alle 13.05, quindi oltre le prime 48 ore. Il G.I.P., tuttavia, procedeva alla convalida il 15 maggio alle 10.30. La difesa del tifoso ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo proprio la violazione dei termini procedurali.

Le Motivazioni della Cassazione: il Rispetto dei termini convalida DASPO

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dei termini convalida DASPO. La norma stabilisce che le prescrizioni cessano di avere efficacia se il PM non avanza la richiesta entro 48 ore e se il giudice non dispone la convalida nelle successive 48 ore.

Secondo l’orientamento maggioritario, seguito dalla Corte, la congiunzione “e” indica che l’inefficacia si produce solo quando entrambi i termini non sono rispettati, ma ciò non toglie che il termine complessivo di 96 ore dalla notifica sia perentorio e invalicabile.

Nel caso specifico, il calcolo è stato determinante:
* Notifica del provvedimento: 11 maggio 2023, ore 10.16.
* Scadenza del termine di 96 ore: 15 maggio 2023, ore 10.16.
* Decisione di convalida del G.I.P.: 15 maggio 2023, ore 10.30.

La convalida è quindi intervenuta, seppur di poco, oltre il limite massimo consentito dalla legge. Questo ritardo ha comportato l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la conseguente declaratoria di inefficacia del provvedimento del Questore, ma limitatamente alla parte che imponeva l’obbligo di presentazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela della libertà personale: le norme che stabiliscono termini procedurali per la convalida di misure restrittive devono essere interpretate e applicate con il massimo rigore. Il superamento del termine complessivo di 96 ore, anche per pochi minuti, rende illegittima la convalida e, di conseguenza, inefficace la misura dell’obbligo di firma. È importante notare, come specificato dalla Corte, che tale inefficacia colpisce solo la misura restrittiva della libertà personale (l’obbligo di presentazione), mentre resta pienamente valido il divieto di accesso agli stadi (DASPO), che ha natura di misura di prevenzione amministrativa e non richiede la convalida del giudice.

Qual è il termine totale per la convalida di un DASPO con obbligo di firma?
Il termine complessivo e perentorio è di 96 ore, che decorrono dal momento della notifica del provvedimento all’interessato. Questo termine include le 48 ore a disposizione del Pubblico Ministero per presentare la richiesta e le successive 48 ore per la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari.

Cosa succede se il giudice convalida l’obbligo di presentazione anche solo pochi minuti dopo la scadenza del termine di 96 ore?
Come stabilito dalla sentenza, il superamento anche minimo del termine totale di 96 ore determina l’inefficacia della misura. La convalida tardiva è illegittima e viene annullata, facendo cessare l’obbligo di presentazione imposto al destinatario.

L’annullamento della convalida per ritardo riguarda anche il divieto di accesso allo stadio (DASPO)?
No. La procedura di convalida giudiziaria è prevista solo per le misure che incidono sulla libertà personale, come l’obbligo di presentazione. Il divieto di accesso agli impianti sportivi (DASPO) è una misura di prevenzione di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza che non richiede convalida e, pertanto, rimane efficace anche se la convalida per l’obbligo di firma viene annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18620 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18620 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 15-05-2023 del G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con dichiarazione di cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, limitatamente all’obbligo di presentazione; letta la memoria trasmessa dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, il quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 15 maggio 2023, il G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso 1’11 maggio 2023, con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO aveva prescritto a NOME COGNOME, in aggiunta al divieto di accedere per 10 anni ai luoghi, in Italia e all’estero, dove si svolgono competizioni, ufficiali amichevoli, di calcio e pallacanestro, l’ulteriore prescrizione di presentarsi, per quattro anni, presso la Questura di AVV_NOTAIO all’inizio di ogni partita disputata, in casa e in trasferta, dalla squadra di calcio dell’RAGIONE_SOCIALE.
Il provvedimento del AVV_NOTAIO veniva adottato a seguito dei disordini verificatisi il 4 maggio 2023 al termine della partita di calcio giocata tra l’RAGIONE_SOCIALE e il Napoli.

Avverso l’ordinanza del G.I.P. friulano, NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa contesta la violazione e la falsa applicazione degli art. 6 comma 3 della legge n. 401 del 1989 e 178 lett. C cod. proc. pen., sotto il profilo dell’inosservanza del tempo messo a disposizione del P.M. per chiedere la convalida, atteso che il daspo è stato notificato all’interessato 1’11 maggio 2023, mentre il P.M. ha chiesto la convalida il 13 maggio 2023 alle 13.05, quindi oltre il termine di 48 ore concesso dall’art. 6 comma 3 della legge n. 401 del 1989.

Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il difetto di motivazione in ordine alle ragioni di necessità e urgenza che giustificano l’adozione della misura.

2.1. Con memoria pervenuta il 23 gennaio 2024, il difensore di COGNOME ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, nei limiti di seguito esposti.

In via preliminare, appare utile richiamare le tappe salienti della vicenda procedimentale sottesa all’odierna impugnazione: dunque, in data 11 maggio 2023, alle ore 10.16, veniva notificato a NOME il provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO emesso in pari data e il 13 maggio 2023, alle 13.05, il P.M. chiedeva la convalida al G.I.P., il quale provvedeva in tal senso il 15 maggio 2023 alle 10.30.

Tanto premesso, deve richiamarsi la condivisa, seppur non unanime, affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 24152, del 09/03/2022, non mass., Sez. 3, n. 41170 del 21/09/2021, Rv. 282231; Sez. n. 36957 del 09/04/2019, Rv. 276829 e Sez. 3, n. 44431 del 09/11/2011, Rv. 251598), secondo cui, in tema di obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia ex art. 13, comma 3, del decreto legge n. 14 del 2017, convertito, con modifiche, dalla legge n. 48 del 2017, il mancato rispetto, da parte del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO per la presentazione della richiesta
2 GLYPH

di convalida non comporta l’inefficacia della misura, ove la convalida del giudice sia intervenuta nel termine complessivo di novantasei ore da detta notifica. L’art. 6, comma 3, della legge n. 401 del 1989 stabilisce infatti che “il pubblico RAGIONE_SOCIALE, se ritiene che sussistano i presupposti di cui al comma 1, entro quarantotto ore dalla notifica del provvedimento ne chiede la convalida al giudice per le indagini preliminari. Le prescrizioni imposte cessano di avere efficacia se il pubblico RAGIONE_SOCIALE con decreto motivato non avanza la richiesta di convalida entro il termine predetto e se il giudice non dispone la convalida nelle quarantotto ore successive. Nel giudizio di convalida, il giudice per le indagini preliminari può modificare le prescrizioni di cui al comma 2″. Il nodo interpretativo della norma riguarda dunque l’uso della congiunzione “e”: se le ipotesi di inefficacia della misura, previste dalla norma, siano cumulative, con efficacia “sanante” del termine complessivo di novantasei ore, o alternative, richiedendo il rispetto di ciascun termine a pena d’inefficacia. Ora, si è osservato al riguardo che l’orientamento minoritario contrario (tra cui Sez. 3, n. 35979 del 25/01/2021, Rv. 282209), che fa leva sul fatto che il momento di deposito della richiesta di convalida del Pubblico Ministero costituirebbe “elemento che incide sulla effettività e completezza dell’esercizio del diritto di difesa”, non appare confrontarsi con il dato letterale della norma che, impiegando significativamente proprio la congiunzione “e” in luogo della disgiuntiva “o” («le prescrizioni imposte cessano di avere efficacia se il pubblico RAGIONE_SOCIALE con decreto motivato non avanza la richiesta di convalida entro il termine predetto, e se il giudice non dispone la convalida nelle quarantotto ori successive»), rende evidente come l’inefficacia del provvedimento possa conseguire solo quando, congiuntamente, il P.M. non avanzi la richiesta di convalida nel termine di quarantotto ore e il G.I.P., a sua volta, non disponga la convalida nelle quarantotto ore successive, divenendo dunque determinante, ai fini della validità della convalida, il solo superamento delle complessive novantasei ore dalla notifica del provvedimento. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. In applicazione di tale premessa interpretativa, si impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, in quanto la convalida del G.I.P. è intervenuta il 15 maggio 2023 alle 10.30, ossia, sia pure di poco, oltre le 96 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato, avvenuta 1’11 maggio 2023 alle 10.16. Da ciò consegue la cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO dell’Il maggio 2023, limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul punto precisare che, ai sensi del comma secondo dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura interdittiva, di esclusiva competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza.
Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del 15 maggio 2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presen dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.