Termini a ritroso: come calcolare le scadenze

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del calcolo dei termini a ritroso nel processo penale, con particolare riferimento alla richiesta di discussione orale in appello. Il ricorrente sosteneva che, scadendo il termine di domenica, la presentazione effettuata il lunedì successivo fosse tempestiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i termini a ritroso la scadenza festiva non sposta il termine in avanti, ma lo anticipa al giorno non festivo precedente. Tale interpretazione è necessaria per garantire l’effettiva durata dell’intervallo minimo previsto dalla legge, evitando che il tempo a disposizione delle parti venga ridotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini a ritroso: la guida definitiva al calcolo delle scadenze penali

Nel panorama del diritto processuale, il corretto computo dei termini a ritroso rappresenta una delle sfide tecniche più insidiose per i professionisti e per i cittadini che si interfacciano con la giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente come gestire le scadenze che cadono in giorni festivi quando il conteggio deve essere effettuato all’indietro rispetto a una data fissa, come quella di un’udienza.

Il caso: la richiesta di discussione orale

La vicenda trae origine da un procedimento penale in cui la difesa aveva richiesto la trattazione orale dell’appello. Secondo la normativa emergenziale allora vigente, tale istanza doveva essere presentata entro un termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza. Nel caso specifico, il quindicesimo giorno cadeva di domenica. Il difensore aveva quindi provveduto all’invio della richiesta tramite PEC il lunedì successivo, ritenendo applicabile la proroga di diritto prevista per i giorni festivi.

La contestazione della tardività

La Corte d’Appello aveva invece considerato l’istanza tardiva, procedendo con il rito camerale non partecipato. Il ricorrente ha impugnato tale decisione davanti alla Suprema Corte, invocando il principio del favor rei e l’applicazione dell’articolo 172, comma 3, del codice di procedura penale, il quale prevede che i termini che scadono in un giorno festivo siano prorogati al giorno successivo non festivo.

La decisione della Cassazione sui termini a ritroso

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la correttezza dell’operato della Corte territoriale. La questione centrale riguarda la natura stessa del termine calcolato all’indietro. Quando la legge impone un intervallo minimo di tempo prima di un evento (l’udienza), lo scopo è garantire che le parti abbiano un periodo di tempo adeguato per prepararsi o per compiere determinate attività.

Perché non si applica la proroga in avanti

Se si applicasse la proroga al lunedì per un termine che scade di domenica in un conteggio a ritroso, l’intervallo di tempo garantito dalla legge risulterebbe accorciato. In pratica, si avrebbero meno giorni a disposizione rispetto a quelli previsti dal legislatore. Questo contrasta con la finalità della norma, che è quella di assicurare una distanza temporale minima e non massima.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la regola della proroga al giorno successivo (posticipazione) è pensata per i termini “in avanti”, dove l’interesse è non penalizzare chi deve compiere un atto se l’ufficio è chiuso. Nei termini a ritroso, invece, l’esigenza è opposta: proteggere l’intervallo temporale. Pertanto, se il termine scade in un giorno festivo, esso deve essere anticipato al primo giorno non festivo cronologicamente precedente. Solo in questo modo si preserva l’integrità del periodo minimo di tempo che deve intercorrere tra l’atto e l’udienza. La Cassazione ha inoltre sottolineato che, a differenza del rito civile, nel processo penale il sabato è considerato giorno lavorativo a tutti gli effetti per il computo dei termini.

Le conclusioni

In conclusione, chiunque debba rispettare una scadenza calcolata a ritroso deve prestare estrema attenzione al calendario. Se il calcolo porta a una domenica o a un giorno festivo, l’atto deve essere depositato entro il venerdì (o il sabato, se non festivo) precedente. Questa interpretazione garantisce la certezza del diritto e l’effettività del contraddittorio, impedendo che interpretazioni troppo elastiche possano erodere le garanzie difensive. La decisione ribadisce che la precisione tecnica nel calcolo dei tempi processuali è un pilastro fondamentale per la validità degli atti giudiziari.

Cosa succede se un termine a ritroso scade di domenica?
La scadenza viene anticipata al giorno non festivo precedente, come il sabato o il venerdì, per garantire che l’intervallo di tempo minimo previsto dalla legge non venga ridotto.

Cosa si intende per giorni liberi nel calcolo dei termini?
Significa che nel conteggio non devono essere inclusi né il giorno in cui si compie l’atto né il giorno dell’udienza, assicurando un periodo pieno di tempo intermedio.

Il sabato è considerato giorno festivo nel processo penale?
No, nel rito penale il sabato è considerato un giorno lavorativo ai fini del computo dei termini, a differenza di quanto avviene in ambito civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 944 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 944 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2021 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Non è comparso il difensore del ricorrente, che ha rinunciato alla richiesta di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Roma, pronunciando nei confronti dell’odierno ricorrente NOME COGNOME, con sentenza del 23/11/2021 confermava la sentenza emessa in data 20/7/2020 dal Tribunale di Roma che -esclusa la recidiva e con le circostanze attenuanti generiche- lo aveva condannato alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 600 di multa per il reato di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 commesso in Roma il 18/7/2020.

2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, il COGNOME, deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen. la violazione degli artt. 23bis I. 176/2020 e degli artt. 172, 602 e ss. cod. proc. pen.

Ricorda il ricorrente che, a norma dell’art. 23 bis, co. 4, della legge 176/2020 (ex art. 23 d.l. n. 149/2020), la cui operatività era, già, stata prorogata dal de creto-legge n. 105 del 2021 sino al 31 dicembre 2021, “la richiesta di discussione orale è formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza ed è trasmessa alla cancelleria della corte di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e deposito rispettivamente previsti dal comma 2. Entro lo stesso termine perentorio e con le medesime modalità l’imputato formula, a mezzo del difensore, la richiesta di partecipare all’udienza”.
Ciò posto, a fronte di un’udienza fissata avanti alla Corte territoriale per il 23/11/2021, il difensore documenta di avere formulato, a mezzo PEC, richiesta di trattazione orale in data 8/11/2021 (che allega unitamente alle ricevute di accettazione e consegna), applicando il combinato disposto di cui all’art. 23 bis citato e al comma 3 dell’art. 172 cod. proc. pen., in forza del quale “il termine stabilito a giorni, il quale scade in giorno festivo, è prorogato di diritto al gio successivo non festivo”.

Il termine per la richiesta di trattazione orale relativo all’udienza in questione sarebbe, infatti, scaduto domenica 7/11/2021: di talché, il difensore ha proceduto all’adempimento il giorno successivo non festivo, cioè lunedì 8/11/2021.

L’art. 172 cod. proc. pen. definisce, invero, le norme generali per il computo dei termini processuali, come ribadito anche della Sezioni Unite, le quali, proprio in relazione al comma 3 dell’art. 172 cod. proc. pen., hanno affermato che la regola per cui il termine stabilito a giorni, il quale scade in giorno festivo, è prorogato diritto al giorno successivo non festivo, avendo carattere generale, si applica anche agli atti e ai provvedimenti del giudice, e si riferisce perciò altresì al termine p la redazione della sentenza; nei casi in cui, come nell’art. 585, co. 2, lett. c), cod
proc. pen., è previsto che il termine assegnato per il compimento di una attività processuale decorra dalla scadenza del termine assegnato per altra attività processuale, la proroga di diritto del giorno festivo in cui il precedente termine venga a cadere al primo giorno successivo non festivo, determina lo spostamento altresì della decorrenza del termine successivo con esso coincidente (il richiamo è a Sez. Un. n. 155/2012, AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO).

Tale regola non soffre quindi di eccezioni nel caso di termini a giorni liberi, come quello prescritto dall’art. 23 bis: né il legislatore, né la giurisprudenza d legittimità in sede nomofilattica, hanno, infatti, mai offerto una soluzione contraria. Solo in relazione ai termini dilatori, invero, la giurisprudenza di legittimità s espressa nel senso di escludere l’applicazione della regola prevista all’art. 172, comma 3, cod. proc. pen.: “la proroga di diritto del termine stabilito a giorni che scada in un giorno festivo, prevista al terzo comma dell’art. 172 cod. proc. pen., non si applica ai termini dilatori. Di conseguenza, la prescrizione che nel procedimento di riesame gli avvisi siano comunicati e notificati almeno tre giorni prima della relativa udienza camerale (art. 309, ottavo comma, cod. proc. pen.) può dirsi osservata anche quando sia festivo l’ultimo dei tre giorni liberi rimasti a disposizione delle parti” (il richiamo è a Sez. 4 n. 38369/2003).
Insomma, per il ricorrente non sarebbe revocabile in dubbio, che anche in virtù del principio generalissimo del favor rei, le regola contemplata dall’art. 172, co. 3, cod. proc. pen. potesse operare anche nel caso che ci occupa: ne consegue che la Corte di Appello di Roma, ritenendo tardiva la richiesta di trattazione formulata dalla difesa nell’interesse del COGNOME e procedendo, dunque, in camera di consiglio senza l’intervento delle parti (cfr. comunicazione della Corte di Appello che viene allegata), sia incorsa nella denunciata violazione di legge.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo proposto è infondato e, pertanto, il proposto ricorso va rigettato.

Il ricorrente, come illustrato in premessa, lamenta che la Corte capitolina abbia errato nel ritenere intempestiva la proposta richiesta di discussione orale e richiama il principio, pacifico, per cui, in tema di giudizio d’appello, nel vigore del disciplina emergenziale di contenimento della pandemia da Covid-19, ove il difensore dell’imputato abbia inoltrato rituale e tempestiva richiesta di trattazione orale, lo svolgimento del processo con rito camerale non partecipato determina una nullità generale a regime intermedio per violazione del contraddittorio, deducibile con ricorso per cassazione (cfr. Sez. 5, n. 44646 del 14/10/2021 Giaconi Rv. 282172).
Tuttavia, la decisione della Corte capitolina sul punto appare immune da censure.

Ed invero, a norma dell’art. 23 bis, co. 4, della legge 176/2020 (ex art. 23 d.l. n. 149/2020), la cui operatività era, già, stata prorogata dal decreto-legge n. 105 del 2021 sino al 31 dicembre 2021, “la richiesta di discussione orale è formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza ed è trasmessa alla cancelleria della corte di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e deposito rispettivamente previsti dal comma 2. Entro lo stesso termine perentorio e con le medesime modalità l’imputato formula, a mezzo del difensore, la richiesta di partecipare all’udienza”.
Si tratta di un termine a giorni liberi per il quale pacificamente non si calcolano né il dies a quo e nemmeno il dies ad quem (Sez. 3, n. 30333 del 23/4/2021, Altea, Rv. 281726).

Orbene, come si anticipava, correttamente la Corte capitolina, a fronte dell’udienza fissata per il 23/11/2021, ha ritenuto che la richiesta avanzata dal difensore in data 8/11/2021 fosse intempestiva.

E’ vero, infatti, che il termine scadeva il 7/11/2021, festivo, in quanto domenica, e che l’art. 172. co. 3, cod. proc. pen. prevede che “il termine stabilito a giorni, il quale scade in giorno festivo, è prorogato di diritto al giorno successiv non festivo”.

Il termine in questione, tuttavia, é “prima dell’udienza” ed è un termine che va calcolato “a ritroso” e quindi, essendo il 7 novembre festivo, il termine di scadenza per l’impugnazione era quello del 6 novembre e non quello dell’8 novembre.

Il Collegio è consapevole dell’esistenza di un recente precedente di questa Corte di legittimità che, in un caso analogo a quello che ci occupa, ha opinato nel senso rivendicato dal ricorrente (Sez. 2 n. 31434 del 30/6/2022, COGNOME, n. m.).

Quel precedente, che si ritiene non condivisibile, tuttavia, non spiega come si concili il calcolo che pure ritiene vada operato “a ritroso” (così pag. 2 di quell pronuncia) con la conclusione cui perviene di spostare in avanti, in senso opposto al computo effettuato, la data ultima per proporre l’impugnazione.

Diversamente, questa Corte di legittimità, in sede civile, ha più volte ribadito (cfr. ex multis Sez. 6 civ., ordinanza n. 21335 del 14/9/2017, Rv. 645702), a fronte di norme analoghe all’art. 172 co. 3 cod. proc. pen. (l’art. 155, co. 4 cod. proc. civ. che sancisce il medesimo principio diretto a prorogare al primo giorno non festivo il termine che scada in un giorno festivo, ed il successivo comma 5 del medesimo articolo, introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. f), della I. n, 263 del 2005 e diretto a prorogare al primo giorno non festivo il termine che scada nella giornata di sabato), che le stesse operano anche con riguardo ai termini che si computano
“a ritroso” (come, nella specie, quello previsto dall’art. 380 bis, comma 2, cod. proc. pen., come novellato dal d.l. n. 69 del 2013, conv. con modif. in I. n. 98 del 2013), ovvero contraddistinti dall’assegnazione di un intervallo di tempo minimo prima del quale deve essere compiuta una determinata attività. Ma ha precisato che tale operatività deve correlarsi alle caratteristiche proprie di siffatto tipo termine, producendo il risultato di individuare il “dies ad quem” dello stesso nel giorno non festivo cronologicamente precedente rispetto a quello di scadenza in quanto, altrimenti, si produrrebbe l’effetto contrario di una abbreviazione dell’intervallo, in pregiudizio per le esigenze garantite dalla previsione del termine medesimo (in senso conforme vedasi anche Sez. 3 civ., n. 14767 del 30/06/2014 Rv. 631570 e Sez. L, n. 17103 del 22/07/2009, Rv. 610320)
Tale principio, che vale per tutti i termini contraddistinti dall’assegnazione di un intervallo di tempo minimo prima del quale deve essere compiuta una determinata attività, ad avviso del Collegio trova applicazione anche in sede penale in relazione all’articolo 172 co. 3 cod. proc. pen. Con l’unica differenza che in tale ambito non esiste una norma analoga all’art. 155 co. 5 cod. proc. civ. e, dunque, il sabato va considerato giorno non festivo (cfr. Sez. 3, n. 34877 del 24/06/2010, G, Rv. 248373 che ha chiarito che i giorni festivi vanno individuati tra quelli menzionati dagli artt. 1 e 2 legge n. 260 del 1949, come modificati dall’art. 1 legge n. 54 del 1977 e dall’art. 1 d. P.R. n. 792 del 1985 e che non è applicabile, in via analogica, la disposizione dell’art. 155 cod. proc. civ.). E a tale ultimo proposito questa Corte di legittimità ha in più occasioni ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 172 cod. proc. pen. in relazione alla diversa disciplina dettata dall’art. 155 cod. proc. civ. – in base alla quale termine stabilito a giorni, che scade il sabato, è prorogato al primo giorno non festivo – essendo rimessa alla discrezionalità del legislatore ogni valutazione in ordine alla necessità di una disciplina processuale dei termini differenziata, in considerazione dei beni e degli interessi in rilievo nel processo penale, primo tra tutti quello della libertà personale (Sez. 2, n. 13505 del 31/01/2018, Novak, Rv. 272469; Sez. 4, n. 36046 del 9/7/2015, COGNOME, Rv. 264413). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Va dunque affermato il principio che il termine di cui all’art. 172, co. 3, cod. proc. pen. diretto a prorogare al primo giorno non festivo il termine che scada in un giorno festivo, opera anche con riguardo ai termini che si computano “a ritroso” (come, nella specie, quello previsto dall’art. 23 bis, co. 4, della legge 176/2020 ex art. 23 d.l. n. 149/2020, norma la cui operatività è stata più volte prorogata nel tempo, ad oggi fino al 31/12/2022), ovvero a tutti quelli contraddistinti dall’assegnazione di un intervallo di tempo minimo prima del quale deve essere compiuta una determinata attività. Ma tale operatività deve correlarsi alle caratteristiche proprie di siffatto tipo di termine, producendo il risultato di individuare il “dies
quem” dello stesso nel giorno non festivo cronologicamente precedente rispetto a quello di scadenza in quanto, altrimenti, si produrrebbe l’effetto contrario di una abbreviazione dell’intervallo, in pregiudizio per le esigenze garantite dalla previsione del termine medesimo.

Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces- suali.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2022

Il C9fligliere est GLYPH

ore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.