Termini a comparire: il rinvio non li rinnova

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso in materia di bancarotta fraudolenta, chiarendo un importante principio procedurale: i termini a comparire, una volta rispettati per la prima udienza, non devono essere nuovamente osservati in caso di successivi rinvii, se le parti erano già regolarmente costituite. La Corte ha inoltre giudicato generica la richiesta di attenuanti non supportata da fatti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini a comparire nel processo d’appello: il rinvio non li ‘resetta’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha affrontato un’interessante questione procedurale riguardante i termini a comparire nel giudizio di appello. La decisione chiarisce che, una volta che le parti sono state regolarmente citate e costituite, i successivi rinvii dell’udienza non richiedono un nuovo rispetto di tali termini. Questo principio è fondamentale per la corretta gestione del processo e per la validità delle notifiche.

I Fatti del Caso: Dalla Bancarotta al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale a carico dell’amministratore e liquidatore di una società dichiarata fallita. La Corte di Appello, pur dichiarando prescritto un reato minore di bancarotta semplice, aveva confermato nel resto la condanna.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La violazione dei termini a comparire previsti dall’art. 601 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la notifica del provvedimento di rinvio per l’udienza decisiva era avvenuta troppo a ridosso della data fissata, non garantendo il tempo adeguato per la preparazione della difesa.
2. La mancata motivazione da parte della Corte di Appello sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, che erano state richieste dalla difesa.

La questione dei termini a comparire e la decisione della Corte

Il cuore della controversia risiede nel primo motivo di ricorso. La difesa ha ricostruito una serie di rinvii, evidenziando come la notifica per l’udienza finale del 21 marzo 2024 fosse stata effettuata al difensore d’ufficio solo il 4 marzo 2024, violando i termini di legge.

Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Gli Ermellini hanno sottolineato un punto cruciale: all’udienza del 7 luglio 2022, l’imputato era presente e le parti erano state regolarmente costituite nel pieno rispetto dei termini a comparire. In quella data, il processo era stato rinviato per impedimento del giudice relatore.

La Corte ha stabilito che, una volta verificata la regolare costituzione delle parti, il processo prosegue validamente. I rinvii successivi, disposti per ragioni diverse dalla necessità di sanare un difetto di notifica, non impongono di rispettare nuovamente i termini a comparire. Il contraddittorio, infatti, si era già correttamente instaurato. Pertanto, la notifica del successivo provvedimento di differimento al difensore d’ufficio (nominato a seguito della rinuncia del precedente legale) era da considerarsi pienamente valida, anche se effettuata senza il rispetto del termine completo previsto per la prima citazione.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto, ma per una ragione diversa: la sua genericità. La Corte Suprema ha osservato che la difesa si era limitata a lamentare la mancata concessione delle attenuanti generiche, senza però indicare quali circostanze di fatto, favorevoli all’imputato, la Corte d’Appello avesse ignorato.

Questa parte della sentenza ribadisce un principio consolidato: non è sufficiente chiedere le attenuanti, ma è onere della difesa specificare gli elementi concreti (come il comportamento processuale, la situazione personale, etc.) che ne giustificherebbero l’applicazione.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una logica di economia processuale e di corretta interpretazione delle norme procedurali. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:
1. Validità del contraddittorio: Il rispetto dei termini a comparire è essenziale per garantire il diritto di difesa e instaurare correttamente il contraddittorio. Una volta che questo è avvenuto in un’udienza con le parti regolarmente citate e presenti (o ritualmente assenti), tale condizione di regolarità si consolida per le fasi successive del medesimo grado di giudizio.
2. Natura dei rinvii: Un rinvio disposto per ragioni organizzative (come l’impedimento del giudice) non incide sulla regolarità della costituzione delle parti. Di conseguenza, non fa sorgere la necessità di una nuova citazione con i relativi termini, ma solo di una notifica del nuovo diario d’udienza.
3. Onere di specificità: Le impugnazioni, specialmente in sede di legittimità, devono essere specifiche. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, l’imputato non può limitarsi a una richiesta astratta, ma deve indicare gli elementi fattuali che il giudice di merito avrebbe dovuto valutare.

le conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che le eccezioni procedurali sui termini a comparire hanno poche probabilità di successo se sollevate in relazione a rinvii successivi a un’udienza in cui il contraddittorio era già stato regolarmente instaurato. Questo rafforza la certezza del procedimento e scoraggia tattiche meramente dilatorie. In secondo luogo, evidenzia l’importanza per la difesa di argomentare in modo dettagliato e fattuale ogni richiesta, in particolare quella relativa alla concessione delle attenuanti generiche, per evitare che venga rigettata come inammissibile per genericità.

Se un’udienza in appello viene rinviata, i termini a comparire devono essere nuovamente rispettati?
No. Secondo la sentenza, se le parti erano regolarmente costituite a un’udienza in cui è stata verificata la correttezza delle notifiche, i rinvii successivi per cause diverse (come l’impedimento del giudice) non richiedono il rispetto di nuovi termini a comparire.

Cosa succede se l’imputato diventa irreperibile dopo la prima udienza?
La notifica dei successivi provvedimenti, come un rinvio d’udienza, viene effettuata al difensore (in questo caso, quello d’ufficio nominato dopo la rinuncia del precedente), ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Tale notifica è considerata valida.

Perché la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata respinta?
È stata respinta perché ritenuta ‘generica’. La difesa si era limitata a richiederle senza indicare alcuna circostanza di fatto favorevole e rilevante che la Corte d’Appello avrebbe trascurato. La semplice richiesta non è sufficiente; deve essere supportata da elementi concreti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4736 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4736 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 11/10/1980 avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 21 marzo 2024 la Corte di appello di Firenze ha parzialmente riformato la pronuncia del 9 febbraio 2017 del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale cittadino dichiarando estinto per intervenuta prescrizione il reato di bancarotta semplice di cui al capo C) con rideterminazione della pena, confermando per il resto nei confronti di COGNOME Luigi la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, nella sua qualità di amministratore e poi liquidatore della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Firenze del 4 aprile 2012.
Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione al mancato rispetto dei termini a comparire a seguito della notifica del decreto di citazione in appello ai sensi dell’art.601 cod. proc. pen.

Rappresenta la difesa che:

-con decreto di citazione del 16 ottobre 2021 l’imputato era citato a comparire per l’udienza del 26 novembre 2021;

-all’udienza del 26 novembre 2021 la Corte di appello rilevava la omessa notifica del decreto di citazione all’imputato presso il domicilio eletto (Empoli, INDIRIZZO con rinnovazione della notifica e rinvio del processo all’udienza del 7 luglio 2022;

-all’udienza del 7 luglio 2022, a seguito della notifica – intervenuta in data 13 dicembre 2021 a mani proprie – all’imputato presente, l’udienza era rinviata alla data del 9 giugno 2023, presenti edotti;

-con provvedimento del 26 maggio 2023, depositato in data 29 maggio 2023, era disposto fuori udienza il differimento del processo all’udienza del 21 marzo 2024, con notifica al difensore e all’imputato; la notifica all’imputato non andava a buon fine;

-in data 21 settembre 2023, a seguito della rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia, era nominata con decreto (notificato alla stessa in pari data) difensore di ufficio l’avv. NOME COGNOME

in data 4 marzo 2024 era notificato al difensore di ufficio ai sensi dell’art.161 comma quarto cod. proc. pen. il provvedimento di differimento dell’udienza alla data del 21 marzo 2024, non notificato all’imputato per irreperibilità al domicilio dichiarato;

-il difensore eccepiva la tardività della notifica del provvedimento per mancato rispetto dei termini a comparire di cui all’art. 601 cod. proc. pen.

A fronte della eccezione tempestivamente proposta la Corte territoriale halamenta la difesa – illegittimamente disatteso la censura.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione alla concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Evidenzia la difesa che la sentenza impugnata ha del tutto omesso la motivazione quanto al diniego delle pur invocate attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1.11 primo motivo risulta infondato.

1.1. Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092) risulta che:

-in data 4 marzo 2024 era notificato al difensore di ufficio ai sensi dell’art.161 comma quarto cod. proc. pen. il provvedimento di differimento dell’udienza alla data del 21 marzo 2024, non notificato in precedenza all’imputato per irreperibilità al domicilio dichiarato;

-il difensore eccepiva la tardività della notifica del provvedimento per mancato rispetto dei termini a comparire di cui all’art. 601 cod. proc. pen.

1.2.Nel caso di specie, a parere del collegio, l’ordinanza della Corte di appello del 21 marzo 2024 con cui era respinta la eccezione di tardività della notifica è stata correttamente pronunziata.

Al riguardo occorre evidenziare che alla udienza del 7 luglio 2022 celebratasi in presenza dell’imputato, le parti risultavano regolarmente costituite nel rispetto dei termini a comparire e in quella udienza era disposto il rinvio al 9 giugno 2023 per impedimento del giudice relatore; la data del 9 giugno 2023 era ulteriormente differita con provvedimento fuori udienza.

Il differimento disposto con provvedimento fuori udienza è stato regolarmente notificato al difensore e al suo assistito (sul punto non vi è contestazione), senza che fosse necessario il rispetto dei termini a comparire di cui all’art.601 cod. proc. pen.: gli stessi erano stati correttamente rispettati in relazione all’udienza del 7 luglio 2022 allorquando, verificata la regolare costituzione delle parti, il processo era stato ulteriormente rinviato per cause diverse da quelle della corretta instaurazione del contraddittorio (cfr. Sez. 1, n. 16540 del 10/12/2018, dep.2019, COGNOME, Rv. 275808).
Il secondo motivo di ricorso è generico limitandosi a censurare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche invocate in assenza di indicazione di circostanze di fatto favorevoli e rilevanti che la sentenza impugnata abbia eventualmente trascurato ai fini del trattamento sanzionatorio.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Si evidenzia che il reato per cui si procede non risulta alla data della decisione estinto per prescrizione atteso che agli anni 12 emesi 6, quale termine massimo prescrizionale (4 ottobre 2024), vanno aggiunti 80 giorni di sospensione (60 giorni per legittimo impedimento del difensore dal 15.12.15 al 22.3.16; 20 giorni su

richiesta di parte dal 28.10.16 al 17.11.16) con individuazione della data finale al 23.12.2024.

PQM

Il Presidente

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 11 dicembre 2024

Il Consi GLYPH estensore • r

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.