Termine querela: quando decorre per le società

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso relativo al termine querela in un caso di frode assicurativa. La difesa eccepiva la tardività della querela, ma i giudici hanno stabilito che il termine di tre mesi decorre solo dalla piena conoscenza del fatto-reato, coincidente con la ricezione della relazione investigativa presso la sede della società. Nonostante l’estinzione del reato per prescrizione, la tempestività della querela mantiene valide le responsabilità civili dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine querela: la Cassazione chiarisce la decorrenza nelle frodi

Il calcolo del termine querela rappresenta uno degli aspetti più critici nei procedimenti per frode assicurativa. La Suprema Corte ha recentemente ribadito che la decorrenza non scatta dal semplice sospetto, ma richiede una conoscenza piena e documentata del reato.

I fatti oggetto del contendere

La vicenda trae origine da una condanna per frode assicurativa legata alla presentazione di certificazioni mediche false. In sede di appello, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, ma sono state confermate le statuizioni civili a carico dell’imputato. Quest’ultimo ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l’improcedibilità per tardività della querela, sostenendo che la società assicuratrice fosse a conoscenza dei fatti ben prima del deposito dell’atto, basandosi su precedenti segnalazioni e accertamenti medici.

La decisione della Suprema Corte sul termine querela

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione di merito. Il punto centrale riguarda l’individuazione del momento esatto in cui la persona offesa acquisisce la notizia del reato. La Corte ha chiarito che, per le persone giuridiche, il termine inizia a decorrere solo quando i vertici amministrativi hanno elementi certi per valutare la sussistenza dell’illecito.

La rilevanza della relazione investigativa

Secondo i giudici, il timbro di ricezione della relazione investigativa presso la sede legale della società è l’elemento idoneo a determinare l’inizio della decorrenza. Solo con tale documento il titolare del diritto viene messo in condizione di conoscere i fatti nella loro interezza oggettiva e soggettiva, superando la fase del mero sospetto.

Le motivazioni

La Corte ha precisato che il termine per proporre querela inizia a decorrere solo dalla data di piena cognizione del fatto-reato. Non è sufficiente il mero sospetto o una segnalazione generica. La prova della tardività grava su chi la eccepisce: in caso di incertezza sulla data di effettiva conoscenza, la querela deve essere considerata tempestiva. Per le società di capitali, il potere di querela spetta al vertice amministrativo, al quale l’ordinamento concede il pieno termine di legge per determinarsi liberamente dopo aver ricevuto l’esito delle indagini interne.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di garanzia per le persone offese, specialmente se strutture complesse come le compagnie assicurative. La decadenza dal diritto di querela deve essere accertata con criteri rigorosi e non su semplici supposizioni. Per l’imputato, ciò significa che la prescrizione del reato non cancella l’obbligo di risarcire il danno se la querela è stata presentata entro tre mesi dalla certezza del danno subito, validando così le pretese civili della vittima.

Da quando inizia a decorrere il termine per presentare una querela?
Il termine inizia a decorrere dal momento in cui la persona offesa acquisisce una conoscenza precisa, certa e diretta del fatto-reato in tutti i suoi elementi costitutivi.

Il semplice sospetto di un illecito è sufficiente a far partire il termine di tre mesi?
No, il mero sospetto non è rilevante ai fini della decorrenza del termine, essendo necessaria una base di elementi seri e concreti che confermino l’avvenuto reato.

Chi deve provare che una querela è stata presentata oltre i termini di legge?
L’onere della prova spetta a chi deduce la tardività della querela e, in caso di incertezza sulla data di conoscenza del fatto, l’atto deve considerarsi tempestivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40933 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40933 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME COGNOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le note di controdeduzione dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha riformato la pronuncia di condanna emessa in data 22 febbraio 2021 dal Tribunale di Milano nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 642 cod. pen., dichiarando non doversi procedere essendo il reato estinto per intervenuta prescrizione, ferme restando le statuizioni civili.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, per quanto attiene ai soli interessi civili, articolando un unico motivo di

impugnazione, diretto a eccepire, sotto il profilo della violazione di legge (art. 124 cod. proc. pen.) e del vizio di motivazione, l’improcedibilità del reato per tardiva presentazione della querela.

In particolare, secondo la difesa, a fronte di un fatto commesso – come da contestazione – il 29 novembre 2013, non potrebbe reputarsi tempestiva la querela proposta solo il 6 maggio 2015, tenuto conto del fatto che la falsità della certificazione medica era stata accertata il 4 giugno 2014 e la relazione investigativa riportava la data del 17 dicembre 2014 (di modo che nessun peso poteva darsi, a fini della decorrenza del termine, al timbro con l’attestazione di “pervenuto” alla sede centrale, mero atto interno, recante la data del 13 febbraio 2015).
Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, non senza evocare in larga misura censure in fatto non proponibili in questa sede, si è per lo più limitato a riprodurre le stesse questioni già devolute in appello e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese, con motivazione del tutto coerente e adeguata che non è stata in alcun modo sottoposta ad autonoma e argomentata confutazione (cfr., tra le molte, Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, Bocciero, Rv. 278716; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
In particolare, quanto alle censure relative alla asserita tardività della querela, la Corte di appello ha chiarito, nella pienezza della giurisdizione di merito e richiamando il principio di diritto reiteratamente espresso da questa Corte regolatrice, che «il timbro di ricezione della relazione investigativa presso la sede legale della società, della cui genuinità non vi è motivo di dubitare, è l’elemento pacificamente idoneo a determinare l’inizio della decorrenza del termine di cui all’art. 124 cod. pen., in quanto con il deposito della relazione il titolare del diri è messo a conoscenza dei fatti» (pp. 2-3).
2.1. Questa conclusione, ancorata a precisi dati processuali, è coerente con il tradizionale orientamento di legittimità sul punto, secondo la quale il termine per proporre querela comincia a decorrere dalla data di piena cognizione del fattoreato, nella sua dimensione oggettiva e soggettiva, da parte dell’interessato, sulla

base di elementi seri e concreti, non avendo rilevanza il mero sospetto (Sez. 2, n. 37584 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 277081; Sez. 6, n. 3719 del 24/11/2015, dep. 2016, Saba, Rv. 266954. Peraltro, la prova del difetto di tempestività della querela resta a carico di chi ne deduce la tardività, di modo che deve ritenersi tempestiva la proposizione della querela, anche quando vi sia incertezza se la conoscenza precisa, certa e diretta del fatto, in tutti i suoi elementi costitutivi, da parte della persona offesa sia avvenuta entro oppure oltre il termine previsto per esercitare utilmente il relativo diritto, dovendo la decadenza ex art. 124 cod. pen. essere accertata secondo criteri rigorosi e non sulla base di supposizioni prive di adeguato supporto probatorio; cfr. Sez. U, n. 12213 del 21/12/2017, dep. 2018, Zuccchi, Rv. 272170; Sez. 6, n. 24380 del 12/03/2015, P., Rv. 264165).
2.2. Peraltro, la persona offesa è una società per azioni, di modo che – salvo deleghe che qui non risultano – la titolarità del potere di querela spetta al vertice amministrativo, a cui l’ordinamento concede il pieno termine di legge, determinato nei termini appena illustrati, per determinarsi liberamente sul punto (cfr. Sez. 2, n. 10978 del 12/12/2017, dep. 2018, Puiatti, Rv. 272373, anch’essa relativa a termine ex art. 124 cod. proc. pen. decorrente dall’esito delle indagini che avevano consentito di avere adeguata certezza delle falsità ideologiche commesse dall’imputato in denunce di sinistro al fine di truffare compagnie assicurative).
2.3. D’altronde, la procedura amministrativa di cui all’art. 148 d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 (diretta a disciplinare in primo luogo questioni risarcitorie), non introduce, contrariamente alle prospettazioni del ricorrente, una disciplina derogatoria rispetto a quella ordinaria codicistica (Sez. 2, n. 11144 del 18/12/2020, dep. 2021, Caci, Rv. 280993). Resta quindi ferma, nel caso di specie, la valutazione di adeguata conoscenza in capo alla persona offesa della vicenda di rilevanza penale intervenuta soltanto in epoca successiva alla definizione – in senso negativo per l’assicurato – della pratica inerente la richiesta di risarcimento stragiudiziale.
2.4. Le ulteriori censure meramente fattuali in tema di precedenti segnalazioni all’Autorità giudiziaria da parte della RAGIONE_SOCIALE, oltre che, come detto, reiterative e inerenti ad elementi già valutati dai giudici di merito, risultan del tutto generiche, in difetto di compiuta illustrazione della decisività della circostanza e, prima ancora della indicazione e produzione di tutta la documentazione ivi richiamata.

2.5. I suddetti motivi di ricorso sono dunque generici, per quanto sopra specificato, non consentiti, laddove sollecitano un’inammissibile rilettura in punto di fatto del compendio istruttorio, e comunque manifestamente infondati.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 settembre 2023

Il C

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.