Termine querela frode: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per frode assicurativa. Il caso verteva sulla tempestività della querela. La Corte ha stabilito che il termine per la querela decorre non dal semplice sospetto, ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce piena e certa conoscenza dei fatti, che nel caso di specie è coinciso con la ricezione di una relazione investigativa finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Assicurativa e Termine Querela: Quando Inizia a Decorrere?

La corretta individuazione del momento in cui inizia a decorrere il termine querela è un aspetto cruciale nel diritto processuale penale, poiché da esso dipende la stessa procedibilità dell’azione penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento in un caso di frode assicurativa, stabilendo che il termine non decorre da un mero sospetto, ma dal momento in cui la vittima acquisisce una conoscenza piena e certa del fatto illecito. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di frode assicurativa, previsto dall’art. 642 del codice penale. L’imputato aveva denunciato un sinistro stradale per ottenere un risarcimento dalla propria compagnia assicurativa. La società, insospettita, avviava delle indagini interne.

L’elemento decisivo emergeva solo in un secondo momento: la compagnia riceveva una relazione investigativa finale contenente la trascrizione di una telefonata al numero di emergenza 118, effettuata da un soggetto ignoto, che descriveva la natura accidentale dell’evento in modo da avvalorare la richiesta fraudolenta del ricorrente. Solo con l’acquisizione di questa prova documentale la compagnia assicurativa aveva la certezza della natura fraudolenta della richiesta e procedeva a sporgere querela.

L’Eccezione sul Termine Querela e la Decisione della Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la querela presentata dalla compagnia assicurativa fosse tardiva. Secondo la sua tesi, il termine di tre mesi previsto dalla legge avrebbe dovuto iniziare a decorrere da un momento anteriore, ovvero da quando la compagnia aveva iniziato a nutrire i primi sospetti.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa argomentazione, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo che la querela fosse stata presentata tempestivamente. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, delle spese legali in favore della parte civile (la compagnia assicurativa) e di una somma in favore della cassa delle ammende, data la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte: la “Piena Conoscenza” del Reato

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta interpretazione del concetto di “piena conoscenza” del fatto che costituisce reato, momento dal quale l’art. 124 c.p. fa decorrere il termine querela.

La Corte ha specificato che:

1. Conoscenza vs Sospetto: Il termine non decorre dal semplice sospetto o dalla mera percezione di una possibile attività illecita. È necessario che la persona offesa abbia acquisito un quadro fattuale completo, certo e affidabile, che le consenta di valutare con cognizione di causa l’opportunità di presentare la querela. Nel caso specifico, questo momento è stato correttamente identificato dai giudici di merito nella data di ricezione della relazione investigativa finale e della relativa trascrizione.

2. Accertamento di Fatto non Sindacabile: La valutazione del momento esatto in cui si acquisisce tale piena conoscenza è un accertamento di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In sede di legittimità, la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non manifestamente illogica. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta ineccepibile.

3. Inammissibilità di Nuove Prove: La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale del processo di cassazione: l’impossibilità di introdurre per la prima volta in quella sede nuove circostanze di fatto o documenti che non siano stati sottoposti all’esame dei giudici di appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia per la persona offesa dal reato. Stabilire che il termine querela decorre solo dalla piena e certa conoscenza dei fatti significa tutelare chi, come una compagnia assicurativa in un caso di frode complessa, necessita di tempo per raccogliere elementi probatori solidi prima di avviare un’azione penale. In questo modo, si evita che il diritto di querela possa estinguersi mentre la vittima è ancora impegnata a reperire le prove necessarie per smascherare l’illecito, garantendo così una più efficace tutela della giustizia.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per presentare una querela per frode?
Il termine di tre mesi per presentare la querela inizia a decorrere non da un semplice sospetto, ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce una “piena contezza” della natura fraudolenta del fatto, ovvero una conoscenza completa e certa degli elementi che costituiscono il reato.

La valutazione del momento in cui la vittima ha avuto “piena conoscenza” del reato può essere contestata in Cassazione?
No, l’accertamento del momento in cui la vittima ha avuto piena conoscenza del reato è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Non può essere contestata in Cassazione se la motivazione fornita dal giudice è congrua e priva di vizi logici evidenti.

È possibile presentare nuove prove o documenti per la prima volta durante il ricorso in Cassazione?
No, ai sensi dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, non è possibile introdurre nel giudizio di Cassazione circostanze di fatto o elementi probatori che non siano già stati sottoposti all’esame dei giudici nei gradi di merito precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28878 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28878 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Germania il 22/03/1988

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

1.NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza dell’11 dicembre 2024 con cui la Corte di Appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 26 gennaio 2022, dal Tribunale di Trieste, lo ha condannato alla pena di anni 1 di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 642 cod. pen.

– Relatore –

Sent. n. sez. 1108/2025

UP – 10/07/2025

R.G.N. 16853/2025

1.1. La Corte territoriale, con motivazione coerente alle risultanze processuali e priva di illogicità manifeste, ha ritenuto tempestiva la querela presentata dalla Allianz s.p.a. in considerazione del fatto che detta persona offesa ha avuto piena contezza della natura fraudolenta della richiesta di risarcimento proposta dal COGNOME solo l’08 novembre 2019, data in cui Ł stata ricevuta la relazione investigativa finale con l’allegata trascrizione della telefonata effettuata al 118 dal soggetto, rimasto ignoto, che aveva effettuato una richiesta di intervento per soccorrere il COGNOME (trascrizione attestante la natura accidentale del ricorrente).
ideologica della messa in mora avanzata da NOME COGNOME (vedi Sez. 2, ordinanza n. 48026 del 04/11/2014, COGNOME, Rv. 261326 – 01; Sez. 2, n. 3883 del 24/11/2022, COGNOME, non massimata).

Tale conclusione, in quanto frutto di un accertamento in fatto, non Ł sindacabile in questa sede di legittimità. Deve essere, in proposito, ribadito che l’accertamento sul momento della conoscenza riguarda un profilo di fatto, che, come tale, sfugge al sindacato di legittimità, ove, come nel caso di specie, sia congruamente motivato con argomentazioni esenti da manifesta illogicità (cfr. Sez. 5, n. 27296 del 10/06/2010, COGNOME, Rv. 247891-01; Sez. 5, n. 21469 dell’08/3/2022, COGNOME, non massimata).

1.3. La Corte territoriale, inoltre, ha correttamente evidenziato l’inapplicabilità della normativa prevista dal codice delle assicurazioni posto che, nel caso di specie, non Ł stata attivata la procedura prevista da tale normativa (vedi pag. 7 della sentenza oggetto di ricorso). Ne consegue che il termine per la proposizione della querela Ł quello ordinario previsto dall’art. 124 cod. pen., decorrente dalla piena conoscenza dell’illecito (vediSez. 2, n. 36942 del 27/04/2018, COGNOME, Rv. 273517 – 01; Sez. 2, n. 9940 del 16/02/2024, COGNOME, non massimata).
1.4. Deve essere, infine, evidenziato che il COGNOME introduce una circostanza di fatto (emissione da parte del Tribunale di Trieste di sentenza di non doversi procedere per tardività della querela proposta da Allianz s.p.a. nei confronti del presunto investitore del COGNOME) che non Ł stata sottoposta all’esame dei giudici di appello, nonostante la predetta sentenza sia stata emessa in data anteriore alla deliberazione della Corte territoriale oggetto di ricorso.

Ne consegue che tale circostanza non Ł valutabile per la prima volta in sede di legittimitàai sensi dell’art. 606, comma terzo, cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile Allianz s.p.a. che, in base alla qualità dell’opera prestata in relazione alla natura e all’entità delle questioni dedotte, vanno liquidate nei termini precisati in dispositivo.

Il ricorrente, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere, altresì, condannato al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3686,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 10/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.