Termine querela diffamazione: quando decorre?

Un uomo, condannato per diffamazione via email, ricorre in Cassazione sostenendo che la querela fosse tardiva. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che il termine querela diffamazione decorre dal momento in cui la vittima ha effettiva conoscenza del fatto, anche se comunicato da terzi. La Cassazione ha ribadito l’impossibilità di rivalutare le prove nel merito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Querela Diffamazione: La Cassazione chiarisce la decorrenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella gestione dei reati contro l’onore: il termine querela diffamazione. Il caso specifico, relativo a un’offesa perpetrata tramite posta elettronica certificata (PEC), offre spunti fondamentali per comprendere da quale momento preciso la vittima ha il diritto di agire legalmente. La decisione ribadisce principi consolidati, sottolineando come la conoscenza effettiva del fatto, e non la sua mera esistenza, sia il perno attorno al quale ruota la procedibilità dell’azione penale.

I Fatti del Caso: Diffamazione via PEC e la questione della tempestività

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di diffamazione, ai sensi dell’art. 595 del codice penale. L’imputato aveva inviato una comunicazione via PEC a più destinatari, offendendo l’onore e la reputazione di un’altra persona. È importante notare che la persona offesa non era tra i diretti destinatari del messaggio.

Dopo la conferma della condanna in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la presunta tardività della querela. Sosteneva, infatti, che i giudici di merito avessero commesso un errore nel calcolare l’inizio del termine per la presentazione della querela, travisando le prove su quando la vittima fosse venuta a conoscenza del messaggio diffamatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione sul termine querela diffamazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso era una mera ripetizione di doglianze già esaminate e respinte in appello, senza introdurre nuovi elementi o argomenti validi.

Il punto centrale della decisione è la corretta individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine per proporre querela. La Corte ha confermato che tale momento coincide con la data in cui la persona offesa ha avuto conoscenza piena e certa del fatto illecito. Nel caso di specie, questa data è stata identificata con il giorno in cui l’amministratore della società destinataria della PEC ha informato ufficialmente la vittima, consegnandole una copia del messaggio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la Corte ribadisce che il termine querela diffamazione decorre non dal momento dell’invio del messaggio, ma da quello della sua effettiva conoscenza da parte della vittima. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro valutazione su una nota documentale che attestava la comunicazione del contenuto diffamatorio alla persona offesa in una data specifica. Le testimonianze raccolte non avevano fornito elementi certi per retrodatare tale conoscenza, rendendo la ricostruzione del Tribunale logica e priva di vizi.

In secondo luogo, la Cassazione riafferma un principio cardine del suo ruolo: essa è giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o basata su prove inesistenti (il cosiddetto travisamento della prova). Nel caso in esame, la motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta corretta, congrua e immune da censure, in quanto basata su un’analisi attenta degli elementi processuali. Il ricorso dell’imputato, invece, si risolveva in una richiesta di nuova e diversa valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande rilevanza pratica. Per chi è vittima di diffamazione, specialmente se avvenuta con mezzi di comunicazione moderni come le email, è essenziale sapere che il diritto di querela sorge solo dal momento in cui si ha piena contezza dell’offesa. Non è rilevante quando il messaggio è stato inviato o letto da terzi, ma quando la vittima ne ha avuto notizia certa. Questa pronuncia serve anche da monito per chi intende impugnare una condanna in Cassazione: non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove, ma è necessario dimostrare un vizio logico o un errore di diritto macroscopico nella decisione impugnata.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per presentare una querela per diffamazione?
Il termine per presentare querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha avuto una conoscenza certa ed effettiva del fatto diffamatorio e del suo autore, non dal momento in cui il fatto è stato commesso.

Se la persona diffamata non è tra i destinatari diretti dell’email, come si stabilisce l’inizio del termine per la querela?
L’inizio del termine si stabilisce dal giorno in cui un terzo (in questo caso, l’amministratore della società destinataria) ha comunicato il contenuto del messaggio alla persona offesa, fornendole la prova dell’accaduto. È la data di questa effettiva conoscenza che conta.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se una querela è stata presentata in tempo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può sostituire il proprio giudizio sui fatti a quello dei giudici di merito, a meno che non vi sia stato un palese travisamento della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12363 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12363 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 03/11/1986

avverso la sentenza del 07/06/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che si riporta alla memoria in atti ed ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le note conclusive del difensore della parte civile, avv. NOME COGNOME che si riporta alla memoria in atti, deposita conclusioni scritte e note spese delle quali chiede la liquidazione;

letta la memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo nel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Palermo confermava la pronunzia del Giudice di Pace di Palermo del 3.06.2022, di condanna di NOME

NOME per il reato di cui all’art. 595 cod. pen., consistito nell’avere, comunicando con più persone a mezzo pec, offeso l’onore e la reputazione di NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita ed alla N+usione delle spese di lite da questa sostenute.

Avverso l’anzidetta sentenza, l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo qui di seguito sintetizzato ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo ed unico motivo di ricorso lamenta violazione e falsa applicazione di legge e vizio di motivazione ai sensi dell’art.606, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art.124 cod. proc. pen., deducendo il travisamento della prova in relazione ritenuta tempestività della querela rispetto alla data di cognizione del messaggio di posta elettronica comunicato a più soggetti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorso è meramente reiterativo di doglianze già sollevate in sede d’appello in ordine alla condizione di procedibilità della querela e puntualmente disattese dal giudice di merito.

La sentenza del Tribunale è correttamente motivata sugli accertamenti di merito analizzati e priva di qualsiasi errore.

Il Tribunale con motivazione, corretta ed immune da vizi logico-giuridici, premettendo che la censura formulata non contiene elementi ed argomenti diversi, già disattesi dal giudice di prime cure, risolvendosi nella mera allegazione di una pretesa inverosimiglianza del dato della comunicazione del messaggio di posta elettronica del 5.06.2018, anche nei confronti della parte offesa, COGNOME COGNOME non annoverato tra i diretti destinatari, richiama integralmente la motivazione precisa ed articolata del primo giudice che riporta la nota del 20.06.2018 del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE con la quale veniva comunicato al querelante il messaggio sopra indicato.
Con motivazione condivisibile, congrua ed immune da vizi e censure, la sentenza impugnata rileva che nessuno dei testimoni escussi ha dichiarato di avere personalmente riferito al Russo il contenuto della missiva in questione né a fortiori ha potuto indicare la data in cui ciò sarebbe avvenuto; che il teste COGNOME nel rispondere, dopo qualche giorno, alla pec dell’imputato non ricordava se avesse portato il messaggio a conoscenza di altri e che dagli elementi di prova acquisiti si

trae conferma del fatto che NOME COGNOME indicato come amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE (società diretta destinataria del messaggio di posta elettronica certificata inviato dal NOME), soggetto che aveva comunicato l’esistenza del messaggio al querelante, consegnandogliene una copia, rivestiva effettivamente tale qualità all’epoca indicata nell’atto di querela, ritenendo sussistere valida condizione di procedibilità del reato.

Alla Corte di cassazione è, infatti, preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 2, n. 20806 del 5/05/2011, COGNOME, Rv. 250362).

Resta, dunque, esclusa, pur dopo la modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 in data 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716; Sez. 3, Sentenza n. 18521 del 11/01/2018 Ud. (dep. 02/05/2018 ) Rv. 273217 – 01; per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944).
Nella specie il ricorso è aspecifico rispetto al dato emerso dalla sentenza di primo grado della produzione documentale all’udienza del 3.06.2022 della nota del 20.06.2018 del rispetto del termine di procedibilità della querela né il dato è messo in discussione con l’atto di appello non sussistendo il dedotto travisamento della prova.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Ai sensi dell’art. 541 cod. proc. pen., essendo il ricorrente rimasto soccombente nei confronti della persona offesa, costituitasi parte civile, va condannato alla rifusione in favore di quest’ultima delle spese di rappresentanza e difesa, che si liquidano in euro 4.000,00, oltre accessori di legge.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 4.000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.