Termine per lavori di pubblica utilità: la Cassazione decide

Un uomo condannato per ricettazione si vede revocare la sospensione condizionale della pena per non aver svolto i lavori di pubblica utilità. La Corte di Cassazione annulla la revoca perché la sentenza originale non aveva fissato un termine per l’adempimento dell’obbligo, un requisito essenziale. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto prima verificare e, in caso di mancanza, fissare tale termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine per lavori di pubblica utilità: quando la sua assenza salva dalla revoca della sospensione condizionale

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua efficacia è spesso legata all’adempimento di obblighi specifici, come i lavori di pubblica utilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la necessità di fissare un termine per lavori di pubblica utilità. L’assenza di tale termine nella sentenza di condanna può avere conseguenze determinanti, fino a impedire la revoca del beneficio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un uomo veniva condannato per il reato di ricettazione a una pena di otto mesi di reclusione e 200 euro di multa. Il Tribunale concedeva la sospensione condizionale della pena, subordinandola però allo svolgimento di due mesi di lavoro di pubblica utilità presso un’associazione.

La sentenza diventava definitiva ma, a seguito di una richiesta del Procuratore, il giudice dell’esecuzione revocava il beneficio. La motivazione? Il condannato non si era mai attivato per svolgere il lavoro impostogli. L’uomo, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni principali: una lesione del diritto di difesa e, soprattutto, il fatto che la sentenza di condanna non avesse mai stabilito un termine entro cui adempiere all’obbligo.

La questione giuridica e l’importanza del termine per lavori di pubblica utilità

Il cuore della controversia non risiedeva tanto nella mancata esecuzione del lavoro, quanto in un vizio procedurale a monte. La difesa sosteneva che, in assenza di un termine specifico fissato dal giudice della condanna, non si potesse dichiarare l’inadempimento del condannato. La domanda centrale era: la fissazione di un termine per lavori di pubblica utilità è un elemento essenziale per la validità della condizione imposta?

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso su questo punto, ha confermato che la fissazione del termine non è un dettaglio trascurabile, ma un requisito fondamentale previsto dall’articolo 165 del codice penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza di revoca. Il ragionamento dei giudici si è basato su principi consolidati, anche a livello di Sezioni Unite.

L’obbligo di fissare un termine

Richiamando la giurisprudenza, la Corte ha ribadito che, quando la sospensione condizionale è subordinata a un obbligo (risarcitorio, restitutorio o, come in questo caso, di pubblica utilità), il giudice deve stabilire nella sentenza il termine entro cui tale obbligo va adempiuto. Questo termine costituisce un “elemento essenziale dell’istituto”.

Cosa succede in assenza del termine

Se il giudice della condanna omette di fissare il termine, non si può considerare il condannato automaticamente inadempiente. La Cassazione chiarisce la gerarchia degli interventi:
1. Il termine dovrebbe essere fissato nella sentenza di condanna.
2. In mancanza, può essere fissato dal giudice dell’impugnazione, anche d’ufficio.
3. Se ciò non avviene, spetta al giudice dell’esecuzione, prima di valutare la revoca, compiere questa verifica e, se necessario, fissare lui stesso il termine.

In assenza di qualsiasi fissazione, il termine coincide con quello di cinque anni (per i delitti) previsto dall’art. 163 c.p., che decorre dal passaggio in giudicato della sentenza. Nel caso specifico, questo periodo non era ancora trascorso al momento dell’ordinanza di revoca, rendendola prematura e illegittima.

Il giudice dell’esecuzione aveva quindi commesso un errore: ha revocato il beneficio senza prima effettuare la verifica preliminare sulla fissazione del termine e senza aver provveduto a stabilirlo.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale. Non si può sanzionare un condannato per l’inadempimento di un obbligo se non gli sono state fornite coordinate temporali chiare per adempierlo. La decisione implica che:

* Per i giudici: È imperativo fissare sempre un termine preciso per l’adempimento degli obblighi legati alla sospensione condizionale. Il giudice dell’esecuzione, prima di procedere a una revoca, ha il dovere di verificare se tale termine sia stato fissato e, in caso contrario, di stabilirlo.
* Per gli avvocati: È essenziale controllare le sentenze di condanna per verificare la presenza di questo elemento. La sua assenza costituisce un valido motivo di impugnazione o di opposizione a un’eventuale richiesta di revoca.
* Per il condannato: La mancanza di un termine non è una “liberatoria”, ma apre la strada a una regolarizzazione procedurale che garantisce il diritto di adempiere entro un lasso di tempo certo e definito, prima che possano scattare conseguenze negative come la revoca della sospensione.

È possibile revocare la sospensione condizionale della pena se il condannato non svolge i lavori di pubblica utilità?
Sì, la revoca è possibile, ma solo se il condannato è stato messo nelle condizioni di adempiere. Una di queste condizioni fondamentali è che sia stato fissato un termine certo e definito entro il quale svolgere tali lavori. Se questo termine manca e non viene fissato dal giudice dell’esecuzione, la revoca è illegittima.

Cosa succede se la sentenza di condanna non stabilisce un termine per eseguire i lavori di pubblica utilità?
Se la sentenza non fissa un termine, questo non rende l’obbligo nullo. Tuttavia, prima di poter dichiarare l’inadempimento, il giudice dell’esecuzione deve provvedere a fissare lui stesso un termine. In assenza di una fissazione esplicita da parte di un giudice, si applica il termine generale di cinque anni (per i delitti) dal passaggio in giudicato della sentenza, come previsto dall’art. 163 del codice penale.

Il fatto che il condannato sia in carcere per un’altra causa impedisce automaticamente la revoca della sospensione condizionale?
Nella sentenza in esame, la questione dello stato di detenzione del condannato è stata considerata assorbita dalla decisione principale sul mancato termine. Pertanto, la Corte non si è pronunciata specificamente su questo punto, ritenendo prevalente e decisivo il vizio procedurale legato all’assenza del termine per adempiere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 561 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 561 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Ghana, il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 16/06/2025 dal Tribunale di Palermo

Udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, resa il 16 giugno 2025, Il Tribunale di Palermo, giudice dell’esecuzione, su richiesta del Procuratore della Repubblica presso quel Tribunale, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dallo stesso Tribunale in data 8 luglio 2020, confermata dalla decisione della Corte di appello di Palermo del 27 ottobre 2022, irrevocabile il 17 ottobre 2023, sentenza in virtù della quale NOME era stato dichiarato responsabile del reato di ricettazione, attenuato ai sensi dell’art. 648, secondo comma, cod. pen., ed era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 200,00 di multa, con concessione della sospensione condizionale della pena subordinata all’espletamento del lavoro di pubblica utilità per il periodo di mesi due, da effettuarsi presso l’RAGIONE_SOCIALE Palermo Brancaccio.
A ragione il giudice dell’esecuzione ha ritenuto determinante il rilievo che il condannato, nonostante la sentenza che gli aveva irrogato la sospensione condizionale della pena subordinata allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità fosse stata notificata al medesimo, questi non si era attivato per l’adempimento dell’obbligo impostogli, così vanificando la possibilità di fruire del beneficio.

Avverso l’ordinanza il difensore di NOME ha proposto ricorso per cassazione affidando l’impugnazione a due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione del diritto di difesa: il provvedimento si dimostra illogico, in quanto ha omesso di considerare che era mancata la notifica della sentenza al condannato in una lingua da lui conosciuta.

Altro aspetto oggetto di censura da parte della difesa riguarda il rilievo che, con riferimento allo svolgimento dell’udienza fissata per deliberare sulla revoca della sospensione condizionale, è stato omesso l’avviso al difensore di fiducia, con conseguente integrazione della corrispondente nullità assoluta.

Né si è tenuto conto – si evidenzia – del fatto che, nel corso dell’anno successivo al conseguimento dell’irrevocabilità da parte della sentenza impositiva dell’obbligo, NOME era stato ristretto in carcere per altro titolo, essendo impedito, per tale ragione, dalla possibilità di adempiere l’obbligo stesso.

2.2. Con il secondo motivo, si prospetta la violazione degli artt. 163 e 165 cod. pen., poiché il termine per l’esecuzione della prestazione subordinante avrebbe dovuto essere fissato direttamente con la sentenza impositiva della stessa, ma ciò non era avvenuto.

Pertanto, ad avviso della difesa, il termine stesso, non essendo stato fissato

con la sentenza che aveva concesso il beneficio condizionato, non avrebbe potuto farsi coincidere con il passaggio in giudicato della sentenza: al contrario, esso avrebbe dovuto essere fissato dal giudice dell’esecuzione e, in mancanza, avrebbe dovuto coincidere con il termine di esperimento di cui all’art. 163 cod. pen.

Nel caso di specie – evidenzia il ricorrente – il termine per eseguire la prestazione inerente ai lavori di pubblica utilità non è stato fissato nemmeno dal giudice dell’esecuzione.

Il Procuratore generale ha prospettato il rigetto del ricorso, essendo ascrivibile alla condotta del condannato la mancata prestazione del lavoro di pubblica utilità, né potendo ritenersi rilevante la questione del termine per svolgere la prestazione stessa, poiché, nel caso in esame, si tratta di attività non equiparabile all’esecuzione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte ritiene che il ricorso sia da accogliere, in relazione al secondo motivo, nei sensi che seguono.

Si rileva, in premessa, che il giudice dell’esecuzione, dopo aver verificato che il contraddittorio si fosse correttamente formato e fosse stato ritualmente mantenuto, dettagliando quanto era avvenuto nelle udienze del 3.12.2024 e del 27.05.2025 in cui si era dipanato il procedimento esecutivo, ha giustificato il provvedimento di revoca osservando, in primo luogo, che la sentenza delle Corte di appello di Palermo del 27.10.2022, confermativa della condanna emessa dal Tribunale, era stata notificata il 7 agosto 2023 a NOME, domiciliato presso il difensore, oltre che allo stesso difensore, sicché il condannato era venuto a conoscenza della disposizione in essa contenuta, con il susseguente conseguimento del giudicato, da parte di quel titolo, il 17 ottobre 2023.
Posto ciò, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto determinante la constatazione che da quella data e fino al suo susseguente arresto, avvenuto per altra causa il 21 agosto 2024, l’obbligato non aveva svolto il lavoro di pubblica utilità a cui era stata subordinata la sospensione condizionale della pena, senza che fosse risultato alcun impedimento al riguardo, con la specificazione che l’RAGIONE_SOCIALE aveva emesso la nota del 16.02.2024 con cui aveva dato atto che non era stata notificata al suo RAGIONE_SOCIALE alcuna sentenza relativa a COGNOME.
Tali elementi, secondo il Tribunale, hanno legittimato la revoca del beneficio:

quel che, per il giudice dell’esecuzione, è risultato determinante è il fatto che era trascorso vanamente un tempo notevole da quando la sentenza era stata notificata al condannato, presso il difensore domiciliatario, e NOME non aveva addotto alcun dato idoneo a dimostrare la sua ignoranza del contenuto del provvedimento, costituito dalle prescrizioni da rispettare per integrare la condizione subordinante il beneficio concessogli.

Assodato quanto precede, le censure sviluppate con il primo motivo, esclusa la questione connessa con l’oggetto del motivo successivo, non meritano condivisione.

Seguendo l’ordine delle deduzioni svolte dal ricorrente, quella relativa alla mancata notificazione della sentenza impositiva dell’obbligo subordinante la sospensione condizionale in lingua conosciuta da NOME (cittadino extracomunitario, in quanto nato in Ghana) ha dato per presupposta la condizione alloglotta del condannato: ma di ciò non sussiste alcuna dimostrazione, con primario riferimento al processo di cognizione di cui si tratta, atteso che il ricorrente non ha neanche allegato che nel processo esitato dalla sentenza del Tribunale di Palermo che ne ha dichiarato la penale responsabilità e gli ha inflitto la condanna alla pena condizionalmente sospesa di cui si tratta, poi confermata in grado di appello, egli fosse stato ritenuto soggetto che non conosce la lingua italiana.
Del tutto generica è, di conseguenza, la prospettazione secondo cui il condannato non sarebbe stato informato circa l’adempimento da svolgere, giacché il lavoro di pubblica utilità – quanto alla tipologia di prestazione adottata ai sensi dell’art. 165, cod. pen. (ove a ciò, con la deduzione, si fosse fatto riferimento) – risulta precisamente indicato nel dispositivo della sentenza di condanna.

Per quanto concerne, poi, la questione – anch’essa non confortata da alcuna allegazione dimostrativa – che l’avvocato che aveva difeso COGNOME nei corso del giudizio di cognizione (AVV_NOTAIO) non avesse ricevuto l’avviso dell’udienza fissata per la trattazione, in sede esecutiva, della revoca della sospensione condizionale della pena concessa al medesimo, è da osservare che, al di là della mancata prova in ordine al fatto presupposto, a destituire di fondamento la deduzione vale, in ogni caso, il rilievo che non risulta dimostrata l’avvenuta nomina da parte di COGNOME del medesimo difensore per la fase esecutiva: la nomina del difensore di fiducia effettuata per il giudizio di merito non vale anche per la fase esecutiva, fase a cui si applica il disposto dell’art. 655, comma 5, cod. proc. pen., salvo che per l’ipotesi, non ricorrente nella specie, della sospensione dell’esecuzione con termine, per la presentazione di istanza
finalizzata alla concessione di misure alternative alla detenzione, prevista dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 23734 del 08/07/2020, COGNOME, Rv. 279443 – 01).

Quanto, infine, al fatto – pure sottolineato dalla difesa – che, un certo tempo dopo la notificazione della sentenza di appello, poi divenuta irrevocabile il 17.10.2023, il condannato era stato (dal 21 agosto 2024) ristretto in detenzione per altra causa e, per tale ragione, non avrebbe potuto comunque svolgere la prestazione stabilita con l’indicata sentenza, si tratta di questione che risulta assorbita dall’esito scaturente dalla delibazione del secondo motivo.

Trascorrendo, quindi, all’esame del secondo motivo, esso è fondato.

La sentenza del Tribunale di Palermo del 27 ottobre 2022, che è quella che ha condannato NOME e ha concesso la sospensione condizionale subordinata allo svolgimento della richiamata prestazione del lavoro di pubblica utilità, non risulta avere indicato nel dispositivo alcun termine entro il quale il condannato avrebbe dovuto eseguire la prestazione.

Il tema, che tale rilievo rende ineludibile, non è stato preso in considerazione in alcun modo nell’ordinanza impugnata.

4.1. Sull’argomento è da considerare che l’art. 165 dispone (al sesto comma dell’attuale testo della norma) che il giudice nella sentenza stabilisce il termine entro il quale gli obblighi devono essere adempiuti.

Posto ciò, è necessario ricordare che le Sezioni Unite, seppur in relazione alla sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento del danno, hanno fissato il principio di diritto secondo il quale, in caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un’ obbligo risarcitorio, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere allo stesso, che costituisce elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice in sentenza ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione, anche di ufficio, o da quello dell’esecuzione, fermo restando che, ove non venga in tal modo fissato, lo stesso viene a coincidere con la scadenza dei termini di cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen. decorrenti dal passaggio in giudicato della sentenza (Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022. Liguori, Rv. 283577 – 01, con la precisazione che l’omessa fissazione del termine si traduce in un vizio di violazione di legge della sentenza).
È rilevante aggiungere che la sentenza regolatrice ora richiamata ha anche chiarito, in motivazione, che «sia nel caso in cui gli obblighi tipizzati costituiscano un elemento accessorio della sospensione condizionale della pena (quando cioè il giudice può, utilizzando il proprio potere discrezionale adeguatamente motivato, subordinare la pena sospesa all’adempimento di “obblighi”) e sia nel caso in cui

gli “obblighi” tipizzati contribuiscano necessariamente a completare la fattispecie-tipo (quando cioè la sospensione condizionale della pena, essendo stata concessa a persona che ne abbia già usufruito, deve essere subordinata all’adempimento di uno degli “obblighi” di cui al primo comma dell’art. 165 cod. pen.), il giudice è tenuto a fissare nella sentenza il termine per l’adempimento».

In tal senso è stata evidenziata la portata generale del principio stesso, in relazione alla sfera – disciplinata dalla norma ora indicata – relativa agli obblighi posti a carico del condannato a pena condizionalmente sospesa.

Così, in coerenza con questa impostazione di principio, si è affermato che, nell’ipotesi della sospensione condizionale della pena subordinata alla partecipazione dell’imputato agli specifici percorsi di recupero di cui all’art. 165, quinto comma, cod. pen., il termine entro il quale l’imputato deve provvedere all’adempimento dell’obbligo, che costituisce elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice in sentenza ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione, anche di ufficio, o da quello dell’esecuzione, fermo restando che, ove non venga in tal modo fissato, lo stesso coinciderà con la scadenza del termine di cinque anni (in caso di delitto) previsto dall’art. 163 cod. pen. decorrenti dal passaggio in giudicato della sentenza (Sez. 6, n. 6842 del 22/01/2025, M., Rv. 287591 – 01).
Pertanto, in applicazione della richiamata – e dal Collegio condivisa coordinata ermeneutica, anche con riferimento alla sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME, è da ritenere che l’imposizione a carico del condannato dell’obbligo della prestazione del lavoro di pubblica utilità a cui è stata subordinata la fruizione della concessa sospensione condizionale della pena avrebbe dovuto essere accompagnata necessariamente dalla fissazione del termine per adempiere.

4.2. Orbene, la verifica dell’avvenuta fissazione di tale termine non è stata effettuata dal giudice dell’esecuzione, a fronte, peraltro, della constatazione che il dispositivo della sentenza impositiva dell’obbligo stesso non risulta averlo stabilito.

Né – essendo divenuta irrevocabile la sentenza stessa in data 17.10.2023 avrebbe potuto considerarsi, al momento dell’emissione dell’ordinanza impugnata, completato il periodo quinquennale (trattandosi di pena accedente a delitto) di esperimento previsto dall’art. 163 cod. pen.: completamento che, ove maturato, avrebbe reso e renderebbe superata la necessità della fissazione del termine di adempimento dell’obbligo.

La doglianza in esame si profila, di conseguenza, fondata, atteso che, prima di ritenere accertato l’inadempimento ascritto al condannato della prestazione posta a carico dello stesso, il giudice dell’esecuzione ha mancato di compiere la

verifica, necessariamente propedeutica, dell’avvenuta fissazione del termine per l’esecuzione della prestazione del lavoro di pubblica utilità e, ove del caso, della sua scadenza.

Deve, pertanto, concludersi che il giudice dell’esecuzione non ha offerto una motivazione sufficiente in merito all’effettuazione del preliminare controllo richiesto dall’ordinamento volto a stabilire se il condannato assoggettato all’obbligo del lavoro di pubblica utilità avesse effettivamente omesso di adempiere l’obbligo nel termine, accertando se tale termine fosse stato già fissato nella decisione che ha concluso il giudizio di cognizione o, in mancanza, in sede esecutiva.

Per la ragione indicata l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo affinché, nel solco del principio enunciato, proceda a nuovo giudizio rendendo una motivazione specifica e adeguata in merito alla verifica preliminare succitata, oltre che agli incombenti eventualmente susseguenti, secondo l’esito della verifica e nell’alveo del thema decidendum conformato dalle richieste delle parti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo.

Così deciso, il 10/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.