Termine per la difesa: DASPO annullato per vizio orario

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia. La decisione si fonda sulla violazione del termine per la difesa di 48 ore concesso all’interessato. L’ordinanza di convalida, infatti, era stata depositata senza l’indicazione dell’orario, rendendo impossibile verificare se fosse stata emessa prima della scadenza del termine. Questa incertezza, secondo la Corte, lede il diritto di difesa e comporta la caducazione della misura limitativa della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine per la difesa: la Cassazione annulla un DASPO per incertezza sull’orario di convalida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34020/2024) ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il rispetto rigoroso del termine per la difesa di 48 ore previsto per la convalida delle misure di prevenzione come il DASPO. La mancanza di certezza sull’orario di deposito del provvedimento di convalida, tale da non poter escludere che sia intervenuto prima della scadenza del termine, ne determina l’illegittimità.

I Fatti del Caso

Al ricorrente era stato notificato un decreto del Questore che gli imponeva, per quattro anni, il divieto di accedere a tutti gli impianti sportivi (DASPO) e l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia durante le partite della sua squadra. Il Tribunale competente aveva successivamente convalidato questo decreto.

Tuttavia, l’ordinanza di convalida era stata depositata in cancelleria il giorno della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica, ma senza specificare l’orario. L’interessato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto di difesa, poiché non era possibile verificare con certezza che il termine a sua disposizione per presentare memorie fosse stato rispettato.

Il Ricorso e la violazione del termine per la difesa

Il ricorso si basava su due motivi principali, ma la Corte si è concentrata su quello decisivo e logicamente prioritario: la violazione del termine per la difesa. La legge prevede che, dalla notifica del decreto del Questore, l’interessato ha 48 ore di tempo per presentare memorie e deduzioni al Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.), che a sua volta deve decidere sulla convalida.

Questo intervallo di tempo è definito ‘dilatorio’ e serve a garantire un ‘contraddittorio cartolare’, ovvero la possibilità per la persona colpita dal provvedimento di esporre le proprie ragioni per iscritto. Un provvedimento di convalida emesso prima che queste 48 ore siano completamente trascorse è considerato illegittimo.

L’incertezza sull’orario e le sue conseguenze

Nel caso specifico, il decreto era stato notificato alle ore 10:50 dell’11 ottobre. Il termine per la difesa scadeva quindi alle 10:50 del 13 ottobre. L’ordinanza di convalida riportava la data del 13 ottobre, ma senza l’ora. Questa omissione ha creato un’incertezza insuperabile: il giudice aveva convalidato il provvedimento prima o dopo le 10:50?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, richiamando un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: in materia di libertà personale e di provvedimenti restrittivi, non sono ammesse presunzioni sulla legittimità e regolarità degli atti giudiziari. L’incertezza sull’effettivo rispetto del termine per la difesa non può essere risolta a danno del cittadino.

L’omessa attestazione dell’orario di deposito ha reso impossibile verificare il rispetto di una norma posta a garanzia del diritto di difesa. Di conseguenza, questa incertezza ha comportato la ‘caducazione’ della misura di prevenzione, ma con una precisazione importante.

Le Conclusioni

La Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha dichiarato cessata l’efficacia del provvedimento del Questore, ma solo per la parte relativa all’obbligo di presentazione alla polizia. Questa parte della misura, infatti, incide sulla libertà personale e richiede obbligatoriamente la convalida del giudice.

Il divieto di accedere agli stadi (il DASPO vero e proprio), invece, è considerato una misura interdittiva di competenza esclusiva dell’Autorità di Pubblica Sicurezza e, pertanto, non è travolto dall’annullamento della convalida. La sentenza, quindi, insegna che la forma è sostanza quando sono in gioco i diritti fondamentali, e la scansione dei tempi processuali, specialmente il termine per la difesa, deve essere documentata con certezza assoluta.

Perché la convalida del DASPO è stata annullata?
La convalida è stata annullata perché l’ordinanza del Tribunale è stata depositata senza l’indicazione dell’orario. Questa omissione ha reso impossibile verificare con certezza il rispetto del termine dilatorio di 48 ore concesso all’interessato per esercitare il proprio diritto di difesa.

Cosa comporta l’incertezza sul rispetto del termine per la difesa?
L’incertezza sulla tempestività della convalida, non risolvibile in altro modo, comporta la caducazione della misura di prevenzione che limita la libertà personale. Secondo la Corte, in questo ambito non si possono applicare presunzioni di regolarità formale degli atti giudiziari.

L’annullamento della convalida ha fatto decadere l’intero provvedimento del Questore?
No. L’annullamento ha effetto solo sull’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in quanto misura che incide sulla libertà personale e necessita di convalida giudiziaria. Il divieto di accesso agli impianti sportivi (DASPO), essendo una misura di competenza esclusiva dell’Autorità di Pubblica Sicurezza, è rimasto efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34020 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 13.10.2023 del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 13.10.2023 il Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato, accogliendo la richiesta del PM, il decreto emesso dal AVV_NOTAIO della stessa città in data 6.10.2023, ritualmente notificato all’interessato 1’11.10.2023, con cui è stato imposto a NOME COGNOME il divieto per la durata di quattro anni di accedere a tutti gli impianti sportivi ubicati sul territorio nazionale ed estero in svolgono manifestazioni sportive calcistiche anche amichevoli ed il contemporaneo obbligo per la medesima durata di presentarsi presso gli uffici del Commissariato del luogo di residenza durante le partite in cui è impegnata la squadra della RAGIONE_SOCIALE, secondo le tempistiche specificamente indicate.
Avverso tale decisione, il sottoposto ha presentato ricorso per Cassazione, tramite il difensore, articolando due motivi con i quali lamenta:

1) la violazione del contraddittorio per non essergli stato consentito in tempo utile rispetto alle 48 ore prescritte per il deposito di memorie l’accesso agl atti, necessario ad approntare le proprie difese, ritualmente richiesto dal propri difensore a mezzo PEC inoltrata in data 12.10.2023 agli uffici della Questura e della Procura della Repubblica di AVV_NOTAIO, ricevendo tuttavia risposta in termini positivi dalla sola Questura in data 16.10.2023 allorquando il termine era ampiamente spirato;

2) la violazione del diritto di difesa essendo stata la convalida depositata in data 13.10.2023 senza indicazione di orario, con conseguente violazione del termine di 48 ore univocamente fissato dalla giurisprudenza per consentire all’interessato di presentare memorie e deduzioni

CONSIDERATO IN DIRITTO

Seguendo GLYPH l’ordine logico e sistematico derivante dalla struttura dell’impugnazione in sede di legittimità, dev’essere prioritariamente esaminata la questione di cui al secondo motivo, afferente ad un profilo avente pregiudizialità logica, quale si configura il rispetto del termine prescritto ai fini dell’eserci difesa per la pronuncia della convalida, rispetto all’accesso agli atti oggetto d primo motivo del ricorso.

La natura dilatoria del termine di 48 ore decorrente dalla notifica del decreto del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o ad un comando di polizia entro il quale il P.M. può richiedere la convalida e l’interessat può presentare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida, risulta funzionale, secondo l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, all’esercizio del diritto di difesa del destinatario della misura impositiva, ricad fra quelle di limitazione della libertà personale, dell’obbligo di presentazio all’autorità di pubblica sicurezza: conseguentemente deve ritenersi viziata per violazione di legge la convalida che intervenga prima del decorso del termine suddetto volto a garantire il “contraddittorio cartolare” a tutela del diritto di d dell’interessato (Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016 – dep. 17/02/2016, COGNOME, Rv. 266223; Sez. 3, Sentenza n. 20366 del 02/12/2020, COGNOME, Rv. 281341).
Nella specie, il provvedimento del AVV_NOTAIO risulta notificato 1’11.10.2023 alle ore 10.50 mentre l’ordinanza di convalida è stata depositata in cancelleria il giorno 13.10.2023, senza indicazione dell’ora. Non potendosi per effetto dell’omessa attestazione dell’orario, che non risulta evincibile altrimenti dalla disamina fascicolo processuale, verificare il compiuto decorso del termine dilatorio prescritt dall’art.6, comma 3° legge 13.12.1989 n.401 rispetto al deposito del

provvedimento, atto per effetto del quale lo stesso diventa pubblico e perciò conoscibile, si è in presenza di una incertezza sulla tempestività della convalida, non risolvibile alla stregua degli atti, che necessariamente comporta la caducazione della stessa misura di prevenzione, in applicazione del principio affermato, in relazione ad analoga fattispecie, dalle Sezioni Unite secondo il quale “in tema di libertà personale e in presenza di una disciplina così rigorosa, qual è quella in tema di provvedimenti di interdizione dell’accesso a manifestazioni sportive, non è consentito ricorrere a presunzioni di sorta riguardo alla legittimità e regolarità formale dei provvedimenti giudiziari” (Sez. U. n.4441 del 29.11.2005, Zito, Rv. 232711).
Dovendo il motivo in esame ritenersi meritevole di accoglimento per essere il vizio rilevato, in quanto afferente al rispetto del contraddittorio e alla conseguente violazione del diritto di difesa, assorbente, si impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

Segue a tale esito la cessazione di efficacia del provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione imposto al ricorrente, cui è circoscritta, in quanto attinente alla libertà personale del sottoposto, la convalida dell’autorità giudiziaria, laddove la previsione di cui al comma 1 dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 configura un’atipica misura interdittiva, di competenza esclusiva dell’Autorità di Pubblica Sicurezza (cfr. Sez. 3, n. 5621 dell’8 luglio 2016).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara cessata l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 6.10.2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO

Così deciso in data 4.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.