Termine impugnazione confisca: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il termine per impugnare il rigetto di una revoca di confisca. La sentenza stabilisce che per i procedimenti di prevenzione iniziati prima dell’entrata in vigore del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), il termine di impugnazione confisca è di dieci giorni, come previsto dalla precedente legge n. 1423/1956, e non quello generale di quindici giorni. L’appello, presentato tardivamente, è stato quindi correttamente giudicato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Impugnazione Confisca: la Cassazione fa chiarezza sulla vecchia normativa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11841/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione patrimoniale, specificando quale sia il corretto termine impugnazione confisca per i procedimenti sorti prima della grande riforma del Codice Antimafia. La decisione sottolinea l’importanza di individuare la normativa applicabile in base al momento in cui è stato avviato il procedimento, un fattore che può determinare l’ammissibilità o meno di un’impugnazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un provvedimento di confisca di beni emesso nell’ambito di un procedimento di prevenzione patrimoniale avviato nel 2008. Anni dopo, l’interessato presentava un’istanza per la revoca di tale confisca, ai sensi dell’art. 7 della legge 1423/1956. Il Tribunale competente rigettava la richiesta.

Contro questa decisione, la difesa proponeva appello. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, ritenendo che fosse stata presentata oltre il termine di legge. L’interessato, non ritenendo corretta tale valutazione, ricorreva in Cassazione, sostenendo che il termine corretto per l’impugnazione fosse quello generale di 15 giorni previsto dal codice di procedura penale e non quello, più breve, applicato dalla Corte territoriale.

La Questione Giuridica: quale termine per l’impugnazione?

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale fosse il termine corretto per appellare il rigetto di un’istanza di revoca della confisca. Il ricorrente sosteneva che, in assenza di una norma specifica che regolasse l’impugnazione di tale provvedimento, si dovessero applicare le regole generali del codice di procedura penale, che prevedono un termine di 15 giorni (artt. 127 e 585 c.p.p.).

La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto applicabile il termine di 10 giorni previsto dalla vecchia legge sulle misure di prevenzione (l. 1423/1956), la stessa su cui si basava l’originario provvedimento di confisca. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a risolvere questo conflitto interpretativo, decisivo per la sorte dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul termine impugnazione confisca

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento seguito dai giudici si basa su un principio cardine del diritto: tempus regit actum, ovvero gli atti giuridici sono regolati dalla legge in vigore al momento in cui sono posti in essere.

Il Principio della Legge Applicabile

La Cassazione ha chiarito che, poiché la proposta di applicazione della misura di prevenzione risaliva al 9 aprile 2008, l’intero procedimento, comprese le sue fasi successive come la richiesta di revoca e la relativa impugnazione, doveva essere disciplinato dalla normativa allora vigente, cioè la legge n. 1423/1956, e non dal nuovo Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), entrato in vigore solo il 13 ottobre 2011.

La Specificità della Norma Prevale sulla Generale

Il punto cruciale della motivazione risiede nel rapporto tra legge speciale e legge generale. L’art. 4 della legge 1423/1956 prevedeva espressamente un termine di dieci giorni per proporre “ricorso in appello” avverso i decreti applicativi delle misure di prevenzione. La Corte ha stabilito che, per coerenza sistematica, lo stesso termine dovesse applicarsi anche all’impugnazione dei provvedimenti che decidono sulla revoca di tali misure.

Le norme del codice di procedura penale, che prevedono il termine di 15 giorni, hanno un carattere residuale. Esse si applicano solo quando la legge speciale non dispone diversamente. In questo caso, esistendo una disposizione specifica nella legge 1423/1956, questa doveva prevalere sulla norma generale.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha confermato un orientamento consolidato: per tutti i procedimenti di prevenzione instaurati prima del 13 ottobre 2011, il regime delle impugnazioni, incluso il termine impugnazione confisca, rimane quello dettato dalla vecchia normativa. Il termine per appellare è, quindi, di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento. La decisione serve da monito sulla necessità di prestare la massima attenzione alla data di avvio del procedimento originario per individuare correttamente i termini procedurali, la cui inosservanza porta alla declaratoria di inammissibilità del gravame, impedendo qualsiasi esame nel merito della questione.

Qual è il termine per impugnare un provvedimento di rigetto di un’istanza di revoca di una confisca disposta prima dell’entrata in vigore del Codice Antimafia (d.lgs. 159/2011)?
Il termine è di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento, come previsto dall’art. 4 della legge n. 1423/1956, che continua ad applicarsi ai procedimenti iniziati prima del 13 ottobre 2011.

Perché non si applica il termine generale di 15 giorni previsto dal codice di procedura penale?
Non si applica perché la legge n. 1423/1956, in quanto normativa speciale per le misure di prevenzione, prevedeva un termine specifico di dieci giorni. Le norme generali del codice di procedura penale hanno carattere residuale e si applicano solo in assenza di una disciplina specifica.

Cosa succede se l’appello viene proposto dopo la scadenza dei dieci giorni?
L’appello viene dichiarato inammissibile per tardività, il che significa che non viene esaminato nel merito. Il proponente viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11841 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 12/09/2023 della Corte d’appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugnato in questa sede la Corte d’appello di Napoli ha dichiarato l’inammissibilità, per tardività, dell’impugnazione proposta avverso il decreto del Tribunale di S. Maria Capua Vetere del 10 febbraio 2023, che aveva rigettato la richiesta di revoca ex art. 7 I. 1423/1956 della confisca dei beni disposta nel procedimento di prevenzione patrimoniale nei confronti di COGNOME NOME.

Ha proposto ricorso la difesa del proposto deducendo con il primo motivo violazione di legge, in relazione agli artt. 10, 11 e 27 d. Igs. 159/2011; 127, 585 e 680, comma 3, cod. proc. pen., in relazione all’individuazione del termine per impugnare il decreto di rigetto dell’istanza di revoca della confisca.

Premesso il differente regime delle impugnazioni relative ai provvedimenti di applicazione delle misure di prevenzione personali, rispetto a quelle a carattere patrimoniale, secondo il disposto degli artt. 10 e 27 d. Igs. 159/2011, il ricorrente mette in rilievo come nessuna disposizione regoli l’impugnazione del provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca della confisca; ciò comporta l’applicazione della disciplina generale ex art. 680 cod. proc. pen. e, quindi, delle regole generali in tema di impugnazione, dovendosi fare rinvio agli artt. 127 e 585 cod. proc. pen. che prevedono per i provvedimenti deliberati in camera di consiglio, il termine di 15 giorni per la relativa impugnazione.
Nel merito, era comunque errata la valutazione circa l’infondatezza dell’atto di appello proposto, considerato il contenuto specifico della sentenza che aveva escluso la circostanza aggravante dell’art. 7 I. 203/91.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Va premesso, al fine di individuare la disciplina applicabile al procedimento instaurato con la richiesta di revoca della confisca formulata dalla parte istante, che la proposta di applicazione delle misure di prevenzione personali e patrimoniali, da cui è poi scaturito il provvedimento definitivo di confisca, era stata avanzata dall’Ufficio del P.m. in data 9 aprile 2008.

Da ciò deriva, ai sensi dell’art. 117 d. Igs. 159/2011, l’applicazione al procedimento di revoca della misura delle norme anteriormente vigenti rispetto all’introduzione del codice antimafia; per tale ragione il rimedio della revocazione, previsto dall’art. 28 d. Igs. 159/2011, non poteva trovare applicazione alle misure di prevenzione patrimoniali adottate prima del 13 ottobre 2011 (Sez. 1, n. 2945 del 17/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258599 – 01; Sez. 6, n. 17854 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279283 – 01) dovendosi continuare ad applicare ad esse l’istituto della revoca di cui all’art. 7 I. 1423/1956, secondo l’insegnamento delle Sezioni unite (n. 57 del 19/12/2006, dep. 2007, Auddino, Rv. 234955 – 01).
Di qui l’errato richiamo da parte del ricorrente alla disciplina del d. Igs 159/2011 per individuare il regime dell’impugnazione del provvedimento di dinego emesso dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere.

1.2. Il provvedimento emesso dal Tribunale, sull’istanza di revoca della parte destinataria del provvedimento di confisca, era pacificamente impugnabile con

l’appello – e non con il ricorso per cassazione – in quanto mancando una specifica disciplina nell’art. 7 I. n. 1423/1956, doveva farsi riferimento, per ragion sistematiche, alla disciplina dettata dalla legge n. 1423/1956 con riguardo alle impugnazioni del provvedimento impositivo della misura di prevenzione (Sez. 5, n. 26996 del 26/05/2009, COGNOME, Rv. 244484 – 01; Sez. 5, n. 43995 del 15/10/2009, COGNOME, Rv. 245095 – 01; Sez. 5, n. 16421 del 14/04/2011, COGNOME, Rv. 250176 – 01; Sez. 1, n. 37311 del 09/06/2015, COGNOME, Rv. 264618 – 01).
Il regime dell’appello avverso i provvedimenti in materia di misure di prevenzione, nella disciplina previgente, era regolato dall’art. 4, comma 9 e 10, I. 1423/1956: il decreto emesso in primo grado dal Tribunale era soggetto a “ricorso in appello”, che doveva “essere proposto entro dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento”.

1.3. Il richiamo alle norme del codice di procedura penale riguardanti la proposizione e la decisione dei ricorsi relativi all’applicazione delle misure di sicurezza, per la proposizione e la decisione dei ricorsi in materia di misure di prevenzione, aveva carattere residuale, come attestato dalla clausola di riserva (“Salvo quanto è stabilito nella presente legge “) contenuta nell’art. 4, comma 12 I. 1423/56; per questa ragione si è da sempre affermato che i termini di impugnazione relativi ai ricorsi in materia di applicazione di misure di prevenzione, in mancanza di qualsiasi rinvio alle norme generali, erano fissati in dieci giorni, decorrenti, sia per il proposto, sia per il difensore, dall’ultima delle comunicazioni effettuate (Sez. 1, n. 840 del 11/02/1998, COGNOME, Rv. 211016 – 01; Sez. 1, n. 20933 del 04/04/2003, COGNOME, Rv. 224422 – 01; Sez. 2, n. 40773 del 06/10/2005, COGNOME, Rv. 232598 – 01; Sez. 1, n. 38397 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 244836 – 01).
La Corte territoriale ha fatto corretto governo delle norme che regolano l’impugnazione dei provvedimenti in materia di misure di prevenzione, relativamente ai procedimenti instaurati prima dell’entrata in vigore del d. Igs. 159/2011; mentre il ricorrente finisce per confondere le discipline del nuovo codice antimafia (non applicabili, per le ragioni su ricordate) e del codice di rito, ex art 680 e ss., senza confrontarsi con la puntuale motivazione del decreto impugnato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.