Termine durata sequestro: quando la sospensione non vale

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro di prevenzione, dichiarandolo inefficace per superamento del termine massimo di durata. La sentenza stabilisce che la sospensione del procedimento, se richiesta dal Pubblico Ministero e non dall’imputato, non può essere utilizzata per estendere il termine durata sequestro. Poiché il termine era già spirato, anche le successive proroghe sono state ritenute illegittime, con conseguente ordine di restituzione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Durata Sequestro: La Cassazione Annulla Sequestro Scaduto

Il rispetto dei termini procedurali è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, specialmente quando sono in gioco misure che limitano i diritti patrimoniali dei cittadini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo un aspetto cruciale relativo al termine durata sequestro di prevenzione. La Corte ha stabilito che la sospensione del procedimento richiesta dal Pubblico Ministero non può estendere la durata della misura, portando all’annullamento di un sequestro ormai scaduto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un ricorso presentato avverso un provvedimento del Tribunale di Catanzaro. Quest’ultimo aveva rigettato l’istanza di un soggetto che chiedeva di dichiarare inefficace il sequestro di prevenzione disposto sui suoi beni. Secondo il ricorrente, il termine massimo di durata della misura, fissato dalla legge in un anno e sei mesi, era ampiamente decorso.

Il Tribunale, nel suo calcolo, aveva invece considerato validi alcuni periodi di sospensione e una proroga, che avrebbero esteso la durata del vincolo. In particolare, la controversia si è concentrata su una sospensione del procedimento, dal 20 febbraio al 19 giugno 2023, disposta su richiesta del Pubblico Ministero per replicare a delle produzioni difensive.

La Decisione della Corte e il principio sul termine durata sequestro

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, annullando senza rinvio il provvedimento impugnato e dichiarando l’inefficacia del sequestro. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano la sospensione dei termini.

L’irrilevanza della sospensione richiesta dal Pubblico Ministero

Il punto centrale della sentenza è che la sospensione dei termini di durata delle misure cautelari, come il sequestro di prevenzione, opera solo in casi tassativamente previsti dalla legge. Tra questi, vi sono i rinvii richiesti dall’imputato o dal suo difensore. Nel caso di specie, la prima e più lunga sospensione era stata chiesta dal Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il fatto che al difensore fosse stato concesso un breve termine intermedio per eventuali repliche non cambia la natura della sospensione: il ritardo non era in alcun modo imputabile al soggetto sottoposto a sequestro. Di conseguenza, quel periodo non poteva essere computato ai fini dell’estensione del termine durata sequestro.

L’impossibilità di prorogare un termine già scaduto

Una volta escluso dal calcolo il periodo di sospensione illegittimamente conteggiato, la Corte ha accertato che il termine di un anno e sei mesi era spirato il 6 giugno 2023. Questa data era antecedente sia alla nuova udienza (fissata per il 19 giugno 2023) sia alle successive sospensioni e alla proroga di sei mesi disposta dal Tribunale. La Cassazione ha quindi applicato un principio giuridico fondamentale: un termine già scaduto non può essere né sospeso né prorogato. Qualsiasi atto successivo volto a ‘resuscitare’ un termine estinto è, pertanto, privo di effetti giuridici.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si basano su una stretta aderenza al dettato normativo dell’art. 24 del D.Lgs. 159/2011 e dell’art. 304 del codice di procedura penale. La ratio della legge è quella di evitare che le misure di prevenzione, per loro natura provvisorie, si protraggano a tempo indeterminato. Le cause di sospensione dei termini sono eccezionali e devono essere interpretate restrittivamente. In particolare, non possono ricadere sul proposto le conseguenze pregiudizievoli derivanti da ritardi processuali non a lui imputabili, come un rinvio chiesto dall’accusa.

La Corte cita anche un proprio precedente (sent. n. 41430/2018), rafforzando il principio secondo cui non è possibile estendere un termine già scaduto. La dichiarazione di inefficacia del sequestro e l’ordine di restituzione dei beni sono stati la diretta e inevitabile conseguenza di questa rigorosa applicazione della legge.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un’importante garanzia per i cittadini sottoposti a misure di prevenzione patrimoniale. Ribadisce che il termine durata sequestro è perentorio e che le cause di sospensione non possono essere applicate in modo estensivo o a svantaggio del proposto. La decisione sottolinea il dovere dei giudici di vigilare attentamente sulla durata delle misure cautelari, garantendo che i diritti fondamentali, inclusa la proprietà, non vengano compressi oltre i limiti strettamente necessari e previsti dalla legge. Si tratta di un monito alla certezza del diritto e alla tutela contro l’eccessiva durata dei procedimenti giudiziari.

Quando un sequestro di prevenzione diventa inefficace?
Un sequestro di prevenzione perde efficacia se il Tribunale non deposita il decreto di confisca entro un anno e sei mesi dall’immissione dell’amministratore giudiziario nel possesso dei beni, salvo proroghe o sospensioni legittime.

Una sospensione del procedimento estende sempre la durata del sequestro?
No. Secondo la sentenza, una sospensione non estende la durata del sequestro se è stata disposta su richiesta del Pubblico Ministero o per ragioni non imputabili al soggetto proposto. Solo le sospensioni causate da un impedimento o da una richiesta del proposto o del suo difensore possono allungare i termini.

È possibile estendere o sospendere un termine di durata del sequestro già scaduto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un termine già scaduto non può essere né sospeso né prorogato. Qualsiasi provvedimento di sospensione o proroga adottato dopo la scadenza del termine originario è illegittimo e privo di effetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1658 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1658 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato a Cosenza il 18/02/1964

avverso il decreto dell’11/03/2024 del Tribunale di Catanzaro;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento del provvedimento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME chiede alla Corte di cassazione di annullare il provvedimento in epigrafe indicato, con il quale il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’opposizione da lui proposta avverso quella dello stesso Tribunale del 10 gennaio 2024, che aveva respinto l’istanza di declaratoria d’inefficacia del sequestro di prevenzione disposto nei suoi confronti, avanzata sul presupposto dell’intervenuto decorso del termine di durata della misura previsto dall’art. 24, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.
Il Tribunale ha stabilito la durata complessiva del termine computandovi:

la sospensione conseguente al rinvio del procedimento dall’udienza del 20 febbraio a quella del 19 giugno 2023, in quanto disposto su concorde richiesta del Pubblico ministero e del difensore;

la sospensione conseguente al rinvio del procedimento dall’udienza del 4 luglio a quella del 20 novembre 2023, in quanto disposto su richiesta del difensore;

la proroga di sei mesi disposta all’udienza del 20 novembre, a norma dell’art. 24, comma 2, cit..

Il ricorrente ritiene che il provvedimento impugnato violi tale disposizione di legge, rilevando che:

la sospensione dal 20 febbraio al 19 giugno 2023 non dev’essere computata, in quanto il rinvio dell’udienza è stato disposto su richiesta del Pubblico ministero per controdedurre su alcune produzioni difensive ed al difensore è stato solamente concesso un termine per eventuali difese conseguenti, peraltro fissato in trenta giorni e non per tutta la durata del rinvio;

II) la sospensione dal 4 luglio al 20 novembre non può essere tenuta in considerazione per l’intero ma solo per sessanta giorni, essendo stata disposta per legittimo impedimento del difensore limitato al solo 4 luglio e dovendo trovare applicazione la regola dell’art. 159, primo comma, n. 3), cod. pen., che limita in tale misura la durata della sospensione;

III) la proroga per sei mesi risulta illegittima, in quanto deliberata soltanto all’udienza finale del 20 novembre 2023, quando perciò non doveva più compiersi alcun’attività procedimentale che potesse giustificarla, non prevedendo invece la legge la possibilità che essa venga disposta per la stesura della motivazione.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’annullamento dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita di essere accolto, perché fondato.

Le circostanze di fatto con esso dedotte non sono controverse, trovandosene riscontro nel provvedimento impugnato, ed altrettanto dicasi per la disciplina normativa di riferimento.

A norma dell’art. 24, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, il sequestro di prevenzione perde efficacia se il Tribunale non deposita il decreto di confisca entro un anno e sei mesi dall’immissione dell’amministratore giudiziario nel possesso dei

beni; detto termine può essere prorogato per sei mesi, nel caso di indagini complesse o di compendi patrimoniali rilevanti; nel computo di questi termini, si deve tener conto delle cause di sospensione dei termini di durata della custodia cautelare previste dal codice di rito.

Quest’ultimo, per quanto qui d’interesse, all’art. 304, comma 1, lett. a), dispone che la sospensione operi, nella fase del giudizio, durante il tempo in cui il dibattimento è sospeso o rinviato per impedimento dell’imputato o del suo difensore, ovvero su richiesta degli stessi non motivata da esigenze di acquisizione della prova o da concessione di termini per la difesa.

Così delimitato il tema della decisione, dirimente si presenta la circostanza per cui la prima sospensione del procedimento (20 febbraio – 19 giugno 2023) è stata disposta su richiesta del Pubblico ministero e non del proposto.

Vero è che anche il difensore di quest’ultimo ha contestualmente ottenuto un termine per eventuali difese, fissato nella misura di trenta giorni. Ma, anche volendosi escludere che si trattasse stricto sensu di un termine per la difesa o funzionale ad acquisizioni probatorie, esso era pur sempre intermedio rispetto alla data della nuova udienza, e quindi inferiore a quello assegnato al Pubblico ministero nonché totalmente ricompreso in questo: in pendenza del quale, pertanto, il procedimento comunque non sarebbe potuto proseguire per una ragione non imputabile al proposto, su cui, di conseguenza, non possono ricadere le conseguenze pregiudizievoli dei tempi del giudizio.
Escluso, dunque, dal computo il relativo periodo di sospensione, ne consegue che il termine di durata del sequestro, pari ad un anno e sei mesi dal 6 dicembre 2021, è spirato il 6 giugno 2023: in data antecedente, cioè, a quella fissata per la prosecuzione del giudizio (19 giugno 2023, poi ulteriormente slittata al successivo 4 luglio e, ancora, al 20 novembre seguente).

A prescindere, dunque, dalla pari durata rispetto a quella della sospensione del processo (come ritenuto dal Tribunale), oppure dalla limitazione ai sessanta giorni successivi alla cessazione dell’impedimento (come deduce il ricorso, in applicazione della disciplina espressamente prevista, tuttavia, solo per la sospensione dei termini di prescrizione), la sospensione del termine di durata del sequestro è stata disposta quando lo stesso era già decorso, non potendo perciò essere computata.

Ed analoghe considerazioni, a maggior ragione, valgono per la successiva proroga, non potendosi evidentemente estendere un termine già scaduto (Sez. 5, n. 41430 del 05/03/2018, COGNOME, Rv. 275226)

Il provvedimento impugnato dev’essere, dunque, annullato senza rinvio e, per l’effetto, dev’essere dichiarata l’inefficacia del sequestro, con conseguente restituzione all’avente diritto dei beni interessati dalla misura.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dichiara l’inefficacia del sequestro, disponendo la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria ai sensi dell’art. 626, cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.