Termine diritto di difesa DASPO: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma, a causa della violazione del termine per il diritto di difesa. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva convalidato il provvedimento prima della scadenza delle 48 ore concesse al destinatario per presentare memorie difensive. Tale violazione procedurale, secondo la Corte, costituisce una nullità generale che invalida l’atto, riaffermando l’importanza inderogabile del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Diritto di Difesa nel DASPO: La Cassazione Annulla per Violazione delle 48 Ore

Le misure di prevenzione, come il DASPO, sono strumenti potenti per garantire l’ordine pubblico, ma il loro utilizzo deve sempre avvenire nel rigoroso rispetto delle garanzie procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: il termine per il diritto di difesa non è una mera formalità, ma un presidio invalicabile. La sua violazione comporta conseguenze drastiche, come l’annullamento del provvedimento. Analizziamo insieme questo caso emblematico che ha visto la Corte annullare la convalida di un DASPO proprio per il mancato rispetto delle 48 ore a disposizione della difesa.

I Fatti del Caso: Il DASPO e la Convalida Affrettata

La vicenda trae origine da un provvedimento emesso dal Questore di Torino, con il quale si imponeva a un soggetto un DASPO con obbligo di comparizione presso la Questura per una durata di cinque anni, trenta minuti prima dell’inizio di ogni partita di una nota squadra di calcio.

Ecco la sequenza temporale che si è rivelata cruciale:
1. Provvedimento del Questore: Emesso il 03/01/2024.
2. Notifica all’interessato: Eseguita il 15/01/2024 alle ore 13:00.
3. Convalida del GIP: Effettuata il 16/01/2024 alle ore 14:38.
4. Deposito memoria difensiva: Presentata dal difensore il 17/01/2024 alle ore 11:06.

Come si evince, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha convalidato il provvedimento del Questore circa 25 ore dopo la notifica, ben prima della scadenza del termine di 48 ore che la legge concede al destinatario per presentare le proprie memorie difensive. Di conseguenza, la memoria depositata dalla difesa, sebbene tempestiva, non è stata presa in considerazione.

La Violazione del Termine per il Diritto di Difesa

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza del GIP lamentando, in primo luogo, proprio la violazione del diritto di difesa. La legge, infatti, prevede un termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore entro cui l’interessato può presentare memorie e deduzioni al giudice competente per la convalida. Questo lasso di tempo è essenziale per consentire un contraddittorio, seppur cartolare, e permettere al giudice di decidere con piena cognizione di causa, avendo valutato anche le ragioni della difesa.

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribadito il suo orientamento consolidato: la convalida del provvedimento del Questore non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla notifica all’interessato. L’inosservanza di questo termine per il diritto di difesa è causa di nullità generale, poiché impedisce l’effettivo esercizio di una garanzia fondamentale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione del diritto di difesa, fondato e assorbente rispetto a tutte le altre doglianze (relative alla motivazione sulla pericolosità e sulla durata della misura). L’accoglimento di questo punto ha reso superfluo l’esame degli altri motivi.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza è netta e si basa su un principio giuridico consolidato. La Corte ha spiegato che il termine di 48 ore non è solo un intervallo temporale, ma la concretizzazione del diritto al contraddittorio. Convalidare il provvedimento prima della sua scadenza significa svuotare di significato tale diritto. Il GIP, agendo in anticipo, ha di fatto precluso al destinatario la possibilità di essere ‘ascoltato’ attraverso i suoi scritti difensivi. Questa violazione procedurale è stata ritenuta talmente grave da comportare l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, dichiarando di conseguenza l’inefficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’importanza del rispetto scrupoloso delle garanzie procedurali, anche nell’ambito delle misure di prevenzione. Le implicazioni pratiche sono significative: i Giudici per le Indagini Preliminari devono prestare la massima attenzione al calcolo dei termini, astenendosi dal convalidare i provvedimenti del Questore prima che siano trascorse le 48 ore dalla notifica. Per gli avvocati, questa sentenza rappresenta un ulteriore strumento per tutelare i diritti dei propri assistiti, vigilando affinché le procedure vengano seguite alla lettera. In definitiva, la decisione riafferma che l’efficacia della prevenzione non può mai andare a discapito dei diritti fondamentali della persona, tra cui spicca, irrinunciabile, il diritto di difesa.

Qual è il termine per presentare una memoria difensiva dopo la notifica di un DASPO con obbligo di presentazione?
Il destinatario del provvedimento ha 48 ore di tempo, a partire dal momento della notifica, per presentare memorie e deduzioni al giudice per le indagini preliminari (GIP).

Cosa succede se il GIP convalida il provvedimento del Questore prima che siano trascorse le 48 ore?
La convalida è illegittima e affetta da nullità generale. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso, l’inosservanza di tale termine non consente l’effettivo esercizio del diritto di difesa e comporta l’annullamento dell’ordinanza di convalida.

In questo caso specifico, perché l’ordinanza è stata annullata?
L’ordinanza è stata annullata perché il GIP ha emesso la convalida circa 25 ore dopo la notifica del provvedimento al destinatario, ben prima della scadenza del termine di 48 ore previsto per legge, impedendogli di esercitare pienamente il suo diritto di difesa e non potendo considerare la memoria difensiva che era stata depositata entro il termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME NOME, nato a Agrigento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del GIP presso il Tribunale di AVV_NOTAIO del 16/01/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con declaratoria di cessata efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 3 gennaio 2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 16/01/2024 (ore 14,38), il Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso in data 03/01/2024 (notificato il 15/01/2024 alle ore 13,00), con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO aveva imposto a NOME NOME l’obbligo di comparizione presso la Questura di Agrigento per la durata di anni 5, trenta minuti prima dell’inizio di ogni partit calcio disputata dalla RAGIONE_SOCIALE..

Avverso l’ordinanza del RAGIONE_SOCIALE toscano il NOME ricorre per cassazione.

2.1. Con il primo motivo, la difesa lamenta l’eccessiva compressione del diritto di difesa.

Pur avendo depositato in data 17/01/2024 ore 11,06 una memoria difensiva a mezzo EMAIL, il GIP ha convalidato il provvedimento ben prima della scadenza delle 48 ore dalla notifica del DASPO e senza tenere in considerazione tale memoria.

2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione in ordine al giudizio di pericolosit del proposto. Non avendo preso visione della memoria difensiva (in cui si contestava il giudizio di pericolosità, operato sula base di un precedente penale ostativo, senza tener conto che il 4 10.0iO· NOME non si reca allo stet-eyda anni), la motivazione del provvedimento in punto di pericolosità è chiaramente insufficiente.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e mancanza di motivazione sulla durata della sanzione.

In data 27 maggio 2024 l’AVV_NOTAIO depositava, per il ricorrente, conclusioni scritte con cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in riferimento al primo motivo, con efficacia assorbente sulle restan doglianze.

Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (Sez. 3, n. 2471 del 11/12/2007, COGNOME, Rv. 238537; Sez. 3, n. 86 del 19/11/2009, COGNOME, Rv. 246004; Sez. 3, n. 20776 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247182; Sez. 3, n. 50456 del 11/11/2015, COGNOME, Rv. 267281; Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223), secondo cui il termine entro cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto d esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, è di 48 ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, analogamente a quello entro cui il P.M. può richieder al G.I.P. la relativa convalida, per cui la predetta convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che s decorso il termine di 48 ore dalla sua notifica all’interessato, poiché l’inosservanza di t termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità AVV_NOTAIO
La convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può, quindi, intervenire prima che sia decorso il termine di quaranto ore dalla sua notifica all’interessato e l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effett esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità AVV_NOTAIO.

Ciò posto, come già evidenziato nelle premesse in fatto, deve evidenziarsi che nel caso di specie il termine delle 48 ore non è stato rispettato.

Ed invero, il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 03/01/2024 è stato notificato il 15/01/2024 alle ore 13,00.

La convalida è stata operata il 16/01/2024 alle ore 14,38.

•

Il NOME ha depositato una memoria difensiva a mezzo PEC in data 17/01/2024 ore 11,06.

Dunque, avendo il NOME depositato memoria in momento successivo al deposito del provvedimento, ma precedente alla scadenza del termine delle 48 ore dalla notifica del DASPO, questa non è stata considerata dal GIP, con conseguente violazione del diritto al contraddittorio cartolare e quindi del diritto di difesa.

Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della predetta ordinanza, limitatamente all’obbligo di presentazione.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara cessata l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 03/01/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO. Così deciso il 04/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.