Termine dilatorio: la convalida del DASPO è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un DASPO perché il provvedimento del giudice non riportava l’orario di deposito. Questa omissione ha creato incertezza sul rispetto del termine dilatorio di 48 ore, concesso per legge alla difesa, violando così il diritto del destinatario di presentare le proprie argomentazioni. La Corte ha stabilito che, in caso di dubbio, la procedura deve essere considerata nulla e il provvedimento inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Dilatorio: Quando l’incertezza sull’orario annulla la convalida del DASPO

Nel diritto, il tempo non è un concetto astratto, ma una garanzia fondamentale. Un principio ribadito con forza dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza, che ha annullato un provvedimento di convalida di un DASPO a causa della mancata indicazione dell’orario di deposito. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale del termine dilatorio come strumento a tutela del diritto di difesa. Quando la libertà personale è in gioco, anche un dettaglio apparentemente formale come l’orario può fare la differenza tra un atto valido e uno nullo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di una città del nord Italia, con cui venivano imposte a un soggetto alcune prescrizioni, tra cui il divieto di accesso a manifestazioni sportive (il cosiddetto DASPO). Il provvedimento veniva notificato all’interessato in data 24 luglio alle ore 9:00. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) convalidava la misura con un’ordinanza depositata il 26 luglio, ma senza specificare l’orario del deposito.

Il difensore del soggetto proponeva ricorso per cassazione, lamentando proprio questa incertezza. Poiché la notifica era avvenuta alle 9:00 del 24 luglio, il termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie sarebbe scaduto alle 9:00 del 26 luglio. L’assenza dell’orario sull’atto del GIP rendeva impossibile verificare se il giudice avesse deciso prima della scadenza di tale termine, potenzialmente comprimendo il diritto di difesa del suo assistito.

La Violazione del Termine Dilatorio e il Diritto di Difesa

Il fulcro della questione legale ruota attorno al concetto di termine dilatorio. La legge prevede che, dalla notifica del provvedimento del Questore, l’interessato abbia 48 ore di tempo per presentare memorie e deduzioni difensive al GIP, prima che quest’ultimo decida sulla convalida. Si tratta di una finestra temporale finalizzata a garantire un contraddittorio, seppur documentale, e a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, tutelato dalla Costituzione.

Il GIP, a sua volta, non può emettere la propria decisione prima che questo termine sia interamente decorso. Se lo facesse, la sua decisione sarebbe prematura e viziata da nullità, poiché impedirebbe alla difesa di far valere le proprie ragioni. Nel caso di specie, l’ordinanza del GIP, datata 26 luglio ma priva di orario, creava un’irrisolvibile incertezza sul rispetto di questa fondamentale garanzia procedurale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo il primo motivo (la violazione del termine dilatorio) fondato e ‘assorbente’, ovvero sufficiente da solo a determinare l’annullamento dell’ordinanza senza bisogno di esaminare le altre censure.

I giudici hanno richiamato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: l’incertezza sul rispetto di un termine perentorio non può risolversi a danno del diritto di difesa. Quando un atto è soggetto a un termine ‘orario’ (cioè che scade a una certa ora di un certo giorno), la mancata indicazione dell’ora di deposito lo rende inefficace, a meno che non sia possibile desumere il rispetto del termine da altri elementi processuali.

Nel caso in esame, non vi erano altri atti in grado di chiarire a che ora fosse stata depositata l’ordinanza del GIP. Di fronte a questo dubbio insuperabile, la Corte ha concluso che si deve presumere la violazione del diritto di difesa. L’incertezza ha, di fatto, limitato la possibilità per il ricorrente di esercitare pienamente il suo diritto a presentare memorie difensive, sapendo di avere a disposizione l’intero arco delle 48 ore.

Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e, di conseguenza, ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore. La sentenza rappresenta un’importante riaffermazione del principio secondo cui le garanzie procedurali, specialmente quando incidono sulla libertà personale, devono essere rispettate con il massimo rigore. L’incertezza procedurale, generata anche da una semplice omissione formale come l’orario di un deposito, si traduce in una violazione sostanziale del diritto di difesa e non può essere tollerata. Per i cittadini, è la conferma che i termini processuali non sono meri formalismi, ma pilastri dello Stato di Diritto.

Qual è la conseguenza se un giudice convalida un DASPO senza indicare l’orario di deposito?
Se non è possibile determinare con certezza che sia stato rispettato il termine dilatorio di 48 ore a favore della difesa, la convalida è nulla e il provvedimento del Questore diventa inefficace, poiché tale incertezza lede il diritto di difesa.

Perché il termine dilatorio di 48 ore è così importante?
È un termine previsto per legge per garantire il concreto esercizio del diritto di difesa della persona colpita dal provvedimento, consentendole di presentare memorie o deduzioni al giudice prima che questi decida sulla convalida della misura.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘assorbente’?
Significa che l’accoglimento di quel singolo motivo è sufficiente da solo a determinare l’annullamento del provvedimento impugnato, rendendo superfluo e non necessario l’esame degli altri motivi di ricorso presentati dalla parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13370 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13370 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza del provvedimento impugnato e, in subordine, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO con provvedimento in data 22.7.2023, notificato il 24.7.2023, alle ore 9:00, imponeva a COGNOME NOME le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989; Il P.M., nel termine di 48 ore prescritto, richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO con provvedimento depositato in data 26.7.202, ad orario imprecisato, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 6, comma 3 I 401/1989 e dell’art. 178 lett c) cod.proc.pen., lamentando che, a fronte della notifica del provvedimento questorile in data 24/07/2023 alle ore 9:00, il provvedimento di convalida era stato depositato il 26/07/2023 ad orario imprecisato, con conseguente incertezza del rispetto del termine per la di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento questorile.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge vizio di motivazione in ordine alla gradualità e congruità della sanzione, lamentando che il Giudice per le indagini preliminari non aveva giustificato la durata della misura fissata in anni cinque.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla imposizione dell’obbligo di presentazione nella misura di tre volte in occasione delle partite di calcio del AVV_NOTAIO, in casa ed in provincia, essendo stata omessa ogni giustificazione al riguardo; inoltre, la motivazione era del tutto omessa la convalida dell’obbligo di presentazione con riferimento alle partite della Nazionale italiana di calcio.

Con il quarto motivo deduce violazione dell’art. 6, commi 1 e 2, I 401/1989 e omessa motivazione, lamentando che il Giudice per le indagini preliminari non aveva argomentato in ordine alle ragioni per le quali l’interessato doveva presentarsi in Questura anche con riferimento alle partite amichevoli, difettando la predeterminazione e la conoscibilità delle stesse.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha ribadito il primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente delle ulteriori doglianze proposte.

E’ principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello per cui, al fine di assicurare effettività al principio del contraddittorio cartolare, da cu contraddistinta la fase della convalida del provvedimento questorile di cui alla legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, comma 2, è necessario che la convalida del G.I.P. non intervenga prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla notifica all’interessato stesso del provvedimento del AVV_NOTAIO (Sez. 3, n. 32824 dell’11.6.2013, COGNOME, Rv. 256379) e il mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causativo di nullità di ordine AVV_NOTAIO ex art. 17 cod.proc.pen., lett. c) cod.proc.pen. (Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223; Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632; Sez. 3, n. 32824, dell’11/06/2013, COGNOME, Rv. 256379; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372).
Costituisce, poi, principio consolidato che è causa di inefficacia l’indicazione della data ma non dell’ora di deposito di un provvedimento soggetto a termine “orario” di decadenza, ove non risulti, diversamente dagli atti, la possibilità di affermare che detto termine sia stato rispettato (Sez. 3, n. 20772 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247606 – 01; Sez.3, n.5624 del 08/07/2016, dep.07/02/2017, COGNOME, Rv.269244 – 01).

Tale principio, di carattere AVV_NOTAIO, è stato ribadito con riferimento alla verifica del rispetto da parte del Giudice della convalida del termine dilatorio di quarantotto ore, finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di dife (Sez.3, n.24260 del 28/04/2023, Rv.284667 01).

Orbene, nella fattispecie in esame la notificazione (lel provvedimento questorile risulta essere stata effettuata al ricorrente in data 24/07/2023 alle ore 9:00, con la conseguenza che, considerato il termine dilatorio a difesa decorrente dalla predetta data, il provvedimento di convalida non poteva essere adottato prima delle ore 9:00 del giorno 26/07/2023.

Il provvedimento di convalida del Giudice, datato 26/07/2023 e privo di orario, è stato depositato in cancelleria in pari data senza indicazione di orario.

L’incertezza sul rispetto del termine dilatorio in questione non è risolvibile alla stregua degli atti, non emergendo alcun elemento utile a tal fine, e deve, pertanto, ritenersi che è stato limitato temporalmente il diritto del ricorrente di accedere agli atti enunciato dall’art. 6 comma 2 bis della legge n. 401/89 e, conseguentemente, di esercitare in maniera piena il diritto di difesa con la presentazione di memorie o deduzioni.

In definitiva, ribadito il principio secondo cui il mancato rispetto del t dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’eff esercizio del diritto di difesa, è causativo di nullità di ordine AVV_NOTAIO ex c.p.p., lett. c) rispetto a provvedimento che incide sulla libertà della pers disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio con conseguente perdita di efficacia della misura imposta dal AVV_NOTAIO (Sez. 3, n. 18530 10/3/2010, Resca, Rv 247041, Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia provvedimento del AVV_NOTAIO del 22/07/2023, limitatamente all’obblig di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo AVV_NOTAIO.

Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.