Termine dilatorio DASPO: diritto di difesa violato

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma perché emessa dal Giudice prima della scadenza del termine dilatorio di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie difese. Tale violazione procedurale, secondo la Corte, compromette irrimediabilmente il diritto di difesa e rende inefficace l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, pur lasciando intatto il divieto di accesso ai luoghi delle manifestazioni sportive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Dilatorio nel DASPO: La Cassazione Annulla la Convalida per Violazione del Diritto di Difesa

Nel complesso equilibrio tra esigenze di ordine pubblico e garanzie individuali, il rispetto delle regole procedurali assume un ruolo fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, focalizzandosi sul termine dilatorio di 48 ore previsto per la difesa nel procedimento di convalida del D.A.SPO. (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive). La Corte ha stabilito che la fretta del giudice nel convalidare la misura, senza attendere questo lasso di tempo, costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di una provincia italiana, con cui si vietava a un soggetto di accedere ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive calcistiche per cinque anni. Oltre al divieto di accesso, il provvedimento imponeva un duplice obbligo di presentazione presso la Questura in occasione degli incontri sportivi.

La cronologia degli eventi è cruciale per comprendere la decisione della Corte:
1. Il decreto del Questore viene emesso il 17 marzo 2025.
2. Viene notificato all’interessato il 18 marzo 2025 alle ore 11:50.
3. Il Pubblico Ministero richiede la convalida al Giudice per le indagini preliminari (GIP) lo stesso 18 marzo alle ore 13:35.
4. Il GIP convalida il provvedimento poche ore dopo, alle 15:45 del 18 marzo.

L’interessato, tramite il proprio difensore, deposita una memoria difensiva il 20 marzo alle ore 10:00, ovvero entro il termine di 48 ore dalla notifica. Tuttavia, a quella data, il provvedimento era già stato convalidato, rendendo di fatto inutile l’esercizio del diritto di difesa.

Il Ricorso in Cassazione e il Termine Dilatorio

Il difensore ha impugnato l’ordinanza di convalida del GIP dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione della legge n. 401/1989 e dell’art. 178 lett. c) del codice di procedura penale. Il motivo centrale del ricorso era l’eccessiva compressione del tempo concesso per difendersi. La convalida, avvenuta a meno di quattro ore dalla notifica, ha impedito al GIP di valutare la memoria difensiva depositata successivamente ma comunque nel pieno rispetto dei termini di legge. Questo mancato rispetto del termine dilatorio ha, secondo la difesa, viziato l’intera procedura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. I giudici hanno richiamato un principio consolidato nella loro stessa giurisprudenza: per assicurare l’effettività del contraddittorio (seppur documentale) nella fase di convalida del DASPO, è necessario che il GIP non si pronunci prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato.

Questo termine dilatorio non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale finalizzata a consentire un concreto ed effettivo esercizio del diritto di difesa. Il mancato rispetto di questo intervallo temporale costituisce una nullità di ordine generale, poiché lede direttamente il diritto dell’interessato a essere ‘sentito’ tramite i propri scritti difensivi.

La Corte ha inoltre osservato che, contrariamente a quanto implicitamente ritenuto dal GIP, il ricorrente aveva effettivamente esercitato il proprio diritto depositando una memoria difensiva entro le 48 ore. Tale memoria non è stata valutata proprio a causa della convalida prematura, avvenuta senza il rispetto del termine legale.

Le Conclusioni

In conseguenza di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione ha prodotto effetti precisi: ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione. Questo significa che il soggetto non è più tenuto a recarsi in Questura durante le partite.

Tuttavia, la Corte ha specificato, richiamando precedente giurisprudenza, che l’annullamento della convalida non travolge l’altra parte del provvedimento, ovvero il divieto di accesso agli stadi. Tale divieto resta pienamente valido ed efficace. La sentenza rappresenta un’importante affermazione del primato delle garanzie difensive anche nei procedimenti di prevenzione, sottolineando come l’urgenza di una misura non possa mai giustificare il sacrificio dei diritti fondamentali.

Perché la convalida di un DASPO deve attendere 48 ore dalla notifica?
Perché la legge prevede un termine dilatorio di 48 ore per permettere alla persona interessata di preparare e depositare una memoria difensiva. Questo termine è considerato una garanzia fondamentale per assicurare un effettivo diritto di difesa, anche in una procedura basata solo su documenti (contraddittorio cartolare).

Cosa succede se un Giudice convalida un DASPO prima che siano passate 48 ore?
La convalida è viziata da una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza di convalida. Come stabilito nel caso di specie, tale annullamento rende inefficace la misura dell’obbligo di presentazione, ma non necessariamente il divieto di accesso agli impianti sportivi.

L’annullamento della convalida elimina completamente il DASPO?
No, non necessariamente. Basandosi su una giurisprudenza consolidata, la Corte ha chiarito che l’annullamento dell’ordinanza di convalida per vizi procedurali colpisce specificamente l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, che è la parte del provvedimento che incide sulla libertà personale. Il divieto di accesso agli stadi, invece, può rimanere valido ed efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27675 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27675 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/07/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. 1076/2025

NOME Vergine

CC Ð 10/07/2025

NOME COGNOME

Relatore –

R.G.N. 14073/2025

NOME COGNOME

Motivazione semplificata

Alessandro COGNOME NOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Brindisi il 01/05/1990

avverso lÕordinanza del 18/03/2025 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Brindisi;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento senza rinvio dellÕordinanza.

Con ordinanza in data 18 marzo 2025, ore 15,45, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Brindisi ha convalidato il decreto del Questore della Provincia di Brindisi, emesso in data 17/03/2025 e notificato in data 18/03/2025, ore 11,50, con il quale si vietava a Freuli Luca di accedere ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive calcistiche e nei luoghi circostanti lo stadio, per la durata di anni cinque, con previsione di un duplice obbligo di presentazione in occasione degli incontri sportivi presso la Questura di Brindisi.
Avverso lÕordinanza ha presentato ricorso lÕavv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME, e ne ha chiesto lÕannullamento deducendo:

Violazione e falsa applicazione della legge 13 dicembre 1989 n. 401, art. 6, comma 3 e successive modificazioni e dell’art. 178 lett. c) c.p.p., sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa, essendo avvenuta la convalida alle ore 15,45 del 18/03/2025, e mancata valutazione della memoria depositata in data 20/03/2025 alle ore 10,00.

Vizio di motivazione in relazione al fumus dellÕattribuibilitˆ della condotta al ricorrente e alla durata della misura e alla necessitˆ ed urgenza dellÕadozione della stessa.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto lÕannullamento senza rinvio dellÕordinanza impugnata.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il provvedimento del Questore di Brindisi, emesso in data 17/03/2025, veniva notificato al ricorrente il 18/03/2025 alle ore 11,50; il PM. chiedeva la convalida in data 18/03/2025 alle ore 13,35, e il Giudice convalidava il provvedimento del questore in data 18/03/2025, ore 15,45.

EÕ principio consolidato nella giurisprudenza della Corte di cassazione quello per cui, al fine di assicurare effettivitˆ al principio del contraddittorio cartolare, da cui è contraddistinta la fase della convalida del provvedimento questorile di cui alla legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, comma 2, è necessario che la convalida del G.I.P. non intervenga prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla notifica all’interessato stesso del provvedimento del Questore (Sez. 3, n. 32824 dell’11.6.2013, NOME, Rv. 256379) e il mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causativo di nullitˆ di ordine generale ex art. 178 c.p.p., lett. c) cod.proc.pen. (Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223; Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, DÕUrso, Rv. 266632; Sez. 3, n. 32824, dell’11/06/2013, NOME, Rv. 256379; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372).
Va, poi, rilevato che, contrariamente a quanto risulta nellÕordinanza, il ricorrente ha esercitato il diritto di difesa depositando, in data 20/03/2025 ore 11,00, entro il termine di 48 ore, memoria difensiva che in conseguenza della convalida avvenuta senza il rispetto del termine dilatorio, non è stata valutata (Sez. 3, n. 28489 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286707 Ð 01).

Conseguentemente, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio,

con perdita di efficacia del provvedimento erroneamente convalidato, quanto all’obbligo di presentazione, ferma restandone l’intangibilitˆ quanto al divieto di accesso (ex multis Cass. 26/5/2011, n. 21022). Resta assorbito il secondo motivo di ricorso.

Annulla senza rinvio lÕordinanza impugnata e dichiara lÕinefficacia del provvedimento del Questore di Brindisi in data 17/03/2025 limitatamente allÕobbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Brindisi.

Cos’ deciso il 10/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Termine dilatorio DASPO: diritto di difesa violato

Termine Dilatorio nel DASPO: La Cassazione Annulla la Convalida per Violazione del Diritto di Difesa

I Fatti del Caso

Il Ricorso in Cassazione e il Termine Dilatorio

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27675 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati