Termine dilatorio appello: notifica tardiva annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abusi edilizi a causa di un vizio di procedura. La notifica del decreto di citazione per il processo di secondo grado non ha rispettato il termine dilatorio appello, ovvero il preavviso minimo garantito alla difesa. Tale violazione ha integrato una nullità insanabile. Poiché nel frattempo era maturata la prescrizione, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, estinguendo i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Dilatorio Appello: Notifica Tarda, Sentenza Annullata

Le regole procedurali nel processo penale non sono meri formalismi, ma presidi essenziali a tutela del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, annullando una condanna per abusi edilizi a causa del mancato rispetto del termine dilatorio appello. Questo caso dimostra come un errore nella notifica di un atto possa avere conseguenze risolutive, portando addirittura all’estinzione del reato per prescrizione.

I Fatti del Caso: una condanna per abusi edilizi

La vicenda giudiziaria nasce da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Napoli nei confronti di un’imputata per una serie di reati edilizi. In particolare, le veniva contestata la realizzazione di opere abusive in una zona soggetta a vincolo paesaggistico e a rischio sismico, in violazione del Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 380/2001). Le opere consistevano in manufatti con struttura metallica, realizzati senza il necessario permesso di costruire e in spregio delle normative tecniche per le costruzioni in zone sismiche. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, confermando la responsabilità penale ma concedendo il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Il Ricorso in Cassazione e il Termine Dilatorio Appello

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi. Tra questi, il primo si è rivelato decisivo e assorbente rispetto a tutti gli altri. La difesa lamentava la violazione dell’articolo 601, comma 3, del codice di procedura penale.

In sostanza, il decreto di citazione per il giudizio d’appello era stato notificato all’imputata il 31 maggio 2023, per un’udienza fissata appena nove giorni dopo, il 9 giugno 2023. Questa tempistica non rispettava il termine dilatorio appello, ovvero il periodo minimo che la legge impone debba intercorrere tra la notifica e l’udienza per consentire all’imputato e al suo difensore di preparare adeguatamente la difesa. Questo vizio era stato tempestivamente eccepito dalla difesa con una memoria scritta nel corso del giudizio di appello, ma la Corte territoriale lo aveva erroneamente disatteso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo procedurale. Analizzando gli atti, ha confermato che la notifica era avvenuta effettivamente il 31 maggio 2023, solo nove giorni prima dell’udienza. Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, il mancato rispetto del termine a comparire integra una nullità di ordine generale relativa all’intervento dell’imputato. Tale nullità deve essere eccepita, come correttamente fatto in questo caso, prima della deliberazione della sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva erroneamente ritenuto tempestiva la notifica basandosi su un’informale verifica con i Carabinieri, smentita però dalla relazione di notificazione ufficiale presente agli atti. L’errore del giudice di secondo grado ha quindi viziato irrimediabilmente l’intero procedimento di appello.

Le Conclusioni: Annullamento e Prescrizione del Reato

L’accoglimento del motivo procedurale ha assorbito l’esame delle altre censure (relative alla natura precaria delle opere e alla prescrizione). A questo punto, la Corte di Cassazione ha proceduto a una verifica cruciale: il tempo trascorso. Essendo i reati stati accertati al più tardi il 30 agosto 2018, alla data della decisione della Cassazione (15 febbraio 2024), il termine massimo di prescrizione era ormai decorso.

Di conseguenza, la Corte ha emesso una sentenza di annullamento senza rinvio. Ciò significa che la condanna è stata cancellata in via definitiva non perché l’imputata sia stata ritenuta innocente nel merito, ma perché un vizio procedurale fondamentale ha invalidato il processo d’appello e, nel frattempo, lo Stato ha perso il suo potere punitivo a causa del decorso del tempo. La vicenda sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle garanzie procedurali, la cui violazione può determinare l’esito finale di un processo.

Cosa succede se la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello non rispetta il termine dilatorio previsto dalla legge?
La violazione del termine dilatorio, ovvero il periodo minimo di preavviso per l’udienza, costituisce una nullità di ordine generale relativa all’intervento dell’imputato. Se tale vizio viene correttamente sollevato dalla difesa prima della conclusione del giudizio d’appello, esso invalida il procedimento e la relativa sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinviarla a un’altra corte?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché, dopo aver riscontrato la nullità procedurale, ha verificato che per i reati contestati era ormai maturato il termine di prescrizione. L’estinzione del reato impedisce un nuovo giudizio e impone la chiusura definitiva del caso.

Può un errore procedurale portare all’estinzione del reato?
Indirettamente sì. L’errore procedurale in sé non estingue il reato, ma può invalidare un intero grado di giudizio. Il tempo necessario per rilevare l’errore e celebrare un nuovo processo può far sì che si superi il limite massimo di tempo previsto dalla legge per perseguire quel reato (prescrizione), determinandone di fatto l’estinzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8656 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Piano di Sorrento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv., con modiff., dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del primo motivo di ricorso;

letta la memoria depositata nell’interesse della ricorrente dall’AVV_NOTAIO il quale si è associato alla richiesta di annullamento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO segnalando l’intervenuta estinzione dei reati, in subordine insistendo per l’accoglimento degli altri motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 giugno 2023, la Corte d’appello di Napoli, accogliendo parzialmente il gravame proposto da NOME COGNOME, pur confermandone la condanna alle pene di legge in ordine ai reati di cui agli artt. 44, comma 1, lett. c), 64 e 71, 65 e 72, 83 e 95 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 per aver realizzato in zona vincolata e sismica opere abusive in assenza di permesso di costruire ed in violazione della disciplina per la costruzione in zone sismiche di manufatti in struttura metallica, ha concesso all’imputata il beneficio della non menzione della condanna.
Avverso la sentenza di appello, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo si deduce la violazione dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. per essere nei propri confronti avvenuta la notificazione del decreto di citazione a giudizio in grado di appello senza l’osservanza del termine dilatorio previsto dalla legge, vale a dire in data 31 maggio 2023 per l’udienza fissata il successivo 9 giugno.

2.2. Con il secondo ed il quarto motivo si lamentano la violazione della legge penale incriminatrice, e degli artt. 23 ter t.u.e. e 181 d.lgs. 42/2004, nonché il vizio di motivazione, rispettivamente: per essere stati ritenuti i reati contestat benché si trattasse di opere precarie, tutte temporanee e rimovibili, e benché fosse avvenuta la spontanea rimessione in pristino, ciò che avrebbe comunque dovuto portare all’applicazione analogica della causa di estinzione del reato prevista dall’art. 181, comma 1-quinquies, d.lgs. 42/2004; per non essere stata dichiarata l’intervenuta prescrizione dei reati sull’erroneo rilievo che le fotografi della piscina in atti sarebbero state effettuate nel mese di agosto 2018 anziché un anno prima e benché non vi fosse prova che le altre opere fossero state successivamente eseguite.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamentano la violazione dell’art. 131 bis cod. pen. ed il vizio di motivazione per non essere stata dichiarata la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Come anche ritenuto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il primo motivo di ricorso è fondato e assorbente.

Dalla relazione di notificazione allegata al ricorso ai fini del rispetto d principio di autosufficienza – non sconfessata da altri atti processuali contenuti nel fascicolo, a cui il Collegio ha fatto doverosamente accesso in considerazione della natura processuale della doglianza – risulta che il decreto di citazione a giudizio per il processo di appello fu notificato all’imputata, a mani, il 31 maggio 2023 ad opera dei RAGIONE_SOCIALE. Poiché l’udienza era fissata in data 9 giugno 2023, non è stato dunque rispettato il termine dilatorio previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. e la relativa nullità è stata ritualmente eccepita con l memoria difensiva conclusionale depositata nell’ambito della trattazione scritta del giudizio di appello.
Secondo il maggioritario e preferibile orientamento di questa Corte, il mancato rispetto del termine a comparire di cui all’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. integra una nullità di ordine AVV_NOTAIO relativa all’intervento dell’imputato che deve essere rilevata o dedotta entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen. e, quindi, prima della deliberazione della sentenza di secondo grado (Sez. 2, n. 49644 del 02/11/2023, COGNOME, Rv. 285674-02; Sez. 1, n. 6613 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283988; Sez. 6, n. 28408 del 23/06/2022, Fasulo, Rv. 283349). Nel caso di specie, come detto, ciò è sicuramente avvenuto con la memoria conclusionale depositata per la trattazione scritta del giudizio di appello e la Corte territoriale – come risulta dal verbale dell’udienza celebrata ai sensi dell’art. 23-bis d.l. 137/2020 – si è posta il problema, risolvendolo tuttavia, in modo errato. Dal predetto verbale risulta, infatti, che, mancando agli atti prova dell’avvenuta notificazione, mediante informale contatto con il comando RAGIONE_SOCIALE incaricato dell’incombente, sarebbe stata accertata la tempestiva notificazione del decreto di citazione, ciò che risulta tuttavia smentito dalla richiamata relazione di notificazione, che attesta l’avvenuta notifica in data 31 maggio 2023, vale a dire soltanto nove giorni prima dell’udienza fissata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Trattandosi di reati al più tardi commessi in data 30 agosto 2018, data dell’accertamento – come pure attestato dalla sentenza impugnata – il termine prescrizionale, in assenza di cause di sospensione del corso della prescrizione, risulta ad oggi decorso, sicché la sentenza impugnata va annullata senza rinvio per essere i reati estinti per sopravvenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 15 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.