Termine difesa DASPO: la decisione del GIP è nulla

Un sostenitore sportivo, colpito da un provvedimento di DASPO con obbligo di firma, presenta un ricorso. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalida la misura senza considerare la memoria difensiva, depositata tempestivamente dall’interessato prima della scadenza delle 48 ore. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida, affermando che il mancato rispetto del termine difesa DASPO e la mancata valutazione degli scritti difensivi costituiscono una violazione del diritto di difesa, che rende nullo il provvedimento del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine difesa DASPO: perché la convalida frettolosa del GIP è nulla

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, e il suo rispetto è cruciale anche nei procedimenti di prevenzione come il DASPO. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio essenziale: il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non può convalidare un DASPO con obbligo di firma prima che sia scaduto il termine difesa DASPO di 48 ore concesso all’interessato, soprattutto se quest’ultimo ha già depositato le proprie memorie difensive. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento emesso dal Questore, con il quale gli veniva imposto il divieto di accedere per cinque anni ai luoghi dove si svolgono manifestazioni calcistiche (DASPO). Oltre al divieto, il provvedimento prevedeva anche la prescrizione dell’obbligo di comparire presso la Questura competente venti minuti prima dell’inizio e venti minuti prima della fine delle partite della sua squadra del cuore.

Il provvedimento veniva notificato al destinatario in data 1/10/2024 alle ore 11:15. Due giorni dopo, il 3/10/2024, il difensore dell’interessato trasmetteva una memoria difensiva, che perveniva al Tribunale alle ore 9:57. Ciononostante, alle ore 11:30 dello stesso giorno, il GIP emetteva l’ordinanza di convalida, dando atto che non erano state presentate memorie o deduzioni.

Contro questa ordinanza, il tifoso proponeva ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto di difesa: il GIP aveva deciso senza attendere la scadenza del termine di 48 ore e senza considerare le argomentazioni difensive già depositate.

La Decisione della Cassazione e il termine difesa DASPO

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di convalida del GIP. I giudici hanno riaffermato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che affonda le sue radici in diverse pronunce della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite.

Il punto centrale è che la legge (art. 6, L. 401/1989) riconosce al destinatario del provvedimento del Questore la facoltà di presentare memorie e deduzioni al giudice competente per la convalida. Questa facoltà si traduce in una garanzia minima del diritto di difesa, che si concretizza in un termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento per poter esercitare tale diritto.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che le memorie depositate entro il termine di 48 ore sono sempre tempestive e devono essere prese in considerazione dal GIP prima di decidere sulla convalida. Di conseguenza, il GIP non può provvedere prima che tale termine sia scaduto, altrimenti si verificherebbe una lesione del diritto dell’interessato a un’interlocuzione preventiva con il giudice.

Nel caso specifico, l’errore del GIP è stato duplice:
1. Ha emesso l’ordinanza di convalida prima della scadenza effettiva del termine di 48 ore (che sarebbe scaduto alle 11:15 del 3/10/2024).
2. Ha ignorato la memoria difensiva che era già pervenuta in cancelleria quasi due ore prima della sua decisione.

Questa violazione, secondo la Corte, integra una nullità che l’interessato ha pieno diritto di far valere. L’interesse è concreto, poiché nella memoria difensiva non considerata venivano sollevate questioni pertinenti sulla rilevanza della condotta, sulla durata dell’obbligo di presentazione e sulla ragionevolezza delle prescrizioni. L’annullamento dell’ordinanza di convalida ha comportato la cessazione immediata dell’efficacia dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, essendo questa la misura che, incidendo sulla libertà personale, richiede necessariamente la validazione dell’autorità giudiziaria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza la tutela del diritto di difesa nei procedimenti relativi al DASPO. Stabilisce in modo inequivocabile che il termine difesa DASPO di 48 ore è un presidio invalicabile, che il giudice deve rispettare scrupolosamente. Una decisione “prematura” che non tenga conto delle argomentazioni difensive tempestivamente presentate è illegittima e destinata ad essere annullata. Questa pronuncia serve da monito per garantire che la fase di convalida giudiziaria non sia una mera formalità, ma un momento effettivo di controllo sulla legittimità e proporzionalità delle misure di prevenzione che incidono sui diritti fondamentali dei cittadini.

Qual è il termine per presentare memorie difensive dopo la notifica di un DASPO con obbligo di comparizione?
La legge riconosce al destinatario del provvedimento un termine di 48 ore, decorrente dal momento della notifica, per presentare memorie e deduzioni difensive al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) competente per la convalida.

Cosa succede se il GIP convalida il DASPO prima della scadenza del termine per la difesa o senza considerare le memorie presentate?
Se il GIP emette l’ordinanza di convalida prima della scadenza delle 48 ore o senza tenere conto delle memorie difensive tempestivamente depositate, commette una violazione del diritto di difesa. Tale violazione comporta una nullità dell’ordinanza, che può essere fatta valere con ricorso e, se accolto, porta all’annullamento del provvedimento di convalida.

L’annullamento della convalida del GIP che effetti produce sul provvedimento del Questore?
L’annullamento dell’ordinanza di convalida fa cessare l’efficacia del provvedimento del Questore limitatamente alle prescrizioni che incidono sulla libertà personale e che richiedono, per legge, la convalida del giudice. Nel caso specifico, comporta la cessazione dell’obbligo di presentazione presso la Questura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22098 Anno 2025

-9L

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22098 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LECCO il 01/01/1987

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del GIP del TRIBUNALE di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il r del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3/10/2024, depositata alle ore 11,30, il G.I.P. Tribunale di Padova, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, convali provvedimento del Questore di Padova emesso il precedente 1/10/2024, nei confronti di COGNOME StefanoCOGNOME notificato all’interessato in data 1/10/2024, alle ore 11,15, impositivo del divieto di accesso per anni cinque ai luoghi ove si svol manifestazioni sportive calcistiche nonché ai luoghi interessati al transi trasporto di coloro che assistevano alle manifestazioni, con contest prescrizione dell’obbligo di comparizione presso la Questura di Lecco venti min prima dell’inizio degli incontri di calcio e venti minuti prima della fine dell riguardante la squadra di calcio del Lecco.
Avverso l’indicata ordinanza, COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per Cassazione affidato a tre motivi.

Con un primo motivo deduce violazione del diritto di difesa per violazione dell’art. 6, comma 3, I. n. 401/1989 sostenendo che il provvedimento questorile era stato notificato all’interessato alle ore 11,15 del 1/10/2024 e che il GIP, all ore 11,30 del 3 ottobre /aveva adottato il provvedimento di convalida dando atto che COGNOME non aveva presentato memorie e deduzioni, così dimostrando di non avuto contezza della memoria difensiva trasmessa alle ore 10,01 del 3/10/2024 con la quale si lamentava che non si era tenuto conto della riabilitazione amministrativa intervenuta e si chiedeva una rivalutazione dell’ “effettività della condotta”.
2.1 Con il secondo motivo, si denuncia l’omessa motivazione del provvedimento del Questore in relazione al principio di gradualità della sanzione e del provvedimento del GIP in relazione alla congruità della stessa.

2.2 Con il terzo motivo, si denuncia la violazione dell’art. 6 commi 1 e 2 I. 401/89 e il difetto di motivazione in “merito alle ragioni per cui l’interessato debba presentarsi presso la Questura anche in corrispondenza delle partite amichevoli”.

Va, infine, dato atto che il procedimento, originariamente fissato per l’udienza del 19/2/2025, è stato rinviato all’odierna udienza per verificare l’orario di ricezione da parte del Tribunale della memoria fondante il primo motivo del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

E’ noto che l’ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, formatosi nel solco tracciato dalla Corte costituzionale ( sentenze nn. 26 del 2007, 512 del 2002, n. 144 del 1997) e delle Sezioni Unite di questa Corte ( n. 44273 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229112-01), assegna al destinatario del provvedimento del Questore il termine di 48 ore, decorrente dalla notifica del provvedimento del questore, per esaminare gli atti e per presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, analogamente a quello entro cui il P.M. deve richiedere o meno al g.i.p. la relativa convalida (Sez. 3, n. 2471 del 11/12/2007, COGNOME, Rv. 238537; Sez. 3, n. 86 del 19/11/2009, COGNOME, Rv. 246004; Sez. 3, n. 20776 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247182; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Rv. 250372; Sez. F, n. 41668 del 27/08/2013, Rv. 257350; Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223; Sez. 3, n. 19640 del 1/2/2024, Gentile, Rv. 286523).
Già con la sentenza Castellano del 2007, quindi, era stato chiarito che dalla “lettura costituzionalmente orientata della L. n.401 del 1989, cit. art. 6, segnatamente del suo comma 2 bis, che prevede per l’interessato la “facoltà di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida del provvedimento”, può desumersi una garanzia minima per l’esercizio del diritto di difesa: le memorie e le deduzioni depositate entro tale termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento del questore sono sempre tempestive e devono essere prese in considerazione, nell’adottare l’ordinanza (motivata) di convalida, dal g.i.p., il quale non può provvedere prima della scadenza di tale termine”.
La giurisprudenza successiva ha temperato la categoricità di tale principio precisando che” l’inosservanza di tale termine, comportando una nullità generale a regime intermedio, deducibile alle condizioni stabilite dall’art. 182 cod. proc. pen., non inficia la legittimità dell’ordinanza di convalida, ove la stessa sia stata comunque, successivamente notificata all’interessato e quest’ultimo non alleghi un concreto e specifico pregiudizio, causalmente derivante dalla violazione del termine”, interesse che deve riguardare il diritto “all’interlocuzione preventiva con il giudice sulle ragioni della illegittimità del provvedimento del questore, interess tutelato e garantito dal riconoscimento di una facoltà processuale di intervento modulabile nei termini sopra indicati (quarantotto ore dalla notifica del Daspo)” (Sez. 3, n. 19640 del 1/2/2024 Cc., Gentile, Rv. 286523 – 01).
Così sintetizzati i principi giurisprudenziali di riferimento, deve rilevarsi ch l’ordinanza impugnata è stata emessa e depositata alle ore 11,30 del 3/10/2024; l’interessato aveva inoltrato la memoria difensiva ampiamente prima del termine lui concesso per tale facoltà, ossia le ore 11,15 dello stesso giorno, risultando dalla documentazione acquisita che l’atto difensivo era pervenuto al Tribunale di Padova alle ore 9,57 del 3/10/2024.

Ricorre anche l’interesse del ricorrente a far valere la predetta nullità, non avendo l’ordinanza di convalida tenuto in alcun conto le articolate deduzioni difensive concernenti la rilevanza della condotta contestata, la durata dell’obbligo di presentazione e la ragionevolezza delle prescrizioni impositive esposte.

Il ricorso va, pertanto, accolto, restando assorbiti gli ulteriori motivi dedot e l’impugnata ordinanza annullata senza rinvio, da cui consegue la cessazione di efficacia del provvedimento emesso dal Questore in data 28/9/2024 limitatamente all’obbligo di presentazione imposto al ricorrente, cui è circoscritta, in quant attinente alla libertà personale del sottoposto, la convalida dell’autorità giudiziari laddove la previsione di cui al comma 1 dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989

configura un’atipica misura interdittiva, di competenza esclusiva dell’Autorità di

Pubblica Sicurezza (cfr. Sez. U, n. 44273 del 27/10/2004, COGNOME, in motivazione).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Padova in data 28/9/2024, limitatamente

all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Padova.

Così deciso il 15/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.