Termine difesa DASPO: la convalida anticipata è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO perché emessa dal GIP prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive. Secondo la Corte, il mancato rispetto del termine difesa DASPO costituisce una violazione del diritto di difesa che invalida il provvedimento del giudice, specialmente quando l’interessato dimostra un concreto pregiudizio, come in questo caso in cui la memoria era stata effettivamente preparata e inviata. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine difesa DASPO: la convalida anticipata del GIP è nulla e viola il diritto di difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il termine difesa DASPO di 48 ore, concesso al destinatario del provvedimento per presentare memorie al giudice, è un presidio invalicabile. La decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di convalidare la misura prima della scadenza di tale termine comporta la nullità dell’ordinanza. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il Questore di una provincia del nord Italia emetteva un provvedimento di DASPO nei confronti di un giovane tifoso, vietandogli per sei anni l’accesso ai luoghi in cui si svolgevano incontri di calcio e prescrivendogli l’obbligo di comparire in Questura durante le partite della sua squadra. Il provvedimento veniva notificato all’interessato in data 17 dicembre alle ore 16:00.

Il giorno successivo, il 18 dicembre, alle ore 16:42, il GIP del Tribunale locale emetteva l’ordinanza di convalida del DASPO. Tuttavia, il difensore del ragazzo inoltrava la memoria difensiva solo il giorno 19 dicembre, alle ore 12:41, ampiamente entro il termine di 48 ore dalla notifica. A quel punto, però, il provvedimento era già stato convalidato, rendendo di fatto inutile il tentativo della difesa di far valere le proprie ragioni prima della decisione del giudice.

Il difensore proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto di difesa a causa della convalida prematura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di convalida e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. La Corte ha sospeso l’efficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione.

I giudici di legittimità hanno ritenuto fondati i motivi relativi alla violazione procedurale, assorbendo le altre censure relative al merito del provvedimento (come la durata dell’obbligo di firma o la sua applicazione anche per le amichevoli).

Le Motivazioni: la Violazione del Termine Difesa DASPO

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 6 della legge n. 401/1989. La giurisprudenza, consolidatasi nel tempo anche grazie agli interventi della Corte Costituzionale, ha stabilito che al destinatario del DASPO deve essere garantito un termine di 48 ore dalla notifica per “presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida”.

Questo termine rappresenta una garanzia minima e irrinunciabile per l’esercizio del diritto di difesa. Di conseguenza, il GIP non può provvedere sulla richiesta di convalida prima che tale termine sia interamente decorso. La Corte ha chiarito che agire diversamente, come avvenuto nel caso di specie, comporta una nullità di ordine generale a regime intermedio.

La Cassazione ha precisato che, per far valere tale nullità, l’interessato deve allegare un “concreto e specifico pregiudizio” derivante dalla violazione. In questo caso, il pregiudizio era evidente: l’ordinanza di convalida, depositata prima della scadenza delle 48 ore, non aveva potuto tenere in alcun conto le articolate deduzioni difensive che la difesa aveva effettivamente predisposto e inviato, relative alla sussistenza dei presupposti del DASPO e alla ragionevolezza delle prescrizioni imposte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce con forza un principio cardine dello stato di diritto: le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma strumenti essenziali per assicurare un giusto procedimento. La fretta di un giudice non può comprimere il diritto fondamentale alla difesa.

Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Per i Giudici: Devono attendere scrupolosamente la scadenza del termine di 48 ore dalla notifica del DASPO prima di emettere l’ordinanza di convalida, per consentire alla difesa di interloquire.
2. Per gli Avvocati: È cruciale essere consapevoli di questo termine perentorio e agire tempestivamente. In caso di convalida anticipata, è necessario impugnare il provvedimento dimostrando il concreto pregiudizio subito, ad esempio producendo la memoria difensiva che si intendeva depositare.
3. Per i Cittadini: Il destinatario di un DASPO ha il diritto di essere ascoltato da un giudice prima che la misura diventi definitiva. Questo diritto è tutelato da un termine preciso, la cui violazione può portare all’annullamento del provvedimento.

Entro quanto tempo si può presentare una memoria difensiva contro un provvedimento di DASPO?
È possibile presentare memorie e deduzioni difensive al giudice competente per la convalida entro il termine di 48 ore, che decorre dal momento della notifica del provvedimento del Questore.

Cosa succede se il GIP convalida il DASPO prima che siano trascorse le 48 ore per la difesa?
L’ordinanza di convalida emessa prima della scadenza del termine di 48 ore è viziata da nullità, in quanto viola il diritto di difesa dell’interessato. Tale nullità può essere fatta valere con ricorso.

Per ottenere l’annullamento della convalida anticipata, è sufficiente dimostrare la violazione del termine?
No, secondo la sentenza, oltre a provare che il GIP ha deciso prima dello scadere delle 48 ore, l’interessato deve anche allegare un concreto e specifico pregiudizio derivante da tale violazione, come ad esempio dimostrare di non aver potuto sottoporre al giudice le proprie argomentazioni difensive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34842 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34842 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME/ed NOME nato a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del GIP TRIBUNALE di ALESSANDRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza datata 18/12/2024, il GIP del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’ari, 6 I. n. 401 del 1989, convalidò il provvedimento del AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE emesso in data 12/12/2024 nei confronti di COGNOME NOME, notificato all’interessato il 17/12/2024 alle ore 14,00, impositivo del divieto di accesso per anni sei ai luoghi ove si svolgono incontri dì calcio analiticamente indicati ne provvedimento nonché ai luoghi interessarti alla sosta, al transito o al trasporto di coloro che partecipano o assistono alle medesime competizioni, con contestuale prescrizione dell’obbligo di comparizione presso la Questura di RAGIONE_SOCIALE “trenta minuti dopo l’inizio e trenta minuti prima del termine di ogni incontro di calcio ch la squadra “RAGIONE_SOCIALE” disputerà in qualsiasi stadio del territorio nazionale”.
Avverso l’indicata ordinanza, COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per Cassazione affidato a seguenti motivi.

Con un primo motivo, denuncia la violazione del diritto di difesa per inosservanza dell’art. 6, comma 3, I. n. 401/1989 sostenendo che il provvedimento questorile era stato notificato all’interessato alle ore 16,00 del 17/12/2024 e che il GIP, alle ore 16,42 del 18/12/2024 ( con deposito in cancelleria alle ore 18,07 dello stesso giorno), aveva adottato il provvedimento di convalida.

Con il secondo motivo, si deduce il difetto di motivazione in merito alla valutazione della memoria difensiva.

Si assume che con memoria inviata alle ore 12,41 del 19/12/2024, nel ricorso integralmente trascritta, COGNOME aveva contestato la sussistenza dei presupposti necessari per l’adozione del provvedimento rilevando, in particolare, che non vi era elemento alcuno che dimostrasse la realizzazione delle condotte lui addebitate, e si sostiene che il GIP, che aveva già convalidato il DASPO, non l’aveva valutata, tant’è che non se ne rinviene traccia nel provvedimento impugnato.

Con il terzo motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 2, della legge n. 401/1989 e difetto di motivazione ex art. 606, lett. e), c.p.p. in merito alle ragioni per cui era stato previsto che COGNOME dovesse presentarsi per due volte presso la Questura in occasione delle partite di calcio della RAGIONE_SOCIALE. Si lamenta che tale modalità non trovava spiegazione nel provvedimento ed era inutilmente afflittiva essendo sufficiente “un’unica presentazione” per assicurare il controllo che si assume essere necessario.
Con il quarto motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 1 e 2, della legge n. 401/1989 nonché il deficit motivazionale in merito alle ragioni per cui l’obbligo di presentazione era stato imposto anche in relazione alle partite c.d. “amichevoli”. Si lamenta che il provvedimento impugnato, sul punto, non reca alcuna motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi del ricorso sono fondati.

E’ noto che l’ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, formatosi nel solco tracciato dalla Corte costituzionale ( sentenze nn. 26 del 2007, 512 del 2002, n. 144 del 1997) e delle Sezioni unite di questa Corte ( n. 44273 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229112-01), assegna al destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO il termine di 48 ore, decorrente dalla notifica del provvedimento del questore, per esaminare gli atti e per presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, analogamente a quello entro cui il P.M. deve richiedere o meno al GIP la relativa convalida (Sez. 3, n. 2471 del 11/12/2007, Castellano, Rv. 238537; Sez. 3, n. 86 del 19/11/2009, COGNOME, Rv. 246004; Sez. 3, n. 20776 del 15/04/2010,
COGNOME, Rv. 247182; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Rv. 250372; Sez. F, n. 41668 del 27/08/2013, Rv. 257350; Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223; Sez. 3, n. 19640 del 1/2/2024, Gentile, Rv. 286523).

Già con la sentenza Castellano del 2007, quindi, era stato chiarito che dalla “lettura costituzionalmente orientata della L. n.401 del 1989, cit. art. 6, e segnatamente del suo comma 2 bis, che prevede per l’interessato la “facoltà di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida del provvedimento”, può desumersi una garanzia minima per l’esercizio del diritto di difesa: le memorie e le deduzioni depositate entro tale termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento del questore sono sempre tempestive e devono essere prese in considerazione, nell’adottare l’ordinanza (motivata) di convalida, dal GIP, il quale non può provvedere prima della scadenza di tale termine”.
La giurisprudenza successiva ha temperato la categoricità di tale principio precisando che” l’inosservanza di tale termine, comportando una nullità generale a regime intermedio, deducibile alle condizioni stabilite dall’art. 182 cod. proc. pen., non inficia la legittimità dell’ordinanza di convalida, ove la stessa sia stat comunque, successivamente notificata all’interessato e quest’ultimo non alleghi un concreto e specifico pregiudizio, causalmente derivante dalla violazione del termine”, interesse che deve riguardare il diritto “all’interlocuzione preventiva con il giudice sulle ragioni della illegittimità del provvedimento del questore, interesse tutelato e garantito dal riconoscimento di una facoltà processuale di intervento modulabile nei termini sopra indicati (quarantotto ore dalla notifica del Daspo)” (Sez. 3, n. 19640 del 1/2/2024, Gentile, Rv. 286523 – 01).
Così sintetizzati i principi giurisprudenziali di riferimento, deve rilevarsi che il DASPO fu notificato al ricorrente il 17/12/2024 alle ore 16,00; alle ore 14.04 del giorno successivo fu depositata dal PM alla cancelleria del Tribunale la richiesta di convalida; l’ordinanza impugnata è stata emessa alle ore 16,42 del 18/12/2024 con attestazione del deposito in cancelleria alle ore 18,07 dello stesso giorno; il difensore di COGNOME ha inoltrato la memoria difensiva alle ore 12,41 del 19/12/2024, come risulta dalla documentazione allegata al ricorso che rivela che la pec contenente il documento fu trasmessa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE all’orario indicato.
Sussiste, anche, l’interesse del ricorrente a far valere la predetta nullità, non avendo l’ordinanza di convalida, depositata ben prima della scadenza del termine delle quarantotto ore dalla notifica del provvedimento del questore, tenuto in alcun conto le articolate deduzioni difensive concernenti la sussistenza dei presupposti richiesti per l’adozione del provvedimento, la non corrispondenza

fra gli addebiti mossi in sede procedimentale e quelli posti a fondamento del DASPO, le durata dell’obbligo di presentazione e la ragionevolezza delle prescrizioni impositive esposte.

Il ricorso va, pertanto, accolto, restando assorbiti gli ulteriori motivi dedot e l’impugnata ordinanza, in quanto intervenuta nei perentori termini di legge, benché viziata per le ragioni anzidette, va annullata con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE (Sez. 3, n. 16468 del 28/3/2024, COGNOME, Rv. 286204) “per una rinnovata deliberazione, intesa a correggere, quando possibile, i vizi del provvedimento annullato, con ricostituzione, ove del caso, di un titolo restrittivo valido e operativo” risultando l’esecutività del titolo annullato travolta da presente decisione (Sez. U, n. 4443 del 29/11/2005 (dep. 2006 ), COGNOME, Rv. 232713, in motivazione).

P.Q.M.

annulla la ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e sospende l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 12/12/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 23/9/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.