Termine difesa DASPO: la Cassazione annulla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari prima della scadenza del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie. La sentenza ribadisce che il rispetto di questo termine per la difesa è fondamentale per garantire il diritto al contraddittorio e la sua violazione comporta la nullità del provvedimento di convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: il Giudice non può decidere prima delle 48 ore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28537/2024) ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il Giudice per le indagini preliminari non può convalidare un DASPO con obbligo di firma prima che sia scaduto il termine difesa DASPO di 48 ore a disposizione dell’interessato. Questa decisione sottolinea l’importanza del contraddittorio anche nelle procedure d’urgenza.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Questore di Parma che imponeva a un cittadino il divieto di accedere a manifestazioni sportive su tutto il territorio nazionale per otto anni, con l’ulteriore obbligo di presentarsi presso le autorità di pubblica sicurezza per cinque anni, in occasione degli incontri disputati da una specifica squadra di calcio.

Il provvedimento del Questore veniva notificato all’interessato l’8 gennaio alle ore 17:30. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Parma, tuttavia, emetteva l’ordinanza di convalida già il 10 gennaio alle ore 12:40, ovvero prima che fossero trascorse le 48 ore previste dalla legge per consentire alla difesa di presentare memorie e deduzioni. L’avvocato del destinatario del provvedimento, infatti, aveva depositato una memoria difensiva alle 16:08 dello stesso giorno, memoria che non veniva esaminata dal Giudice.

Contro l’ordinanza di convalida, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto di difesa a causa del mancato rispetto del termine perentorio.

La Questione Giuridica sul termine difesa DASPO

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 6 della legge n. 401 del 1989. Questa norma prevede che l’interessato abbia la ‘facoltà di presentare, personalmente o a mezzo del difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida’.

La Corte di Cassazione, rifacendosi a un orientamento consolidato, ha chiarito che questo diritto non può essere puramente formale. Per essere effettivo, deve essere garantito un tempo minimo per esercitarlo. Questo tempo è stato identificato in 48 ore dalla notifica del provvedimento, in analogia con il termine che la stessa legge concede al Pubblico Ministero per richiedere la convalida al Giudice. Si tratta di un termine dilatorio, il cui scopo è proprio quello di assicurare un contraddittorio, seppur documentale (‘cartolare’), nella fase di convalida.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato sul primo motivo, relativo alla violazione del termine difesa DASPO. I giudici hanno affermato che la convalida del G.i.p. non può intervenire prima che sia trascorso il termine di quarantotto ore, decorrente dalla notifica all’interessato stesso del provvedimento. Il mancato rispetto di questo termine, finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, costituisce una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che, pacificamente, la convalida era avvenuta prima dello scadere delle 48 ore. Ciò ha comportato una lesione radicale del diritto di difesa, tanto più grave in quanto la difesa aveva effettivamente depositato una memoria entro il termine, che però non è stata valutata. Di conseguenza, l’ordinanza di convalida è stata annullata senza rinvio.

Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Annullando l’ordinanza del G.i.p., la Cassazione ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente alla parte più afflittiva, ovvero l’obbligo di presentazione all’autorità di pubblica sicurezza. Questo precedente rafforza le garanzie difensive nei procedimenti di prevenzione, stabilendo che la celerità non può mai sacrificare il nucleo essenziale del diritto al contraddittorio. Per i cittadini destinatari di tali misure, ciò significa avere la certezza di disporre di un lasso di tempo incomprimibile per articolare le proprie ragioni davanti a un giudice, prima che la misura venga definitivamente convalidata.

Il Giudice può convalidare un DASPO con obbligo di firma prima che siano trascorse 48 ore dalla sua notifica all’interessato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida del Giudice per le indagini preliminari non può intervenire prima che sia trascorso il termine di 48 ore dalla notifica, per permettere l’effettivo esercizio del diritto di difesa.

Cosa succede se il Giudice non rispetta questo termine di 48 ore?
Il mancato rispetto del termine dilatorio di 48 ore è fonte di nullità di ordine generale dell’ordinanza di convalida, come previsto dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Di conseguenza, l’ordinanza è annullata e il provvedimento del Questore, per la parte che richiede la convalida (come l’obbligo di presentazione), perde efficacia.

Il termine di 48 ore concesso alla difesa è analogo a quello del Pubblico Ministero?
Sì. La Corte afferma che, così come il Pubblico Ministero ha 48 ore dalla notifica per decidere se chiedere la convalida, analogamente si deve ritenere che il destinatario del provvedimento abbia un identico termine a difesa per presentare memorie o deduzioni al Giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28537 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Reggio Emilia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/1/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/1/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava l’ordinanza del locale AVV_NOTAIO del 30/12/2023, con la quale era stato interdetto a NOME COGNOME di accedere a manifestazioni sportive su tutto il territorio nazionale per otto anni, nonché ingiunto allo stesso per cinque anni – di presentarsi presso le competenti autorità di pubblica sicurezza in occasione degli incontri disputati dalla squadra di calcio “RAGIONE_SOCIALE“, nei termini di cui al provvedimento.
• GLYPH

Propone ricorso per cassazione il COGNOME deducendo, in primo luogo, la nullità del provvedimento per inosservanza dell’art. 6, comma 3, I. 13 dicembre 1989, n. 401. Il G.i.p. avrebbe convalidato l’atto del AVV_NOTAIO prima che fossero decorse 48 dalla notifica dello stesso all’interessato, con evidente lesione del diritto di difesa; la tempistica della procedura – sostenuta dalla documentazione allegata al ricorso – confermerebbe quanto denunciato, sì da evidenziare il vizio radicale dell’atto. Si contesta, ancora, il difetto di motivazione con riguardo alle ragioni necessità e urgenza che giustificherebbero l’adozione della misura, così come l’obbligo di presentarsi all’autorità anche in occasione di partite amichevoli e due volte anche in concomitanza con incontri disputati in trasferta. Infine, il ricors lamenta l’omessa valutazione del contenuto di una memoria difensiva depositata il 10/1/2024, alle 16.08.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato quanto al primo motivo, assorbente le ulteriori censure.

Occorre premettere che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato al COGNOME l’8/1/2024 alle 17.30, come riportato nell’ordinanza impugnata; questa, a sua volta, è stata emessa il 10/1/2024, alle 12.40, come riportato in calce alla stessa.

Tanto richiamato, questa Corte, al fine di assicurare effettività al principio del contraddittorio cartolare da cui è caratterizzata la fase della convalida de provvedimento questorile in oggetto, ha affermato, sin dalla sentenza n. 2471/08 dell’11/12/2007, Castellano, Rv. 238537 – e così dando una lettura costituzionalmente orientata all’art. 6, comma 2-bis in oggetto, che prevede per l’interessato la “facoltà di presentare, personalmente o a mezzo del difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida del provvedimento” la necessità che la convalida del G.i.p. non possa intervenire prima che sia trascorso il termine di quarantotto ore, decorrente dalla notifica all’interessat stesso del provvedimento. Si è precisato, in particolare, che «se il pubblico ministero ha un termine di quarantotto ore (dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO) per decidere se presentare, o no, la richiesta di convalida, analogamente deve ritenersi che il destinatario del provvedimento abbia anch’egli un identico termine a difesa (parimenti decorrente dalla notifica) per presentare memorie o deduzioni al Giudice competente per la convalida del provvedimento». Entro quarantotto ore dalla notifica dell’atto, infatti, la documentazione rilevant – trasmessa dal AVV_NOTAIO al Procuratore della Repubblica – sarà da quest’ultimo inviata al G.i.p. in caso di richiesta di convalida, e sarà quindi consultabile p
esercitare il diritto di difesa mediante la produzione di memorie o deduzioni al medesimo Giudice (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 32824 dell’1116/2013, Cesare, Rv. 256379; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Trentacoste, Rv. 250372; Sez. 3, n. 21344 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247275).

Si è altresì sottolineato – di rilievo decisivo per la vicenda in esame – che i mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è fonte di null ordine generale ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen. (per tutte, Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Trentacoste, Rv. 250372).

Tutto ciò riportato, la Corte osserva che, nel caso in esame, questo termine non è stato rispettato, per emergenza pacifica degli atti; in tal modo, peraltro, non è stata esaminata la memoria che la difesa aveva depositato entro le 48 ore dalla notifica, alle 16.08 del 10/1/2024.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, nonché l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO a data 30/12/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 30/12/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

Ilqigliere estensore

IPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.