Termine di difesa DASPO: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida di un DASPO prima della scadenza del termine di difesa di 48 ore non comporta la nullità automatica del provvedimento. Per ottenere l’annullamento, il destinatario deve dimostrare un pregiudizio concreto e specifico al proprio diritto di difesa, non essendo sufficiente la sola violazione temporale. Nel caso di specie, il ricorso è stato respinto perché l’interessato non ha allegato alcun danno effettivo derivante dalla convalida anticipata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: il termine di difesa non è assoluto, serve un pregiudizio concreto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47311/2024, affronta una questione cruciale in materia di misure di prevenzione, specificamente il DASPO. La decisione chiarisce che la violazione del termine di difesa di 48 ore, concesso al destinatario del provvedimento, non comporta automaticamente la nullità della convalida se non viene dimostrato un danno concreto al diritto di difesa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: un DASPO e un Ricorso per Violazione dei Termini

Il caso ha origine da un provvedimento del Questore di Palermo che imponeva a un soggetto un divieto di accesso a manifestazioni sportive (DASPO) per cinque anni, con l’obbligo di comparire presso un commissariato di Polizia durante gli incontri della squadra di calcio locale.

Il provvedimento veniva notificato il 14 maggio alle ore 15:35. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava la misura il 16 maggio alle ore 11:30. Il difensore del destinatario del DASPO proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione del termine di difesa. Secondo la difesa, la convalida era intervenuta prima dello scadere delle 48 ore garantite dalla legge (art. 6, comma 2, l. n. 401/1989) per permettere all’interessato di presentare memorie e difese, termine che sarebbe scaduto alle 15:35 del 16 maggio.

La Questione Giuridica sul Termine di Difesa

Il cuore della questione legale risiede nella natura e nelle conseguenze della violazione del termine di 48 ore. La difesa sosteneva che tale violazione costituisse un vizio insanabile, tale da inficiare la legittimità dell’intero provvedimento di convalida, in quanto lesivo del diritto fondamentale alla difesa.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se il mancato rispetto di questo intervallo temporale producesse una nullità assoluta e automatica, oppure una nullità di tipo diverso, soggetta a specifiche condizioni per poter essere dichiarata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo che la convalida era effettivamente avvenuta prima della scadenza del termine, i giudici hanno fornito una chiara interpretazione della normativa.

1. Natura della Nullità: La violazione del termine in esame non genera una nullità assoluta, bensì una “nullità generale a regime intermedio”, prevista dall’art. 178, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale. Questo tipo di nullità riguarda l’intervento e l’assistenza del difensore.

2. Necessità del Pregiudizio Concreto: Trattandosi di una nullità a regime intermedio, la sua deduzione è regolata dall’art. 182 c.p.p. Ciò significa che non è sufficiente lamentare la semplice inosservanza formale del termine. La parte che la eccepisce deve anche allegare un “interesse concreto, attuale e verificabile” e dimostrare che la violazione ha causato un pregiudizio effettivo al suo diritto di difesa.

3. Onere della Prova a Carico del Ricorrente: Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a denunciare il mancato rispetto delle 48 ore, senza indicare quale specifica attività difensiva gli fosse stata preclusa. Non è stato dedotto, ad esempio, che si intendesse depositare una memoria difensiva o che fossero state raccolte prove a discarico che non si sono potute presentare. In assenza di un’allegazione di un danno specifico, la Corte ha concluso che l’annullamento del provvedimento non fosse giustificato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un importante principio procedurale: le garanzie difensive, pur essendo fondamentali, non possono essere invocate in modo puramente formale. La decisione sottolinea che l’obiettivo delle norme sui termini è garantire l’effettività della difesa, non creare automatismi di annullamento. Per i destinatari di misure come il DASPO e per i loro difensori, ciò significa che un’eventuale impugnazione basata sulla violazione dei termini procedurali deve essere supportata da prove concrete del danno subito. Bisogna dimostrare che, se il termine fosse stato rispettato, l’esito del procedimento di convalida avrebbe potuto essere diverso grazie a un’attività difensiva che è stata di fatto impedita.

La convalida del DASPO prima delle 48 ore è sempre illegittima?
La convalida prima della scadenza del termine di 48 ore concesso per la difesa è un’irregolarità procedurale. Tuttavia, secondo la Corte di Cassazione, non causa automaticamente la nullità del provvedimento.

Cosa deve fare il destinatario di un DASPO per far valere la violazione del termine di difesa?
Non è sufficiente lamentare la violazione formale del termine. Il destinatario del provvedimento deve allegare e dimostrare un pregiudizio concreto e specifico al suo diritto di difesa, come ad esempio l’impossibilità di presentare una memoria difensiva che stava preparando.

Che tipo di nullità deriva dalla violazione del termine di difesa di 48 ore?
Si tratta di una “nullità generale a regime intermedio”. Questo significa che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice e deve essere eccepita dalla parte interessata, la quale deve anche dimostrare di aver subito un danno effettivo a causa dell’irregolarità procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47311 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO l’ 8/1/1988

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 del GIP del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e quelle trasmesse dall’avv.to NOME COGNOME difensore di COGNOME che ha chiesto raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16/5/2024, depositata alle ore 11,30, il GIP del Tribunale di Palermo, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, ha convalidato il provvedimento del Questore di Palermo, emesso in data 13/5/2024 e notificato il 14/5/2024, nei confronti di COGNOME NOME, impositivo del divieto di accesso per anni cinque ai luoghi ove si svolgono le manifestazioni sportive analiticamente elencate e in altri luoghi specificatamente indicati, nella parte in cui prevedeva l’obbligo d comparizione presso il Commissariato di PS Centro di Palermo in occasione degli incontri della squadra del Palermo calcio per cinque anni “mezz’ora dopo l’inizio e mezz’ora prima della fine” dell’incontro per le partite che la compagnie avrebbe
disputato a Palermo e nell’intervallo fra il primo e il secondo tempo per le partite in trasferta.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, COGNOME che, con unico motivo, ha denunciato la violazione dell’art. 6 comma 2 I. n. 401/1989 per violazione del diritto di difesa. Si rappresenta che il provvedimento questorile era stato notificato al ricorrente alle ore 15,35 del 14/5/2024 e che la convalida era intervenuta il 16/5/2024 alle ore 11,30, prima, quindi, dello spirale della quarantotto ore riconosciute dal costante orientamento giurisprudenziale per l’esercizio del diritto di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Dalla documentazione allegata al ricorso si evince che: il provvedimento del Questore fu adottato il 13/5/2024 e notificato a Cocco il 14/5/2024 alle ore 15,35; la richiesta di convalida dell’obbligo di presentazione da parte del PG pervenne al GIP alle ore 12,35 del 15/5/2024; il provvedimento del GIP venne depositato il 16/5/2024, alle ore, 11,30 e notificato a Cocco alle ore 21,00 del 17/5/2024.

Il termine di quarantotto ore entro cui il destinatario del provvedimento ha diritto di esaminare gli atti e, eventualmente, presentare memorie al giudice della convalida, scadeva, quindi, alle ore 15,35 del 16/5/2024, risultando il termine iniziale coincidente con la notifica del provvedimento questorile.

Non vi è quindi dubbio che la convalida fu depositata prima dello scadere del termine.

Un altro dato va però segnalato: non è stato dedotto che nell’interesse di COGNOME sia stata presentata alcuna memoria al GIP per contestare gli argomenti esposti nel provvedimento questorile o per dedurre ulteriori circostanze ritenute significative ai fine del giudizio di convalida e che tali argomenti non siano stati considerati nel provvedimento impugnato.

Tale risultanza è decisiva ai fini del rigetto della richiesta.

Questa Corte ha precisato che “In tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia non può intervenire prima dello scadere del termine di 48 ore concesso al destinatario per esaminare gli atti e presentare memorie, ma l’inosservanza di tale termine, comportando una nullità generale a regime intermedio, deducibile alle condizioni stabilite dall’art. 182 cod. proc. pen., non inficia la legittimità dell’ordinanza convalida, ove la stessa sia stata, comunque, successivamente notificata all’interessato e quest’ultimo non alleghi un concreto e specifico pregiudizio, causalmente derivante dalla violazione del termine indicato ( Sez. 3, Sentenza n.
19640 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 286523 – 01; Sez. 3, n. 28489 del 8/2/2024 COGNOME,Rv. 286707 – 01).

Tale conclusione trova spiegazione nella natura della nullità derivante da violazione del termine in esame che, afferendo al diritto dell’interess intervenire nel procedimento che lo riguarda, deve essere ricondotta a previsione dell’art. 178 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. e la sua deduzi regolata dalle condizioni stabilite dall’art. 182 cod. proc. pen.

A fronte di un’allegazione difensiva che si esaurisce nell’eccepire la violaz del termine senza indicare un interesse concreto, attuale e verificabile le mancato rispetto del termine, va escluso che il deposito dell’ordinanza prima d ore 15,35 del 16/5/2024 giustifichi l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorso va, quindi, rigettato con condanna del ricorrente, ex art. 61 proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu Così deciso il 18/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.