Termine di difesa: annullato DASPO per violazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO perché emessa prima della scadenza del termine di difesa di 48 ore concesso all’interessato. La decisione sottolinea che il mancato rispetto di questo termine viola il diritto di difesa e comporta la nullità del provvedimento di convalida, anche se la memoria difensiva è stata depositata dopo l’emissione dell’ordinanza ma entro le 48 ore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine di difesa: la Cassazione annulla un DASPO per convalida anticipata

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei diritti del cittadino: il rispetto del termine di difesa di 48 ore per contestare un provvedimento restrittivo come il DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive). La decisione sottolinea come una convalida emessa dal Giudice prima della scadenza di tale termine sia irrimediabilmente nulla, in quanto lede in modo sostanziale il diritto a difendersi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento emesso dal Questore di una città del nord Italia, con cui veniva imposto a un soggetto l’obbligo di comparire in Questura in occasione di tutte le partite di una squadra di calcio locale, per una durata di cinque anni. Questo provvedimento, comunemente noto come DASPO con obbligo di firma, veniva notificato all’interessato in data 8 gennaio alle ore 17:40.

La richiesta di convalida da parte del Pubblico Ministero veniva trasmessa al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) il 10 gennaio alle 9:34. Sorprendentemente, il G.I.P. emetteva l’ordinanza di convalida lo stesso giorno, depositandola alle ore 12:50.

Il punto cruciale della vicenda è che l’interessato, tramite il suo difensore, depositava una memoria difensiva alle ore 16:03 dello stesso 10 gennaio, quindi in un momento successivo alla convalida, ma ampiamente entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento originario. Tale memoria, tuttavia, non veniva considerata dal G.I.P., che aveva già deciso.

La Violazione del Termine di Difesa secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, annullando senza rinvio l’ordinanza di convalida. Il motivo principale, che ha assorbito tutte le altre censure, è stato proprio il mancato rispetto del termine di difesa. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui il destinatario del provvedimento del Questore ha diritto a un termine di 48 ore dalla notifica per esaminare gli atti e presentare memorie al giudice della convalida.

Questo termine è posto a garanzia del diritto di difesa e la sua inosservanza costituisce una causa di nullità generale, poiché impedisce un effettivo contraddittorio. Il G.I.P. non può procedere alla convalida prima che questo lasso di tempo sia interamente trascorso.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno spiegato che il termine di 48 ore non è a disposizione solo del Pubblico Ministero per richiedere la convalida, ma è, analogamente, a disposizione dell’interessato per articolare le proprie difese. Nel caso specifico, il provvedimento era stato notificato l’8 gennaio alle 17:40, mentre la convalida era intervenuta il 10 gennaio alle 12:50, quindi ben prima della scadenza delle 48 ore.

La prova della violazione del diritto di difesa è stata resa palese dal fatto che l’interessato ha effettivamente depositato una memoria difensiva, che però non è stata valutata perché il giudice aveva già deciso. Questo ha trasformato un diritto garantito dalla legge in una mera formalità priva di sostanza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’illegittimità della convalida e l’ha annullata, facendo cessare l’efficacia dell’obbligo di presentazione imposto al ricorrente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’importanza delle garanzie procedurali nei procedimenti che incidono sulla libertà personale. Stabilisce in modo inequivocabile che la fretta di convalidare un provvedimento non può mai prevalere sul diritto fondamentale del cittadino di essere ascoltato e di presentare le proprie ragioni. Per le autorità giudiziarie, rappresenta un monito a calcolare e rispettare scrupolosamente i termini processuali, pena l’annullamento dei propri atti. Per i cittadini, è una conferma che i meccanismi di tutela previsti dalla legge, se attivati correttamente, sono efficaci nel proteggere i loro diritti da possibili abusi o semplici errori procedurali.

Qual è il termine concesso al destinatario di un DASPO per presentare le proprie difese al giudice della convalida?
La legge concede un termine di 48 ore, decorrenti dal momento della notifica del provvedimento del Questore, per esaminare gli atti e depositare memorie o deduzioni difensive.

Cosa succede se il giudice convalida il provvedimento prima che siano trascorse 48 ore?
L’ordinanza di convalida è affetta da nullità generale e deve essere annullata. Secondo la Corte di Cassazione, convalidare il provvedimento prima della scadenza del termine non consente l’effettivo esercizio del diritto di difesa, violando così una garanzia fondamentale.

Ha importanza che la memoria difensiva sia stata depositata dopo la convalida, ma comunque entro le 48 ore?
Sì, è un fatto decisivo. Dimostra concretamente che il diritto di difesa è stato leso, poiché l’interessato aveva intenzione di difendersi ma ne è stato impedito dalla decisione prematura del giudice. Questo rafforza la motivazione per l’annullamento della convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME COGNOME, nato in Germania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del GIP presso il Tribunale di AVV_NOTAIO del 10/01/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 10 gennaio 2024, il G.I.P. presso il Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso in data 30/12/2023, con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO aveva imposto ad NOME COGNOME l’obbligo di comparizione presso la Questura di Reggio Emula al 15° di ogni tempo di gioco di ogni partita della RAGIONE_SOCIALE, per la durata di anni cinque.

Avverso l’ordinanza del G.I.P. emiliano il NOME, tramite il suo difensore di fiducia, proposto ricorso per cassazione, sollevando cinque motivi.

2.1. Con il primo, la difesa contesta la violazione e la falsa applicazione degli art. 6 co della legge n. 401 del 1989 e 178 lett. C cod. proc. pen., sotto il profilo dell’eccess compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa, evidenziando in particolare che la richiesta del pubblico ministero è 10/01/2024 ore 9,34 e la convalida del GIP è dello stesso giorno alle ore 12,46.

2.2. Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il difetto di motivazione in ordine all valutazione delle esigenze che giustificavano l’emissione della misura.

2.3. Con il terzo motivo oggetto di doglianza è il difetto di motivazione in ordine all’obbl di presentazione in occasione delle partite c.d. “amichevoli”.

2.4. Con il quarto motivo lamenta omessa valutazione della memoria difensiva depositata.

2.5. Con il quinto motivo lamenta violazione dell’art. 6 commi 1 e 2 I. 401/1989, in relazione all’imposizione della doppia presentazione in Questura in occasione delle partite in trasferta della RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato il primo motivo di ricorso, con efficacia assorbente sui residui motivi.

Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il termine entro cui il destinatario de provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, è di 48 ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, analogament a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida, per cui la predetta conval del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla sua notifica all’interessat poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa causa di nullità AVV_NOTAIO.
Ciò posto, come già evidenziato nelle premesse in fatto, deve evidenziarsi che nel caso di specie il termine delle 48 ore non è stato rispettato.

Ed invero, il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 30 dicembre 2023 risulta notificato al NOME 1’8 gennaio 2024 alle ore 17.40, la richiesta del pubblico ministero è del 10/01/2024 ore 9,34 e la convalida del GIP è dello stesso giorno alle ore 12,05, con deposito alle successive ore 12,50.

Il NOME ha depositato memoria difensiva il 10 gennaio 2024 alle ore 16,03, e quindi in momento successivo al deposito del provvedimento ma precedente alla scadenza del termine delle 48 ore.

Tale memoria non è stata considerata dal AVV_NOTAIO.

Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della predetta ordinanza.

Da ciò consegue la cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 30 dicembre 2023, limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul punto solo precisare che, ai sensi del comma 2 dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente all libertà personale del destinatario, mentre la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura interdittiva, di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza (cf Sez. 3, n. 5621 dell’8 luglio 2016).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara cessata l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 30/12/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO. Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.