Termine di comparizione: la Cassazione chiarisce

Un individuo condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del nuovo termine di comparizione introdotto dalla Riforma Cartabia e la mancanza di prova sull’efficacia drogante della sostanza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando, sulla base di una recente sentenza delle Sezioni Unite, che il nuovo termine si applica solo alle impugnazioni successive al 1° luglio 2024. Inoltre, ha ribadito che nel rito abbreviato l’efficacia drogante può essere desunta da elementi indiziari, senza necessità di una perizia tecnica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine di Comparizione: La Cassazione e l’Applicazione della Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12243 del 2025, offre chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali del processo penale: l’applicazione temporale del nuovo termine di comparizione nel giudizio d’appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, e la prova dell’efficacia drogante di una sostanza stupefacente nel contesto del rito abbreviato. La pronuncia dirime importanti dubbi interpretativi, fornendo una guida sicura per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte di Appello, per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, riqualificato come fatto di lieve entità. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione di secondo grado, proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha sollevato due questioni distinte:

1. Violazione di legge processuale: Si contestava il mancato rispetto del nuovo termine di comparizione di quaranta giorni per il giudizio di appello, come previsto dall’art. 601, comma 3, del codice di procedura penale a seguito della Riforma Cartabia. Secondo la difesa, la disciplina emergenziale legata alla pandemia non avrebbe potuto derogare all’entrata in vigore di questa nuova garanzia difensiva.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava l’assenza di una prova certa sull’efficacia drogante della sostanza ceduta. La difesa sosteneva che tale prova fosse onere dell’accusa e non potesse essere presunta o condizionata dalla scelta dell’imputato di procedere con il rito abbreviato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni precise e fondate su recenti principi giurisprudenziali.

L’Applicazione Temporale del Nuovo Termine di Comparizione

Sul primo punto, la Corte ha risolto la questione richiamando una recentissima e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (Sentenza n. 42124/2024). Questo intervento nomofilattico ha stabilito un criterio temporale chiaro e inequivocabile: la nuova disciplina del termine di comparizione, che lo eleva a quaranta giorni, si applica esclusivamente ai giudizi di appello introdotti con atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024. Poiché nel caso di specie l’impugnazione era stata presentata in un’epoca precedente, era corretto applicare il previgente termine di venti giorni. Di conseguenza, nessuna violazione processuale era stata commessa.

La Prova dell’Efficacia Drogante nel Rito Abbreviato

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha osservato che, scegliendo il rito abbreviato, l’imputato accetta di essere giudicato sulla base degli atti di indagine esistenti. In questo contesto, il giudice può legittimamente desumere la capacità stupefacente della sostanza da una serie di elementi indiziari, quali le modalità di presentazione (confezionata in una ‘pallina’), il pagamento di un corrispettivo, i precedenti specifici dell’imputato e le circostanze della cessione. La giurisprudenza costante, infatti, non impone al giudice di disporre sempre una perizia tecnica per accertare la qualità e quantità del principio attivo, potendo basare il proprio convincimento su altre fonti di prova acquisite agli atti. L’imputato, d’altronde, non aveva né contestato specificamente tale aspetto né subordinato la richiesta di rito abbreviato all’acquisizione di una prova tecnica.

Le conclusioni

La sentenza in commento riveste una duplice importanza. In primo luogo, consolida un principio di diritto processuale di grande rilevanza pratica, stabilendo un chiaro spartiacque temporale per l’applicazione del nuovo e più ampio termine di comparizione previsto dalla Riforma Cartabia, garantendo così certezza giuridica. In secondo luogo, ribadisce un principio consolidato in materia di stupefacenti e riti alternativi: la scelta del rito abbreviato comporta l’accettazione dello stato degli atti e non esonera la difesa dal fornire elementi concreti per dubitare delle risultanze investigative, non potendosi limitare a una generica contestazione sull’efficacia drogante della sostanza.

Da quando si applica il nuovo termine di comparizione di 40 giorni nel giudizio di appello introdotto dalla Riforma Cartabia?
Secondo una decisione delle Sezioni Unite della Cassazione, il nuovo termine di 40 giorni si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024. Per le impugnazioni precedenti, continua a valere il termine di 20 giorni.

Nel rito abbreviato, è sempre necessaria una perizia tecnica per provare l’effetto drogante di una sostanza?
No, non è sempre necessaria. Il giudice può desumere l’efficacia drogante da altri elementi di prova presenti nel fascicolo, come le modalità di confezionamento, il prezzo pagato, le circostanze della cessione e i precedenti dell’imputato, soprattutto se la difesa non ha sollevato dubbi specifici o richiesto accertamenti tecnici.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore dello Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12243 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12243 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 06/06/1957

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

Il difensore aveva chiesto rinvio per concomitanti impegni professionali.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la decisione del Tribunale di Napoli che ha riconosciuto RITACCIO Luigi colpevole del reato di cui all’art.73, riqualificato ai sensi del comma 5 del dPR 309/90 e, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza sulla contestata recidiva, lo aveva condannato alla pena di un anno di reclusione ed euro tremila di multa.

In relazione alla censura secondo la quale non era stato assicurato il termine minimo a comparire, così come introdotto all’art.601, comma 3 cod.proc.pen. dalla riforma Cartabia, il giudice distrettuale escludeva che la novella normativa trovasse applicazione nel caso in specie a fronte di impugnazione introdotta prima della data del 30 giugno 2023 ai sensi della disciplina previgente a fronte della proroga della disciplina emergenziale (art.23 e 23 bis DL n.137/2020) ad opera del D.L. 22/06/2023.

Nel merito riteneva provata la identificazione ”01: i ja’.4. GLYPH del RITACCIO quale il soggetto che aveva consegnato la dose di stupefacente in ragione dell’attività di ricognizione di PG, delle sommarie informazioni assunte e della proprietà in capo al prevenuto del veicolo utilizzato dal prevenuto e quanto all’efficacia drogante della sostanza ceduta la stessa poteva essere desunta dalle modalità di presentazione del bene (una pallina), dal pagamento del corrispettivo e dall’assenza di elementàa cui potere escludere l’assenza di efficacia stupefacente del bene a fronte altresì di precedenti specifici.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato la quale, con un primo motivo di ricorso, ha dedotto violazione di legge con riferimento all’eccezione di carattere processuale concernente il termine di comparizione, assumendo/ da un Iato ( che la disciplina della legge Cartabia non conteneva una norma transitoria che disciplinasse il regime di entrata in vigore del nuovo termine di comparizione di cui all’innovato art.601 1 comma 3 tcod.proc.pen. e, dall’altro, che la intervenuta proroga della disciplina emergenziale non poteva avere avuto alcun effetto sulla entrata in vigore della suddetta disposizione, in quanto la normativa emergenziale non aveva mai disciplinato la durata dei termini di comparizione.
Con un secondo motivo di ricorso assume difetto di motivazione con riferimento alla prova dell’efficacia drogante della sostanza ceduta dall’imputato/ prova che spettava comunque alla pubblica accusa e non poteva essere condizionata dalla scelta del rito a prova contratta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente va disattesa la richiesta di rinvio della discussione del ricorso per cassazione avanzata dal Ritaccio con memoria difensiva ritualmente depositata, atteso che la richiesta si limita a prospettare un precedente impegno professionale allo stesso noto fin da data (24 ottobre 2024) di molto anteriore a quella in cui era stato trasmesso l’avviso di discussione in pubblica udienza e comunque non evidenziando le ragioni per cui non era possibile assolvere entrambi gli impegni anche a mezzo di sostituti processuali, in considerazione altresì dell’imminenza della scadenza del termine prescrizionale (Sez. 5 – n. 49454 del 13/11/2019, COGNOME Rv. 277744 – 01).
Il primo motivo di ricorso, di ordine processuale f è infondato sulla base di quanto recentemente statuito dalla giurisprudenza di legittimità a Sezioni Unite proprio con riferimento ai dubbi interpretativi sulla data di entrata in vigore della nuova disciplina concernente il termine di comparizione nel giudizio di appello, che ha stabilito che la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nei giudizi di appello, è applicabile ai soli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024 (Sez. U – n. 42124 del 27/06/2024 Ud. (dep. 15/11/2024), Rv. 287095 – 01), e pertanto non è applicabile al giudizio di appello celebrato nei confronti del RITACCIO il quale era stato introdotto a seguito di impugnazione proposta in epoca di molto anteriore, per cui ~,era applicabile il previgente termine di comparizione di giorni venti.
Il secondo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato in ragione della indeterminatezza ed esploratività della censura, concernente la capacità drogante della sostanza ceduta dal RITACCI0 ( e dtlla adeguatezza dell’iter motivazionale della sentenza impugnata che ha ravvisato la infondatezza del rilievo difensivo / evidenziando che la sostanza ceduta aveva tutte le caratteristiche (peso, modalità di presentazione e prezzo) per essere ritenuta dotata di capacità stupefacente, mentre da nessun elemento del processo, svolto con rito abbreviato, era risultata l’assenza di tale attitudine psicotropa.
Tanto premesso, non può condividersi l’assunto difensivo secondo il quale difetterebbe la prova della lesione del bene protetto, non essendo stato eseguito alcun accertamento sull’efficacia drogante della sostanza; ed invero, l’imputato, per un verso, ha optato per il rito abbreviato, così accettando di esser giudicato sulla base di atti di indagine che descrivevano la cessione della cocaina nei termini suddetti; per altro verso, non ha , —introdotto – né ha subordinato la richiesta del rito a tale acquisizione – ne 7I3
alcun elemento che consentisse anche solo di dubitare dell’effettiva capacità drogante della sostanza stupefacente (ez. 3 -n. 15137 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 275968 – 02; sez.6, n.40044 del 29/09/2022, COGNOME, Rv.283942). Invero in tema di stupefacenti, il giudice non è tenuto a procedere a perizia o ad accertamento tecnico per stabilire la qualità e la quantità del principio attivo di una sostanza drogante, in quanto può attingere tale conoscenza anche da altre fonti di prova acquisite agli atti, fermo restando il rigoroso rispetto dell’obbligo di motivazione che, nella specie è stato rispettato con riferimento agli indici di emersione della capacità drogante della sostanza sequestrata.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della tassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 22 gennaio 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.