Termine di 48 ore DASPO: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4764/2024, ha annullato un’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, in quanto l’ordinanza del GIP non indicava l’orario di deposito, rendendo impossibile verificare il rispetto del termine di 48 ore DASPO concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive. L’incertezza sulla tempestività dell’atto, ha stabilito la Corte, deve sempre risolversi a favore del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine di 48 ore DASPO: La Cassazione Annulla la Misura se il Diritto di Difesa è Incerto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4764 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della libertà personale e del diritto di difesa. Il caso riguarda l’annullamento di un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, a causa dell’impossibilità di verificare il rispetto del termine di 48 ore DASPO concesso alla difesa. Questa decisione sottolinea come l’incertezza procedurale, specialmente quando creata da un’omissione dell’autorità giudiziaria, debba sempre andare a vantaggio del cittadino.

I Fatti di Causa: Un Provvedimento e un Dubbio sul Tempo

Il Questore della Provincia di Brescia emetteva un provvedimento nei confronti di un individuo, imponendogli un divieto di accesso a manifestazioni sportive per 10 anni e l’obbligo di presentarsi presso una stazione dei Carabinieri per 5 anni in occasione delle partite di una specifica squadra di calcio. Il provvedimento veniva notificato all’interessato il 24 luglio alle ore 9:03. Il Pubblico Ministero richiedeva la convalida al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) il giorno seguente.

Il GIP convalidava la misura con un’ordinanza depositata il 26 luglio, ma senza indicare l’orario del deposito. La difesa del soggetto presentava ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto di difesa: l’ordinanza era stata emessa prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica, termine entro il quale l’interessato avrebbe potuto presentare memorie difensive.

La Questione Giuridica: Il Sacro Diritto di Difesa nel Termine di 48 Ore DASPO

La normativa sul DASPO prevede che, quando viene imposto l’obbligo di presentazione, il provvedimento del Questore debba essere convalidato dal GIP. La giurisprudenza ha costantemente riconosciuto al destinatario della misura un termine di 48 ore, analogo a quello previsto per il Pubblico Ministero, per esercitare il proprio diritto di difesa. Questo diritto si concretizza nella possibilità di depositare memorie, deduzioni e documenti per contestare la misura.

Il cuore del problema era quindi stabilire se il GIP avesse emesso la sua decisione prima che questo termine fosse scaduto. La mancanza dell’orario di deposito sull’ordinanza di convalida rendeva impossibile questa verifica, creando un’incertezza insanabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri motivi. I giudici hanno ribadito che il rispetto del termine a difesa di 48 ore è una garanzia imprescindibile. Un’ordinanza di convalida depositata prima della scadenza di tale termine, senza che la difesa sia stata concretamente esercitata, è affetta da nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178 del codice di procedura penale.

La Corte ha specificato che l’omessa indicazione dell’orario di deposito non è un vizio di per sé, ma lo diventa quando impedisce di verificare il rispetto di un termine perentorio posto a tutela della difesa. In un contesto che riguarda la libertà personale, la disciplina deve essere rigorosa e non ammette presunzioni. L’incertezza sulla tempestività della convalida, non potendo essere risolta in altro modo dagli atti, deve essere interpretata in senso favorevole al ricorrente.

In altre parole, nel dubbio che l’ordinanza sia stata depositata prima delle 9:03 del 26 luglio (cioè prima della scadenza delle 48 ore), si deve presumere che il diritto di difesa sia stato violato. Pertanto, la Corte ha stabilito che il deposito dell’ordinanza di convalida è da considerarsi antecedente alla scadenza del termine di 48 ore.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio del ‘favor libertatis’. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione. La decisione insegna che le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma costituiscono il fondamento dello stato di diritto. L’autorità giudiziaria ha il dovere di agire con una trasparenza e una precisione tali da non lasciare adito a dubbi, specialmente quando in gioco c’è la libertà di un individuo. Qualsiasi incertezza procedurale non può che risolversi a vantaggio del cittadino, garantendo la piena effettività del suo diritto di difesa.

Cosa succede se il GIP emette l’ordinanza di convalida di un DASPO senza indicare l’orario di deposito?
Se l’assenza dell’orario crea un’incertezza irrisolvibile sul rispetto del termine di 48 ore concesso alla difesa, l’ordinanza viene considerata illegittima. L’incertezza si risolve a favore del cittadino, portando all’annullamento della misura che limita la libertà personale, come l’obbligo di presentazione.

Perché il termine di 48 ore per la difesa è così cruciale nel procedimento di convalida del DASPO?
È cruciale perché rappresenta l’unica finestra temporale in cui il destinatario della misura può presentare al giudice le proprie ragioni (memorie, documenti) per contestare la validità e la necessità del provvedimento del Questore, esercitando così il suo fondamentale diritto alla difesa prima che la misura venga confermata giudizialmente.

Può un giudice presumere che un atto sia stato depositato in un certo orario se questo non è specificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in tema di libertà personale e in presenza di una disciplina rigorosa, non è consentito ricorrere a presunzioni per sanare la regolarità formale dei provvedimenti. L’incertezza derivante dalla mancanza di dati certi, come l’orario di deposito, non può essere colmata con delle supposizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4764 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRENO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG MARILIA DI NARDO

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

Depositata in Cancelleria

()g g i, GLYPH

FIR, 2n74

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 26 luglio 2023, depositata senza l’indicazion dell’orario, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia ha accolto la richiesta del Pubblico Ministero del 25 luglio alle ore 12.30 ed ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO della Provincia di Brescia del 22 luglio 2023 notificato all’interessato il 24 luglio 2023, alle ore 9.03 – con cui è stato dispos nei confronti di NOME COGNOME, oltre al divieto di accesso per 10 anni ai luoghi nazionali ed esteri ove si svolgono manifestazioni sportive, l’obbligo di presentazione per 5 anni, presso la stazione dei Carabinieri di Darfo Boario Terme, in occasione di ogni incontro calcistico del «Brescia RAGIONE_SOCIALE», disputato sia in casa sia in trasferta, secondo le diverse cadenze temporali indicate nel provvedimento.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 6, comma 3, I. n. 401 del 1989 e del diritto di difesa: la pronuncia sarebbe stata emessa dal Giudice per le indagini preliminari prima del decorso del termine di 48 ore per l’esercizio del diritto di difesa.

Il provvedimento di convalida recherebbe il giorno in cui è stato depositato, ma non l’orario, sicché non sarebbe possibile verificare il rispetto delle 48 ore concesse alla difesa per presentare memorie difensive.

2.2. Con il secondo motivo si deducono la violazione degli artt. 3 e 10 I. n. 241 del 1990, l’«… eccesso di potere per difetto di motivazione del provvedimento del questore» (pag. 4 del ricorso), ed il vizio della motivazione dell’ordinanza impugnata sulla congruità della sanzione dell’obbligo di presentazione per la durata di 5 anni.

2.3. Con il terzo motivo si deducono la violazione dell’art. 6, comma 2, I. n. 401 del 1989, e la mancanza di motivazione sull’obbligo di presentazione per 3 volte in occasione degli incontri calcistici del «Brescia RAGIONE_SOCIALE» disputati in casa.

2.4. Con il quarto motivo si deducono la violazione dell’art. 6, commi 1 e 2, I. n. 401 del 1989, e la mancanza di motivazione sull’obbligo di presentazione anche in occasione di partite c.d. «amichevoli».

2.5. Il difensore ha depositato il 12 dicembre 2023 una memoria di replica alle argomentazioni del AVV_NOTAIO Generale; ha insistito nell’accoglimento del ricorso, rilevando, quanto al primo motivo, che, secondo la giurisprudenza l’incertezza non altrimenti risolvibile sulla tempestività dell’ordinanza di convalida comporta la nullità della misura, non potendosi ricorrere a presunzioni di sorta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato, con assorbimento degli altri motivi.

La giurisprudenza ha riconosciuto al soggetto destinatario della misura dell’obbligo di presentazione ex art. 6 legge 12 dicembre 1989 n. 401, cd. daspo, in sede di convalida, l’esercizio del diritto di difesa, mediante il deposito d memorie, deduzioni e l’esame della documentazione, trasmessa dal AVV_NOTAIO, che giustifica l’adozione della misura; ha individuato il termine di 48 ore, in analogia con quello stabilito dalla legge per il pubblico ministero, per poter esercitare effettivamente tale diritto.

1.1. L’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO che sia stata depositata prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO all’interessato, senza che sia stato concretamente esercitato il diritto di difesa, è di conseguenza affetta da nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen. In tal caso, l’ordinanza di convalida deve essere annullata senza rinvio e deve essere dichiarato inefficace l’obbligo di presentazione disposto dal AVV_NOTAIO (Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Pedretti, Rv. 281341-01).
1.2. La verifica del rispetto del termine a difesa di 48 ore deve essere effettuata in relazione alla data ed all’orario di deposito del provvedimento di convalida emesso dal Giudice per le indagini preliminari.

1.3. L’omessa indicazione dell’orario di deposito dell’ordinanza non comporta la caducazione della misura solo ove sia possibile ricavare dagli atti che il Giudice per le indagini preliminari ha rispettato il termine dilatorio di 48 ore dalla notif del provvedimento amministrativo all’interessato, prescritto, a pena di nullità, a tutela dell’effettivo esercizio del diritto di difesa (Sez. 3, n. 24260 del 28/04/2023 Da Villanova, Rv. 284667-01). L’incertezza, non risolvibile allo stato degli atti, sulla tempestività della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di comparire presso un ufficio di polizia, prevista dall’art. 6, comma 2, I. 12 dicembre 1989 n. 401, si risolve in senso favorevole al sottoposto in quanto, in tema di libertà personale e in presenza di una disciplina così rigorosa, non è consentito ricorrere a presunzioni di sorta riguardo alla legittimità e regolarità formale dei provvedimenti giudiziari (Sez. 3, n. 5624 del 08/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269244-01, principio da ultimo ribadito da Sez. 3, n. 44463 del 28/10/2022, Marena, non massimata).
1.4. Risulta dagli atti e dal testo del provvedimento impugNOME che il provvedimento del AVV_NOTAIO di Brescia è stato notificato all’interessato il 24 luglio 2023 alle ore 9.03; il Pubblico Ministero ne ha richiesto la convalida il 25 luglio 2023 alle ore 12.30 e l’ordinanza di convalida del Giudice per le indagini preliminari

del Tribunale di Brescia è stata depositata il successivo 26 luglio 2023, s alcuna indicazione dell’orario del deposito. Dagli atti risulta solo che l’ordina convalida è stata trasmessa dalla cancelleria del Tribunale di Brescia alla Quest di Brescia il 23 luglio 2023 alle ore 13.47 e che la stessa è stata notificata ad NOME COGNOME il 26 luglio 2023 alle ore 16.18. Tali elementi non sono idon a far ritenere con certezza che, l’ordinanza di convalida sia stata depositat volta che fosse decorso il termine di 48 ore dalla notifica del provvedime all’interessato.
1.5. Per quanto il termine di 48 ore sarebbe decorso alle 9.03 del 26 lug 2023, cioè in orario di apertura della cancelleria, deve sottolinearsi che gli stabiliti dai regolamenti, secondo cui l’ufficio è aperto al pubblico, riguard parti e non anche il giudice che ben può compiere attività processuale di ogni al di fuori degli orari di apertura al pubblico della cancelleria (cfr. sul pu 2, n. 9373 del 11/01/2019, Maggíoni, Rv. 275764-01, con riferimento al termine ex art. 172, comma 6, cod. proc. pen. e al deposito della sentenza dopo l’orari chiusura della cancelleria).
1.6. L’assenza di indicazione di orario del deposito e di altri elemen valutazione, in applicazione dei principi espressi, si risolve in senso favorevo ricorrente, nel senso che il deposito dell’ordinanza di convalida è antecedente scadenza del termine di 48 ore.

L’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con conseguente declaratoria di inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione, limitativo della libertà personale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia d provvedimento del AVV_NOTAIO di Brescia del 22.7.2023, limitatamente all’obbligo d presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO d Brescia.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.