Termine di 48 ore DASPO: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, in quanto non è stato possibile accertare con sicurezza il rispetto del termine di 48 ore DASPO concesso all’interessato per difendersi tra la notifica del provvedimento del Questore e il deposito dell’ordinanza del GIP. L’incertezza sull’orario di deposito ha portato all’annullamento della misura restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine di 48 ore nel DASPO: Quando la Fretta Viola il Diritto di Difesa

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, e la sua violazione può avere conseguenze determinanti sull’efficacia dei provvedimenti restrittivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in materia di DASPO, sottolineando l’importanza cruciale del termine di 48 ore DASPO concesso al destinatario della misura per predisporre le proprie difese. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: Il DASPO e l’Obbligo di Firma

Il caso riguarda un provvedimento emesso dal Questore di una città del nord Italia nei confronti di un tifoso. La misura prevedeva, oltre al divieto decennale di accedere a manifestazioni sportive, anche un obbligo di presentazione (comunemente noto come ‘obbligo di firma’) per un periodo di cinque anni. Questo obbligo imponeva al soggetto di recarsi in Questura in occasione di tutte le partite della squadra locale, sia in casa che in trasferta, incluse le amichevoli, e persino durante gli incontri della nazionale di calcio disputati nella provincia.

Il provvedimento del Questore veniva notificato all’interessato in data 24 luglio alle ore 9:46. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava la misura con un’ordinanza depositata il 26 luglio.

Il Ricorso in Cassazione: La Violazione del termine di 48 ore DASPO

Il difensore del tifoso ha impugnato l’ordinanza di convalida del GIP davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, era la violazione del diritto di difesa per il mancato rispetto del termine minimo di 48 ore.

La legge prevede infatti che tra la notifica del provvedimento del Questore e la decisione di convalida del GIP debba intercorrere un lasso di tempo di almeno 48 ore. Questo intervallo è essenziale per consentire all’interessato e al suo legale di preparare una difesa adeguata, depositando memorie, documenti e altre deduzioni.

L’Incertezza sull’Orario di Deposito

Nel caso specifico, l’ordinanza di convalida del GIP era datata 26 luglio, ma non riportava l’orario di deposito. Era stato unicamente accertato che fosse stata trasmessa alla Questura alle ore 13:50 dello stesso giorno. Di conseguenza, non era possibile stabilire con assoluta certezza se il deposito fosse avvenuto prima o dopo le ore 9:46 del 26 luglio, momento in cui sarebbero scadute le 48 ore dalla notifica.

Le Motivazioni della Cassazione sul termine di 48 ore DASPO

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio di garanzia fondamentale. I giudici hanno stabilito che l’incertezza sulla tempestività della convalida, quando non può essere risolta attraverso gli atti disponibili, deve sempre andare a favore del cittadino sottoposto alla misura.

In tema di libertà personale, non è ammissibile ricorrere a presunzioni per affermare la regolarità di un atto giudiziario. L’onere di garantire il pieno rispetto del termine dilatorio spetta all’autorità giudiziaria. Poiché non era possibile provare che l’ordinanza del GIP fosse stata depositata dopo la scadenza delle 48 ore, la Corte ha presunto che fosse stata depositata prima, violando così il diritto di difesa dell’interessato.

Questa violazione procedurale, considerata di ordine generale, ha reso nulla l’ordinanza di convalida.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rispetto delle Garanzie Difensive

La Corte ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e, di conseguenza, ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, ma limitatamente alla parte che imponeva l’obbligo di presentazione. Tale obbligo, infatti, costituisce una misura restrittiva della libertà personale e richiede la convalida giurisdizionale per essere efficace.

Questa sentenza ribadisce che le garanzie procedurali, come il termine di 48 ore DASPO, non sono mere formalità, ma strumenti essenziali a tutela dei diritti fondamentali del cittadino. Anche in contesti volti a prevenire la violenza negli stadi, l’azione delle autorità deve sempre svolgersi nel rigoroso rispetto delle regole processuali, pena l’inefficacia delle misure adottate.

Perché il rispetto del termine di 48 ore è cruciale nella convalida di un DASPO con obbligo di firma?
Perché questo termine è posto a garanzia del diritto di difesa. Serve a concedere al destinatario della misura un tempo adeguato per preparare e presentare le proprie argomentazioni difensive (memorie, documenti) al Giudice per le Indagini Preliminari prima che questi decida sulla convalida.

Cosa succede se l’orario di deposito dell’ordinanza di convalida del GIP non è indicato?
Se l’orario non è indicato e non è possibile desumerlo con certezza dagli atti, l’incertezza si risolve a favore del cittadino. La Corte presume che il deposito sia avvenuto prima della scadenza del termine di 48 ore, determinando la nullità dell’ordinanza per violazione del diritto di difesa.

L’annullamento della convalida cancella completamente il DASPO?
No. In questo caso, la sentenza ha dichiarato inefficace solo la parte del provvedimento relativa all’obbligo di presentazione, poiché è questa la misura che limita la libertà personale e richiede una convalida giurisdizionale. Il divieto di accesso agli stadi, essendo una misura di polizia, può rimanere valido a seconda di come è strutturato il provvedimento originale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4766 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG ANTONIO COGNOME Il Proc. Gen. conclude per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 26 luglio 2023 il Giudice per le indagini preliminari Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE d 22 luglio 2023, notificato all’interessato il 24 luglio 2023, alle ore 9.46, disposto nei confronti di NOME COGNOME, oltre al divieto di accedere, per anni, nei luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive, l’obblig presentazione presso la Questura di RAGIONE_SOCIALE per il periodo di anni 5, in occas di ogni incontro che la squadra del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE disputerà in casa e fuori anche amichevole; l’obbligo di presentazione è stato disposto per tre volte minuti dopo l’inizio del primo tempo, 20 minuti dopo l’inizio del secondo tempo 20 minuti dopo la fine della partita), in occasione delle partite casaling RAGIONE_SOCIALE, anche amichevoli, e delle partite della nazionale di RAGIONE_SOCIALE italiana provincia di RAGIONE_SOCIALE; per una volta nel caso di partite in trasferta, mezz’or l’inizio del primo tempo.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 6, comma 3, I 401 del 1989, per l’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato difendersi, con conseguente violazione del diritto di difesa, in ragione dell’o rispetto del termine di 48 ore funzionale all’esercizio del diritto di difesa.

2.2. Con il secondo motivo si deducono i vizi di violazione di legge e mancanza della motivazione sulla durata quinquennale dell’obbligo di firma.

2.3. Con il terzo motivo si deduce l’omessa motivazione sulla severi dell’obbligo di presentazione, imposto per tre volte in occasione delle partit RAGIONE_SOCIALE; mancherebbe la motivazione sulla necessità di disporre l’obbligo presentazione in occasione delle partite della nazionale italiana.

2.4. Con il quarto motivo si deducono i vizi di violazione di legge e di mancan della motivazione sull’estensione dell’obbligo di presentazione anche riferimento alle partite «amichevoli».

2.5. Con la memoria depositata il 12 dicembre 2023, il difensore ha replica alle conclusioni del Procuratore Generale ed ha chiesto l’accoglimento del rico

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato, con assorbimento degli altri motivi.

La giurisprudenza ha riconosciuto al soggetto destinatario della misu dell’obbligo di presentazione ex art. 6 legge 12 dicembre 1989 n. 401, cd. das

in sede di convalida, l’esercizio del diritto di difesa, mediante il dep memorie, deduzioni e l’esame della documentazione, trasmessa dal AVV_NOTAIO, che giustifica l’adozione della misura; ha individuato il termine di 48 ore, in an con quello stabilito dalla legge per il pubblico ministero, per poter ese effettivamente tale diritto.

1.1. L’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di convalida provvedimento del AVV_NOTAIO che sia stata depositata prima della scadenza d termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO all’interess senza che sia stato concretamente esercitato il diritto di difesa, è di conseg affetta da nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen. In ta l’ordinanza di convalida deve essere annullata senza rinvio e deve ess dichiarato inefficace l’obbligo di presentazione disposto dal AVV_NOTAIO (Sez. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Pedretti, Rv. 281341-01).
1.2. La verifica del rispetto del termine a difesa di 48 ore deve e effettuata in relazione alla data ed all’orario di deposito del provvedimen convalida emesso dal Giudice per le indagini preliminari.

1.3. L’omessa indicazione dell’orario di deposito dell’ordinanza non comport la caducazione della misura solo ove sia possibile ricavare dagli atti che il G per le indagini preliminari ha rispettato il termine dilatorio di 48 ore dalla del provvedimento amministrativo all’interessato, prescritto, a pena di null tutela dell’effettivo esercizio del diritto dì difesa (Sez. 3, n. 24260 del 28/ Da Villanova, Rv. 284667-01). L’incertezza, non risolvibile allo stato degli atti, tempestività della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositiv dell’obbligo di comparire presso un ufficio di polizia, prevista dall’art. 6, co I. 12 dicembre 1989 n. 401, si risolve in senso favorevole al sottoposto in qua in tema di libertà personale e in presenza di una disciplina così rigorosa, consentito ricorrere a presunzioni di sorta riguardo alla legittimità e reg formale dei provvedimenti giudiziari (Sez. 3, n. 5624 del 08/07/2016, dep. 201 Barrasso, Rv. 269244-01, principio da ultimo ribadito da Sez. 3, n. 44463 d 28/10/2022, NOME, non massimata).
1.4. Dagli atti risulta che il provvedimento impositivo del AVV_NOTAIO è stato notificato all’interessato il 24 luglio 2023 alle ore 9.46, mentre l’o dì convalida del Giudice per le indagini preliminari è stata depositata il 26 2023, senza indicazione dell’orario, e trasmessa alla Questura di RAGIONE_SOCIALE n stesso giorno alle ore 13.50. Pertanto, non è possibile desumere con assol certezza che l’ordinanza sia stata depositata dopo le ore 9.46 del 26 luglio decorso il termine di 48 ore.

1.6. L’assenza di indicazione di orario del deposito e di altri elemen valutazione, in applicazione dei principi espressi, si risolve in senso favorev

ricorrente, nel senso che il deposito dell’ordinanza di convalida è antecedente alla scadenza del termine di 48 ore.

L’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con conseguente declaratoria di inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione, limitativo della libertà personale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE del 22.7.2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.