Termine convalida DASPO: diritto di difesa violato

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché emessa prima dello scadere del termine di 48 ore dalla notifica al destinatario. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto del termine convalida DASPO lede il diritto di difesa, causando la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Convalida DASPO: La Cassazione Sancisce la Nullità se Violato il Diritto di Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23458 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il termine convalida DASPO con obbligo di presentazione non può essere inferiore a 48 ore dalla notifica. La pronuncia chiarisce che una convalida “prematura” da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) è affetta da nullità generale, poiché comprime illegittimamente la possibilità per l’interessato di far valere le proprie ragioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di una città del nord Italia in data 12/12/2024, con cui veniva applicato un DASPO triennale a un giovane tifoso. La misura includeva anche l’obbligo di presentazione all’autorità di Polizia di Stato durante le partite della sua squadra del cuore.

Il provvedimento del Questore veniva notificato all’interessato lo stesso giorno, alle ore 16:50. Successivamente, il G.i.p. del Tribunale locale emetteva l’ordinanza di convalida in data 14/12/2024, alle ore 12:40. Proprio questa discrepanza temporale è stata il fulcro del successivo ricorso.

I Motivi del Ricorso e il termine convalida DASPO

La difesa del giovane ha impugnato l’ordinanza del G.i.p. dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Violazione del diritto di difesa: Il motivo principale, e decisivo, riguardava la violazione del termine dilatorio di 48 ore. La difesa ha sostenuto che l’ordinanza di convalida, emessa circa 4 ore prima della scadenza del termine, aveva impedito un effettivo esercizio del diritto di difesa, precludendo la possibilità di depositare memorie o documenti.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava l’assenza di un’adeguata argomentazione a sostegno della durata triennale dell’obbligo di presentazione.
3. Errata applicazione della misura: Veniva contestata l’estensione dell’obbligo anche agli incontri amichevoli, la cui programmazione è spesso di difficile reperibilità.

Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con il primo motivo di ricorso, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e “assorbente” il primo motivo, ovvero la violazione del diritto di difesa. Gli Ermellini hanno sottolineato come sia un principio pacifico e consolidato in giurisprudenza che l’ordinanza di convalida non possa intervenire prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore.

Questo lasso di tempo non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale. Esso è posto a tutela dell’interessato, per consentirgli di articolare una difesa adeguata, produrre documenti e presentare memorie al giudice prima che questi decida sulla convalida. Emettere il provvedimento prima della scadenza di tale termine significa, di fatto, svuotare di contenuto questo diritto.

Richiamando un proprio precedente (sentenza n. 20366 del 2021), la Corte ha ribadito che “l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la centralità del diritto di difesa anche nell’ambito dei procedimenti di prevenzione, che, pur avendo finalità diverse da quelle repressive, incidono profondamente sulla libertà personale.

La sentenza stabilisce in modo inequivocabile che il termine di 48 ore per la convalida del DASPO con obbligo di presentazione è perentorio e funzionale a garantire un contraddittorio, seppur cartolare, tra l’interessato e l’autorità giudiziaria. Qualsiasi G.i.p. che proceda alla convalida prima di tale scadenza emetterà un provvedimento nullo. Questo principio funge da monito per le autorità procedenti, richiamandole a un rigoroso rispetto delle garanzie procedurali, essenziali in uno Stato di Diritto.

Quanto tempo ha l’autorità giudiziaria per convalidare un DASPO con obbligo di presentazione?
L’ordinanza di convalida non può essere emessa prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato, per permettergli di esercitare il proprio diritto di difesa.

Cosa succede se la convalida del DASPO avviene prima dello scadere delle 48 ore?
L’inosservanza di tale termine costituisce una causa di nullità generale dell’ordinanza di convalida, in quanto comprime l’effettivo esercizio del diritto di difesa del destinatario del provvedimento.

Perché il termine di 48 ore è considerato una garanzia fondamentale?
Perché fornisce all’interessato un tempo concreto e sufficiente per preparare le proprie difese, ad esempio depositando memorie scritte o documenti, prima che il giudice prenda una decisione sulla misura restrittiva della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23458 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23458 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Como il 04/12/2002

avverso l’ordinanza emessa il 14/12/2024 dal G.i.p. del Tribunale di Como visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14/12/2024, il G.i.p. del Tribunale di Como ha convalidato il DASPO applicato a COGNOME Oliver dal Questore della stessa città in data 12/12/2024, per la durata di anni tre, unitamente all’obbligo di presentazione per la stessa durata all’autorità di P.S. in concomitanza con le manifestazioni calcistiche cui partecipa la squadra del COMO 1907, in relazione alla condotta tenuta dal ricorrente in occasione dell’incontro tra la predetta squadra e quella del MONZA.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento all’eccessiva compressione dei diritti difensivi conseguente all’emissione dell’ordinanza di convalida alle 12.40 del 14/12/2024, e quindi senza il rispetto del termine dilatorio di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore al COGNOME (effettuata alle 16.50 del 12/12/2024): termine ormai stabilmente individuato dalla giurisprudenza per assicurare un effettivo esercizio del diritto di difesa. Il ricorrente richia ampiamente la giurisprudenza di legittimità, osservando che non era stato rispettato neanche il termine di 24 ore dal deposito della richiesta di convalida da parte del Pubblico Ministero.
2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla durata dell’obbligo imposto. Si lamenta la totale assenza di argomentazioni a sostegno della durata triennale della misura.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’imposizione al RIGAMONTI dell’obbligo di presentazione anche durante lo svolgimento degli incontri amichevoli del COMO. Si evidenzia la sostanziale impossibilità di informarsi puntualmente sulle date in cui tale tipologia di incontri viene programmata.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita l’annullamento dell’ordinanza, limitatamente all’obbligo di presentazione, condividendo le censure formulate con il primo motivo di ricorso.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato, ed assume valenza assorbente delle altre censure prospettate.

È invero pacifico che, come sottolineato nel motivo di ricorso, l’ordinanza di convalida è stata emessa alle 12.40 del 14/12/2024, e quindi prima dello scadere del termine di 48 ore, decorrente dalla notifica al RIGAMONTI del provvedimento del Questore (avvenuta alle 16.50 del precedente giorno 12), a disposizione della difesa per articolare memorie e produrre documentazione.

Deve conseguentemente ritenersi applicabile, in linea con quanto osservato dal P.G. nella propria requisitoria, l’indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale» (Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv.
281341 – 01. In senso analogo, tra le altre, cfr. da ultimo Sez. 3, n. 9809 del

14/10/2024, dep. 2025, Marano; Sez. 3, n. 3738 del 10/10/2024, dep. 2025,

COGNOME).

3. Le considerazioni fin qui svolte impongono, da un lato, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo di presentazione

agli uffici di P.S., imposto al RIGAMONTI dal Questore di Como (cui andrà

comunicato il presente dispositivo) con il provvedimento emesso in data

12/12/2024; d’altro lato, e conseguentemente, deve dichiararsi l’inefficacia in

parte qua di tale provvedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Como del 12/12/2024, limitatamente all’obbligo di

presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al

Questore di Como.

Così deciso il 29 aprile 2025 Il Consigli GLYPH stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.