Termine convalida Daspo: 48 ore per il PM, pena nullità

Un cittadino ha impugnato la convalida di un Daspo con obbligo di presentazione, contestando il mancato rispetto dei tempi procedurali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine convalida Daspo è perentorio: l’incertezza sulla presentazione della richiesta del Pubblico Ministero entro le 48 ore dalla notifica del provvedimento ne causa l’inefficacia. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Termine per la Convalida del Daspo: La Cassazione Sancisce la Perentorietà delle 48 Ore per il PM

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6567/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione, sottolineando la rigidità del termine convalida Daspo. La pronuncia chiarisce che il mancato rispetto del termine di 48 ore, concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida del provvedimento del Questore, comporta l’inefficacia della misura, anche se l’intervento del giudice avviene nel termine complessivo di 96 ore. Questa decisione consolida un orientamento a tutela dei diritti individuali e della certezza del diritto procedurale.

I Fatti del Caso: un Daspo e un Ricorso Basato sui Tempi

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale di Bolzano, che aveva convalidato un provvedimento emesso dal Questore locale. Tale provvedimento, notificato al ricorrente il 4 aprile alle ore 14:50, imponeva il divieto di accesso a manifestazioni sportive (Daspo) con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su tre motivi principali:
1. Violazione dei termini procedurali: Non vi era certezza che la richiesta di convalida da parte del Pubblico Ministero, datata 6 aprile senza specifica oraria, fosse stata depositata entro le 48 ore dalla notifica, come previsto dalla legge.
2. Difetto di motivazione: Il giudice non avrebbe valutato adeguatamente la reale pericolosità del soggetto e della sua condotta (l’accensione di un solo fumogeno), limitandosi a riprodurre acriticamente le argomentazioni del PM.
3. Omessa specificazione della durata: Né il provvedimento del Questore né l’ordinanza di convalida specificavano la durata dell’obbligo di presentazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. Ha stabilito che l’incertezza sulla tempestività dell’intervento del Pubblico Ministero è un vizio insanabile che porta alla caducazione della misura.
Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Bolzano per un nuovo giudizio, specificamente finalizzato a verificare il rispetto del termine da parte del PM. Nel frattempo, ha disposto la sospensione dell’efficacia dell’obbligo di presentazione.

Le Motivazioni della Sentenza: il valore del termine convalida Daspo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 6, comma 3, della Legge n. 401/1989. La Corte, pur dando atto dell’esistenza di un orientamento maggioritario più flessibile, ha scelto di aderire all’interpretazione più rigorosa e garantista. Secondo questo indirizzo, la norma non prevede un unico termine complessivo di 96 ore, ma due termini distinti e perentori:
* 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore, entro cui il Pubblico Ministero deve presentare la richiesta di convalida.
* 48 ore successive, entro cui il Giudice per le Indagini Preliminari deve emettere l’ordinanza di convalida.

La Cassazione ha affermato che il rispetto di ciascun termine è un presupposto essenziale per la validità della procedura. L’incertezza sulla tempestività anche di uno solo di questi passaggi procedurali non può che tradursi nel mancato riscontro di un requisito di legge, con conseguente inefficacia della misura restrittiva. Nel caso di specie, non essendo possibile stabilire con certezza l’orario del deposito della richiesta del PM, la Corte ha concluso che il presupposto della tempestività non poteva dirsi soddisfatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le garanzie difensive del cittadino sottoposto a misure di prevenzione che incidono sulla libertà personale. In secondo luogo, impone agli uffici del Pubblico Ministero un’attenzione scrupolosa non solo al rispetto dei termini, ma anche alla loro precisa documentazione, ad esempio tramite l’indicazione dell’orario di deposito degli atti. Infine, chiarisce che la catena procedurale prevista dalla legge per la limitazione dei diritti fondamentali deve essere seguita senza deroghe o interpretazioni estensive, pena la nullità dell’intero procedimento. Per i legali, diventa cruciale verificare con la massima attenzione la cronologia degli atti depositati per individuare eventuali vizi procedurali di questo tipo.

Cosa succede se il Pubblico Ministero non chiede la convalida del Daspo entro 48 ore dalla notifica?
Secondo la sentenza, il mancato rispetto di questo termine da parte del Pubblico Ministero comporta l’inefficacia della misura, anche se il giudice dovesse poi convalidarla entro il termine complessivo di 96 ore.

L’incertezza sull’orario esatto in cui il PM ha depositato la richiesta di convalida ha conseguenze?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’incertezza, non risolvibile dagli atti, sulla tempestività della richiesta del PM si traduce nel mancato riscontro di un presupposto essenziale e porta alla caducazione della misura.

È sufficiente che la convalida del giudice avvenga entro 96 ore totali dalla notifica del provvedimento del Questore?
No. La sentenza sposa un orientamento rigoroso secondo cui la legge impone due termini distinti e autonomi di 48 ore ciascuno: uno per il PM e uno per il giudice. Il rispetto del termine complessivo non sana il mancato rispetto del primo termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6567 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6567 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/04/2023 del GIP TRIBUNALE di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dottoressa NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del 07/04/2023, emessa dal Gip del Tribunale di Bolzano, con la quale veniva disposta la convalida del provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di Bolzano in data 31/03/2023, notificato al ricorrente in data 04/04/2023 alle ore 14,50.

2.1.Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione dell’art. 6, comma L..401 del 1989, sotto il profilo della incertezza della tempestività della richiesta di conval PM e del rispetto dei termini di legge della successiva ordinanza di convalida del giudice. proposito, rappresenta che né la richiesta del pubblico ministero né l’ordinanza di convali recano espressa indicazione degli orari di deposito dell’atto emesso e che tali dati non son altrimenti desumibili. In particolare, specifica che la richiesta di convalida del PM è d 06/04/2023, senza alcuna specificazione oraria, e l’ordinanza di convalida è del 07/04/2023. Deduce quindi violazione di legge in quanto non vi è certezza che il PM abbia inoltrato la richies di convalida entro 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO. Inoltre, in assenza una espressa previsione dell’orario in cui il giudice ha emesso il provvedimento di convalid non vi è certezza del rispetto dei termini di cui all’art. 6 comma 3 , L..401 del 1989; pert l’ordinanza di convalida deve essere annullata, in quanto disposta in violazione di legge.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta difetto di motivazione in or alla sussistenza dei presupposti legittimanti l’adozione della misura restrittiva, posto c giudice non ha effettuato alcun concreto vaglio delle risultanze delle annotazioni di pol giudiziaria. Ed infatti il giudice ha pedissequamente riprodotto un errore del PM che, ne richiesta di convalida, fa riferimento alla accensione di ben tre fumogeni, sebbene n provvedimento del AVV_NOTAIO si contesti al prevenuto la condotta concerne l’accensione di un solo fumogeno al fine di incitare la propria squadra. Inoltre, sempre in relazione a tale doglianza giudice non ha effettuato alcun controllo in ordine alla pericolosità della condotta, consi nell’aver acceso e brandito un solo fumogeno, alla pericolosità del soggetto, né in ordine al adeguatezza della misura e alla sussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza, considerato peraltro che al ricorrente può essere attribuito un unico precedente di Daspo contestato ne 2006, ben 17 anni prima dei fatti occorsi.
Tali doglianze sono state articolate nella memoria difensiva, depositata in data 06/04/2023 che il giudice ha preso in considerazione solo in modo apparente, non avendo in alcun modo confutato alcuna delle deduzioni difensive in essa contenute.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente lamenta violazione di legge per omes specificazione della misura della durata dell’obbligo di presentazione, posto che il giudice s limitato a richiamare il provvedimento questorile senza specificare la durata e posto c neppure il provvedimento del AVV_NOTAIO indica espressamente alcun termine.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La prima doglianza è fondata. Non è ignoto a questo Collegio l’orientamento maggioritario secondo il quale, in tema di obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia, il ma rispetto, da parte del pubblico ministero, del termine di quarantotto ore dalla notifica provvedimento del questore per la presentazione della richiesta di convalida non comporta l’inefficacia della misura, ove la convalida del giudice sia intervenuta nel termine complessiv novantasei ore da detta notifica, nonché l’orientamento secondo il quale l’omessa indicazione dell’orario di deposito dell’ordinanza non comporta la caducazione della misura, ove sia possibil ricavare dagli atti che il giudice per le indagini preliminari ha rispettato il termine dilato ore dalla notifica del provvedimento amministrativo all’interessato, prescritto, a pena di nul a tutela dell’effettivo esercizio del diritto di difesa (Sez. 3, n. 41170 del 21/0 Cc. (dep. 12/11/2021 ) Rv. 282231.
Tuttavia, questo Collegio condivide l’orientamento difforme secondo il quale il mancato rispetto, da parte del pubblico ministero, del termine di quarantotto ore dalla notifica provvedimento del questore per la presentazione della richiesta di convalida, comporta l’inefficacia della misura, pur ove la convalida del giudice sia intervenuta nel termine compless di novantasei ore da detta notifica. Sez. 3, n. 35979 del 25/01/2021 Cc. (dep. 04/10/2021 ) Rv. 282209; Sez. 3, n. 15503 del 16/02/2011 Cc. (dep. 18/04/2011 ) Rv. 249857). Secondo tale orientamento, l’art. 6, comma 3, I. n. 401 del 1989 impone il rispetto di ciascun term sia quello di quarantotto ore del pubblico ministero sia quello di quarantotto ore del giud Sicché l’incertezza, non risolvibile alla stregua degli atti, sulla tempestività anche di uno s tali interventi non può che tradursi nel mancato riscontro del presupposto essenziale costitui dalla richiesta del PM, con conseguente caducazione della misura medesima.
1.1. GLYPH Nel caso in disamina, la notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO è avvenuta in data 04/04/2023 alle ore 14,50. Il Pubblico Ministero ha emesso la richiesta di convalida in da 06/04/2023, senza alcuna specificazione oraria, ma recante il timbro del depositato presso la cancelleria del Tribunale in pari data. Nella medesima data, il 06/04/2023, alle ore 14,43, ricorrente ha depositato, mediante invio di pec, entro 48 ore dalla notifica del provvedimen del AVV_NOTAIO, memoria difensiva, con richiesta di accesso agi atti, senza avere notizia del richiesta di convalida del PM e del contestale deposito della documentazione. La convalida del Gip è intervenuta in data 07/04/2023, ad orario imprecisato. Pertanto, nel caso di specie, no è dagli atti processuale altrimenti deducibile se la richiesta del Pm, con contestuale depos della documentazione, sia intervenuta nel rispetto o meno del termine di 48 dalla notifica d provvedimento impugNOME o sia intervenuta oltre il suddetto termine.
2.Deve, dunque, essere annullata impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bolzano con riferimento all’accertamento della tardività della richiesta del PM. Si dispone sospensione dell’efficacia del provvedimento del questore limitatamente alla prescrizione dell’obbligo di presentazione.

Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Bolzano. Dispone la sospensione dell’efficacia del decreto del questore di Bolzano del 31/03/2023 limitatamente all’obbligo di presentazione, mandando alla cancelleria per la comunicazione del presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Bolzano.

Così deciso all’udienza del 24 ottobre 2023

Il Consigliere estensore il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.