Termine convalida arresto: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 48 ore per la convalida dell’arresto inizia dal momento della concreta privazione della libertà personale, come l’atto di ammanettare un individuo, e non dalla successiva e formale dichiarazione di arresto. Nel caso specifico, un soggetto era stato presentato al giudice oltre 48 ore dopo essere stato ammanettato, sebbene entro 48 ore dalla dichiarazione formale. La Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando la decisione del Tribunale che non aveva convalidato l’arresto per superamento del termine perentorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Convalida Arresto: il Momento Decisivo è la Privazione di Libertà, non la Formalità

La corretta individuazione del momento da cui far decorrere il termine convalida arresto è un pilastro fondamentale a tutela della libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il cronometro delle 48 ore a disposizione del Pubblico Ministero per presentare l’arrestato davanti al giudice scatta dal momento della coercizione fisica, e non da un atto burocratico successivo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un arresto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Un individuo, durante una perquisizione personale nel piazzale antistante la sua abitazione, opponeva resistenza agli agenti, venendo di conseguenza ammanettato intorno alle ore 09:40. Successivamente, una volta condotto all’interno dell’abitazione, l’uomo continuava a manifestare un comportamento violento, sferrando calci e spintoni agli ufficiali. Solo a seguito di questo secondo episodio, alle ore 12:00, la polizia giudiziaria dichiarava formalmente l’individuo in stato di arresto.

L’arrestato veniva quindi presentato all’udienza di convalida due giorni dopo, alle ore 10:00. Il Tribunale di prima istanza, però, non convalidava l’arresto, rilevando che erano trascorse più di 48 ore dal primo momento di privazione della libertà personale, ovvero dalle 09:40, quando l’uomo era stato ammanettato.

La Questione Giuridica sul Termine Convalida Arresto

Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, sostenendo una tesi differente. Secondo l’accusa, il termine per la convalida dell’arresto avrebbe dovuto decorrere non dal momento in cui l’uomo era stato ammanettato, ma dalla formale dichiarazione di arresto delle ore 12:00, avvenuta dopo il secondo atto di resistenza. Se questa interpretazione fosse stata accolta, la presentazione al giudice sarebbe risultata tempestiva.

La difesa, al contrario, aderiva alla visione del Tribunale, sostenendo che la libertà personale era stata concretamente limitata fin dal momento dell’applicazione delle manette, e che quindi era da quel preciso istante che il termine di 48 ore, previsto dall’articolo 558 del codice di procedura penale, aveva iniziato a decorrere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile e manifestamente infondato, confermando pienamente la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che, ai fini del calcolo del termine convalida arresto, ciò che rileva è il momento in cui si verifica la de facto privazione della libertà personale, e non un atto formale successivo.

Nel momento in cui una persona viene ammanettata o comunque fisicamente contenuta in modo da non potersi allontanare, la sua libertà è già compressa. Da quell’istante, lo Stato assume la responsabilità di sottoporre tale misura restrittiva al vaglio di un giudice entro un termine perentorio, fissato a garanzia dei diritti fondamentali dell’individuo. La Corte ha sottolineato che attendere una dichiarazione formale successiva per far partire il conteggio delle ore creerebbe un’incertezza inaccettabile e potrebbe consentire un’elusione dei termini di garanzia.

Il ragionamento del Tribunale è stato definito ‘logico e immune da vizi’. La necessità del contenimento fisico era emersa fin dal primo episodio di resistenza, rendendo irrilevante la formalizzazione successiva dell’arresto ai fini del computo del termine.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: la tutela della libertà personale non può essere subordinata a formalismi burocratici. Il termine convalida arresto serve a garantire che nessuno sia privato della propria libertà senza un rapido controllo giurisdizionale. Far decorrere tale termine dal momento della coercizione fisica effettiva assicura che questa garanzia sia concreta ed efficace. La decisione offre un chiaro monito agli operatori di polizia giudiziaria sulla necessità di agire con tempestività nel portare l’arrestato a disposizione dell’autorità giudiziaria, calcolando il tempo non da un verbale, ma dall’istante in cui una persona cessa di essere libera.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di 48 ore per la convalida dell’arresto?
Il termine di 48 ore inizia a decorrere dal momento della concreta ed effettiva privazione della libertà personale, come l’atto di ammanettare una persona, e non dalla successiva e formale dichiarazione di arresto da parte della polizia giudiziaria.

Una seconda azione di resistenza dopo essere stati ammanettati può spostare l’inizio del termine per la convalida?
No, un secondo episodio di resistenza, avvenuto quando la persona è già sotto coercizione fisica (ammanettata), non sposta in avanti l’inizio del termine per la convalida. Il termine è già iniziato a decorrere dal primo momento di privazione della libertà.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Procuratore manifestamente infondato?
La Corte ha ritenuto il ricorso infondato perché la decisione del Tribunale era basata su un ragionamento logico e corretto. La privazione della libertà è un dato di fatto che coincide con il contenimento fisico, e far partire il termine per la convalida da un momento formale successivo sarebbe contrario ai principi di garanzia della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15932 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15932 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica di L’Aquila nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME nato in Ucraina il 12/09/1993

avverso l’ordinanza dei 04/11/2024 del Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria di replica dell’avvocato NOME COGNOME difensore di RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di L’Aquila non ha convalidato l’arresto di NOME in relazione al reato di cui agli artt. 81, 110, 337 cod. pen. per violazione del termine di cui all’art. 558 cod. proc. pen. In particolare, il Tribunale ha rilevato che l’arrestato è stato presentato all’udienza di convalida alle ore 10:00 del giorno 04/11/2024, ossia più di 48 ore dopo la privazione della libertà personale, avvenuta al più tardi alle 09:40 del 02/11/2024, quando era stato ammanettato a seguito del primo episodio di resistenza nel corso della perquisizione personale disposta ai sensi dell’art 103 d.P.R. n. 309/1990.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di L’Aquila denunciando la manifesta illogicità della motivazione, in quanto Stepan Karp ha posto in essere più reati di resistenza: in un primo momento, nel piazzale antistante la sua abitazione ove è stato sottoposto a perquisizione personale, ha strappato dalle mani lo spinello che un agente di polizia giudiziaria aveva rinvenuto nella tasca posteriore destra dei suoi pantaloni, colpendo con forti gomitate agli altri superiori l’ufficiale intervenuto in suo aiuto e, per questo, è stato ammanettato; poi, una volta fatto salire all’interno dell’abitazione, quantunque già ammanettato, ha sferrato calci e ha spinto con forza i pubblici ufficiali.
Dopo questa seconda resistenza, alle ore 12:00 del 02/11/2024, è stato dichiarato in arresto ed è da questo momento che deve far essere fatto decorrere il termine di 48 ore previsto per la presentazione al giudice per la convalida e la celebrazione del rito direttissimo.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato memoria nella quale ha evidenziato che la privazione della libertà personale è avvenuta, come correttamente osservato dal Tribunale, intorno alle 09:30, quando è stato ammanettato.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

L’art. 558, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce che «se il pubblico ministero ordina che l’arrestato in flagranza sia posto a sua disposizione, lo può presentare

direttamente all’udienza, in stato di arresto, per la convalida e il contestuale giudizio, entro quarantotto ore dall’arresto. Si applicano al giudizio di convalida le

disposizioni dell’art. 391, in quanto compatibili».

Il termine per la richiesta di convalida decorre dal momento in

cui il soggetto

è privato della libertà personale e non da quello in cui viene redatto il verbale di arresto che rappresenta solo la forma di documentazione dell’attività compiuta

(Sez. 5, n. 17169 del 22/01/2024, Rv. 286232 – 01).

Il Tribunale ha fatto corretta applicazione di tale principio, osservando che le operazioni di perquisizione personale hanno avuto inizio alle 09:30 circa all’esterno

dell’abitazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME e che il ricorrente è stato ammanettato, al più tardi, alle 09:40, quando ha posto in essere

il primo episodio

di violenza. In questo momento, quindi, egli è stato privato della libertà personale.

A nulla rileva che, poi, la perquisizione sia proseguita all’interno dell’abitazione

(alle ore 10.30, come emerge dal relativo verbale) e che, durante la stessa, il ricorrente, già privato della libertà personale, abbia posto in essere ulteriori atti di

resistenza, né rileva il momento in cui egli è stato dichiarato in arresto (ore 12:00), tanto più che prima di procedere ad un arresto non era necessario compiere accertamenti sulla sua identità (già nota) né valutare le risultanze dell’attività di polizia (essendo stato ritenuto necessario il contenimento fisico fin dal primo atto di resistenza).

Tale motivazione, logica e immune da vizi, non è scalfita dalle censure mosse con il ricorso.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 25/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.