Termine a difesa: quando il rinvio è negato

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che lamentava la violazione del diritto al **termine a difesa**. Il ricorrente aveva nominato un nuovo avvocato solo quattro giorni prima dell’udienza, richiedendo un rinvio che è stato negato. La Suprema Corte ha chiarito che la facoltà di cambiare difensore non può essere utilizzata per manipolare i tempi del processo, specialmente in casi di modesta complessità. Il diritto alla difesa deve essere sempre bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo, impedendo che nomine tardive diventino strumenti dilatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa e rinvio dell’udienza: i limiti della Cassazione

Il termine a difesa è un elemento essenziale per garantire un processo equo, ma la sua applicazione non è assoluta. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato equilibrio tra il diritto dell’imputato a scegliere un nuovo difensore e la necessità di garantire la ragionevole durata del processo.

Il caso e la richiesta di rinvio

La vicenda trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che riconosceva il vincolo della continuazione per reati di furto. Il difensore del ricorrente aveva eccepito l’illegittimità del mancato rinvio dell’udienza, sostenendo di aver ricevuto il mandato solo pochi giorni prima della celebrazione del giudizio. Secondo la tesi difensiva, il tempo limitato e le restrizioni di accesso alle cancellerie avrebbero impedito una corretta cognizione degli atti di causa.

La decisione sulla gestione del termine a difesa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno evidenziato come il rito applicato fosse di natura cartolare, dove il contraddittorio è limitato allo scambio di memorie scritte. In tale contesto, la nomina di un nuovo difensore avvenuta nell’imminenza dell’udienza non giustifica automaticamente un rinvio, specialmente se non viene dimostrato un impegno attivo nel richiedere l’accesso urgente agli atti.

Bilanciamento tra difesa e tempi processuali

Un punto centrale della sentenza riguarda il divieto di utilizzare le nomine e le revoche dei difensori come strumenti per controllare le scansioni temporali del processo. La Corte ha ribadito che, in procedimenti di modesta complessità, un intervallo di quattro o cinque giorni è considerato congruo per permettere al professionista di analizzare il fascicolo e approntare la difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di evitare che il diritto alla difesa si trasformi in un abuso del processo. Il giudice di merito ha correttamente applicato il principio di diritto secondo cui il difensore non ha un diritto incondizionato al rinvio se la tardività della nomina è imputabile alla scelta dell’assistito. Inoltre, la Corte ha rilevato che la difesa non ha documentato alcun tentativo concreto di accedere agli uffici giudiziari nei giorni precedenti l’udienza, rendendo la doglianza generica. Anche l’impedimento per motivi di salute dell’imputato è stato ritenuto irrilevante, poiché nel rito cartolare la presenza fisica della parte non è prevista né necessaria, in assenza di una specifica richiesta di trattazione orale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il termine a difesa deve essere interpretato in modo funzionale e non meramente formale. La tutela del diritto dell’imputato non può pregiudicare l’efficienza del sistema giudiziario. Per i professionisti e i cittadini, questo provvedimento sottolinea l’importanza di una gestione tempestiva delle nomine legali. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende evidenzia la severità con cui la Corte valuta i ricorsi basati su strategie puramente dilatorie.

Il rinvio per termine a difesa è sempre obbligatorio?
No, il giudice può negarlo se la nomina del nuovo difensore avviene a ridosso dell’udienza in un caso semplice, per rispettare la ragionevole durata del processo.

Cosa succede se il difensore non riesce ad accedere agli atti in tempo?
Il difensore deve dimostrare di essersi attivato tempestivamente per richiedere l’accesso agli uffici, altrimenti la richiesta di rinvio può essere respinta.

L’impedimento per salute dell’imputato garantisce il rinvio nel rito cartolare?
No, nei procedimenti che prevedono solo lo scambio di atti scritti, la salute dell’imputato non è considerata un impedimento legittimo al rinvio dell’udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 484 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 484 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma indicata in epigrafe, con la quale è stata riconosciuto il vincolo della continuazione “esterna” con altro reato di furto, giudicato con sentenza irrevocabile del Tribunale di Roma.

L’esponente deduce inosservanza della legge penale; violazione degli artt. 178, comma 1, lett. c), 180, comma 1 e 108 cod. proc. pen.; violazione dell’art. 24 Cost. e 6, comma 3, lett. b) CEDU.

Il difensore lamenta l’illegittimità del mancato accoglimento della richiesta di rinvio dell’udienza fissata innanzi alla Corte d’appello in data 8/2/2022. All’uopo rappresenta che il mandato a difendere fu rilasciato dal suo assistito nel pomeriggio del 4 febbraio 2022, cadente di venerdì.

Questo avrebbe impedito di prendere cognizione degli atti presso la cancelleria, attese anche le restrizioni vigenti nell’accesso agli uffici, le c cancellerie sono visitabili previo appuntamento con cadenze settimanali.

Ha inoltre rappresentato che l’imputato era impedito per ragioni di salute.

Con memoria difensiva richiede che il ricorso sia assegnato alla sezione ordinaria, lamentando l’inconferenza delle ragioni d’inammissibilità indicate all’atto di spoglio del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

La Corte d’appello, nel rigettare la richiesta ha richiamato la massima di questa Corte che recita:”La previsione di cui all’art. 108 cod. proc. pen.- che prevede la concessione di un termine a difesa nei casi di rinuncia, revoca, incompatibilità e abbandono della difesa – non si applica nel caso di revoca del precedente difensore e nomina di quello nuovo verificatesi nell’immediatezza della celebrazione del giudizio di legittimità, avuto riguardo alle peculiarità d quest’ultimo in cui l’intervento del difensore è meramente eventuale per i procedimenti che si celebrano in pubblica udienza (art. 614 cod. proc. pen.), mentre per quelli in camera di consiglio, regolati dall’art. 611 cod. proc. pen., il contraddittorio, salvo che sia diversamente disposto, ha natura meramente cartolare, con esclusione dell’intervento sia del P.G. presso la S.C. che del difensore del ricorrente” (Sez. 1, n. 19784 del 10/04/2015, Rv. 263459).
Ha poi aggiunto:”rilevato che il rito cartolare oggi introdotto presenta caratteristiche assolutamente sovrapponibili rispetto a quelle del giudizio di legittimità menzionato nella massima su estesa, essendo il contraddittorio cartolare la regola ed essendo intervenuta la revoca del difensore quando ormai era decorso il termine perentorio per la richiesta della trattazione del processo in presenza rigetta l’istanza”.

Prescindendo dal parallelismo rilevato dal giudice di merito con il giudizio che si svolge in sede di legittimità, questa Corte ha, in casi analoghi al presente, stabilito il seguente principio di diritto: “Il difensore non ha diritto al r dell’udienza motivato sul presupposto che non ha potuto accedere agli atti per tardività della nomina, in quanto la facoltà riconosciuta all’imputato di nominare l’avvocato in qualsiasi momento del processo va bilanciata con il principio di ragionevole durata ed esercitata in modo da non trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema per controllare le scansioni ed i tempi del processo. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito di non concedere termine a difesa, in caso di revoca e nomina di nuovo difensore di fiducia cinque giorni prima dell’udienza fissata per la celebrazione di un processo di modesta complessità” (così Sez. 5, n. 32135 del 07/03/2016, COGNOME ed altro, Rv. 267804 – 01).
Non si individuano ragioni per discostarsi da tale orientamento, essendo il caso in esame sovrapponibile a quello oggetto della massima appena richiamata.

All’uopo si osserva come la difesa, pur avendo ricevuto il mandato nella data di venerdì 4 febbraio, avrebbe potuto consultare gli atti nei giorni di sabato 5 febbraio o lunedì 7 febbraio, chiedendo alla cancelleria di essere ricevuto con urgenza.

2 GLYPH

r’5

Sotto questo profilo la difesa, la quale ha sostenuto che in cancelleria si accedeva all’epoca previo appuntamento, non ha documentato di essersi attivata in questo senso, dimostrando di avere quantomeno richiesto l’accesso agli uffici per la consultazione degli atti.

Il rilievo concernente lo stato di salute dell’imputato è del pari manifestamente infondato. Come osservato dalla Corte di merito non era pervenuta alcuna tempestiva richiesta di celebrazione del giudizio in presenza; pertanto, l’eventuale impedimento dell’imputato è da considerarsi non rilevante, non essendo prevista la sua presenza in udienza (cfr. in argomento, sia pure con riferimento al giudizio cartolare innanzi alla Corte di Cassazione Sez. 3, n. 32864 del 15/07/2022, C., Rv. 283415 – 01:”In tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, ove il giudizio di cassazione si svolga con contraddittorio cartolare per l’assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale, non trova applicazione la previsione dell’art. 420-ter cod. proc. pen. in tema di legittimo impedimento a comparire del difensore dell’imputato, non essendo prevista la sua comparizione personale”).
Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000),

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.