Termine a difesa: quando il rinvio è negato

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina. Il ricorrente contestava il mancato rinvio dell’udienza per la concessione di un termine a difesa dopo la nomina di un nuovo legale. La Corte ha stabilito che, in processi semplici, un termine di cinque giorni è sufficiente e che richieste prive di reale utilità difensiva configurano un abuso del processo. È stata inoltre confermata la correttezza del calcolo della pena per detenzione unitaria di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa e abuso del processo penale

Il termine a difesa rappresenta un pilastro fondamentale del giusto processo, garantendo che ogni imputato possa godere di un’assistenza tecnica effettiva. Tuttavia, la giurisprudenza recente sottolinea come tale diritto non possa trasformarsi in uno strumento per attuare tattiche dilatorie. L’ordinanza n. 39958/2023 della Corte di Cassazione offre un’importante analisi su questo equilibrio delicato.

Il caso e la richiesta di rinvio

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per detenzione di sostanze stupefacenti. Pochi giorni prima dell’udienza d’appello, l’imputato nominava un nuovo difensore di fiducia, il quale richiedeva un rinvio dell’udienza per poter studiare gli atti. La Corte d’Appello rigettava l’istanza, ritenendo che i cinque giorni intercorrenti tra la nomina e l’udienza fossero sufficienti data la semplicità del fascicolo.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che il diniego di un termine a difesa o la concessione di termini ridotti non determinano alcuna nullità se la richiesta non risponde a una reale esigenza difensiva. Nel caso di specie, la difesa non aveva indicato quali atti o documenti avrebbe potuto produrre con più tempo a disposizione, rendendo la richiesta puramente assertiva.

Analisi della detenzione di stupefacenti

Un secondo motivo di ricorso riguardava il calcolo della pena. L’imputato sosteneva che i due diversi quantitativi di cocaina rinvenuti dovessero essere trattati come fatti separati. La Corte ha invece confermato la visione dei giudici di merito: la detenzione di più involucri nello stesso contesto temporale configura un’unitaria condotta di detenzione ai fini di spaccio, applicando correttamente la disciplina del fatto di lieve entità.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che il diritto al termine a difesa deve essere coordinato con il principio della ragionevole durata del processo. Quando un procedimento è caratterizzato da estrema semplicità documentale e i motivi d’appello sono già stati fissati, la richiesta di rinvio senza specifiche necessità istruttorie integra un abuso del processo. Il diniego è dunque legittimo se volto a contrastare finalità puramente dilatorie che non apportano alcun valore aggiunto alla tutela dell’imputato.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende. Questa pronuncia ribadisce che la strategia difensiva deve essere improntata alla concretezza: non basta invocare una violazione formale, ma occorre dimostrare quale effettivo pregiudizio sia derivato dalla scelta del giudice, specialmente in contesti di chiara evidenza probatoria.

Quanti giorni sono necessari per un termine a difesa efficace?
Non esiste un numero fisso di giorni prestabilito. La congruità del termine dipende dalla complessità del processo; in casi semplici, la giurisprudenza ritiene sufficienti anche solo cinque giorni.

Cosa succede se il giudice nega il rinvio dell’udienza?
Il diniego è legittimo se la richiesta di rinvio appare puramente dilatoria e non risponde a una reale esigenza di tutela, non comportando in tal caso alcuna nullità processuale.

Come viene valutata la detenzione di più dosi di droga?
Se il possesso di diversi involucri avviene nel medesimo contesto, viene generalmente considerato come un’unica condotta di detenzione unitaria ai fini del calcolo della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39958 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39958 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo; con un primo motivo violazione di legge laddove la Corte territoriale non ha accolto l’istanza di termine a difesa avanzata dal difensore, nominato solo in data 30/9/2022, e di rinvio dell’udienza del 5/10/2022; con un secondo motivo violazione di legge in punto di calcolo della pena, in quanto il capo d’imputazione riguarda due fatti diversi (il primo relativo a 9,6 grammi lordi di cocaina consegnati spontaneamente dall’imputato agli operanti e un secondo relativo all’involucro di 14 grammi rinvenuto all’esito della perquisizione) e quindi si sarebbe dovuta a suo avviso determinare prima la pena per il fatto più grave, e poi determinare l’aumento della continuazione. Sostiene, in relazione a tate ultimo motivo, di avere interesse, ferma restando la pena finale, in quanto ad esempio, fino alla definitività della sentenza potrebbe accertarsi che nell’involucro non c’era sostanza stupefacente.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertiv

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

2.1. Quanto al rigetto dell’istanza di rinvio dell’udienza in ragione di un asserito diritto ad un termine a difesa, la Corte territoriale ha ritenuto, come ricorda il ricorrente, che «la semplicità del processo consentiva un suo studio nel periodo intercorrente tra la nomina e l’udienza».

Si trattava, infatti, di 5 giorni e di un processo effettivamente semplice, né si vede che senso abbia il denunciato vulnus del diritto di difesa laddove il ricorrente lamenta che avrebbe potuto «prendere contatti con la Procura Generale per un accordo ex art. 599bis c.p.p. e/o produrre documentazione con rilevanza in punto sussistenza del reato e/o trattamento sanzionatorio».

Quanto al concordato in appello, la difesa e il PG avrebbero potuto accordarsi anche in udienza, la cui data era a conoscenza del difensore. Né, al di là della genericità dell’affermazione, si vede quale documentazione il difensore avrebbe potuto produrre in un giudizio di appello in cui erano già stati spesi i motivi, a fissato il devolutum.

La Corte territoriale, pertanto, di fronte ad una richiesta di rinvio dalle finalità dilatorie si è correttamente pronunciata nel solco del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il diniego di termini a difesa, ovvero la concessione di termini ridotti rispetto a quelli previsti dall’art. 108, co. 1, co proc. pen., non possono dar luogo ad alcuna nullità quando la relativa richiesta non risponda ad alcuna reale esigenza difensiva e l’effettivo esercizio del diritto

alla difesa tecnica dell’imputato non abbia subito alcuna lesione o menomazione (Sez. U, n. 155 del 29/9/2011, dep. 2012, Rossi Rv. 251497) ma integri un’evidenti tattica dilatoria con abuso del processo (Sez. 2, n. 12306 del 15/3/2016, Acciari, Rv. 266772; Sez. 5, n. 23884 del 1/3/2019, Trevisan, Rv. 277244).

2.2. Quanto alla censura circa un asserito errore nel calcolo della pena perché i giudici del merito avrebbero dovuto considerare sussistente un reato per ciascuno dei due involucri di cocaina rinvenuti nella disponibilità dell’odierno ricorrente, tratta di un rilievo del tutto infondato, avendo i giudici di merito riten correttamente un’unitaria detenzione al fine di cessione a terzi della cocaina, irrogando peraltro una pena contenuta, nell’ambito della ritenuta ipotesi meno grave di cui all’art. 73 co. 5 d.P.R. 309/90. Né pare sussistente alcun interesse della difesa rispetto ad una domanda che, quand’anche fondata (ma, come si è detto, non lo è) risulterebbe priva di reale interesse perché volta ad ottenere meri enunciati assertivi e senza alcun effetto favorevole per il ricorrente.
Incomprensibile in tal senso appare l’esempio portato dal ricorrente che, dopo una doppia conforme condanna nel merito, con un processo che evidentemente ha accertato che la sostanza stupefacente caduta in sequestro era in toto cocaina, assume un suo ipotetico interesse perché nelle more del giudizio di cassazione sarebbe potuto venire fuori (non si capisce da cosa e in quale momento processuale) che in uno dei due involucri non vi fosse dello stupefacente.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il Co igliere este ore

GLYPH

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.