Termine a difesa: quando il rinvio è negato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per narcotraffico, condannato come promotore di un’associazione criminale. La Corte ha stabilito che il diniego del termine a difesa è legittimo quando la nomina di un nuovo avvocato non rientra nei casi previsti dalla legge (rinuncia, revoca, etc.) e l’imputato si è sottratto volontariamente alla giustizia. La richiesta tardiva di rinvio non può essere usata per controllare i tempi del processo. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa e nomina tardiva: quando il diritto non giustifica il rinvio

Il diritto alla difesa è un pilastro del nostro ordinamento, ma non è privo di limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito le condizioni in cui la richiesta di un termine a difesa, a seguito della nomina di un nuovo legale, può essere legittimamente negata. Il caso in esame riguarda un imputato, all’epoca latitante, che lamentava di non aver avuto tempo a sufficienza per preparare la propria difesa, ma la Corte ha respinto le sue argomentazioni, sottolineando come il diritto di difesa debba essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo.

I fatti del processo

Il ricorrente era stato condannato in appello per reati gravissimi, tra cui associazione finalizzata al narcotraffico, con il ruolo di promotore e organizzatore, numerosi episodi di spaccio e autoriciclaggio. Avverso la sentenza di secondo grado, il suo difensore ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali.

In primo luogo, si lamentava la violazione dell’articolo 108 del codice di procedura penale. L’imputato, essendo latitante, aveva appreso della fissazione dell’udienza preliminare solo pochi giorni prima della sua celebrazione. Il nuovo avvocato di fiducia, nominato a ridosso dell’udienza, era stato costretto a richiedere il giudizio abbreviato per non incorrere in decadenze processuali, senza aver potuto studiare a fondo il voluminoso fascicolo d’indagine. La richiesta di un termine a difesa era stata respinta.

In secondo luogo, si contestava il ruolo di capo promotore attribuito all’imputato. La difesa sosteneva che egli fosse un semplice ‘gregario’ di un sodalizio criminale guidato da altre figure, come risulterebbe da informative di polizia e dalle stesse dichiarazioni dell’imputato.

Il diniego del termine a difesa secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che le ragioni per cui si può richiedere un termine a difesa ai sensi dell’art. 108 c.p.p. sono tassative: rinuncia, revoca, incompatibilità o abbandono della difesa. Nel caso di specie, si trattava di una semplice nomina tardiva, che non rientra in queste ipotesi.

Inoltre, la Corte ha sottolineato due aspetti cruciali:
1. La condizione di latitanza: L’imputato si era scientemente sottratto alla cattura, pertanto non poteva lamentarsi di non aver conosciuto tempestivamente gli sviluppi del processo. Il suo comportamento ostruzionistico non può trasformarsi in un vantaggio processuale.
2. Il bilanciamento degli interessi: Il diritto di difesa, pur fondamentale, deve essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo. Le nomine e le revoche dei difensori non possono diventare uno strumento per controllare e ritardare i tempi della giustizia.

Infine, la Corte ha rilevato che l’eccezione di nullità per il mancato rinvio era stata sollevata tardivamente, solo in sede di appello, mentre avrebbe dovuto essere proposta immediatamente dopo il provvedimento di diniego. Si tratta, infatti, di una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita subito per non essere sanata.

La valutazione del ruolo di capo promotore

Anche il secondo motivo è stato giudicato privo di pregio. La Cassazione ha ritenuto che la valutazione del ruolo dell’imputato fosse una questione di fatto, motivata in modo non illogico dalla Corte d’Appello. Le prove raccolte dimostravano che l’imputato era riconosciuto come capo dagli altri membri, non agiva mai come subordinato, e aveva personalmente negoziato ingenti importazioni di droga. Aveva inoltre pianificato la riorganizzazione del sodalizio, dimostrando un chiaro ruolo direttivo incompatibile con quello di un mero esecutore.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali, volta a contemperare il sacro diritto alla difesa con l’esigenza di efficienza del sistema giudiziario. La sentenza ribadisce che il termine a difesa non è un diritto assoluto e incondizionato, ma uno strumento funzionale a garantire una difesa effettiva, che non può essere abusato per fini dilatori. Lo stato di latitanza volontaria dell’imputato è un fattore determinante che indebolisce la sua posizione, poiché chi si sottrae alla giustizia non può poi dolersi delle conseguenze procedurali che ne derivano. La Corte ha anche applicato correttamente i principi sulla tardività delle eccezioni di nullità, confermando che i vizi procedurali devono essere denunciati tempestivamente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un importante principio: la nomina tardiva di un difensore non dà automaticamente diritto a un rinvio dell’udienza, specialmente quando tale nomina non è causata da eventi imprevedibili come la revoca o la rinuncia del precedente legale. Il comportamento dell’imputato, in particolare la sua scelta di rendersi latitante, gioca un ruolo fondamentale nella valutazione del giudice. Questa pronuncia serve da monito: il diritto di difesa deve essere esercitato in modo leale e non può essere invocato per paralizzare il corso della giustizia. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un giudice può negare la richiesta di un ‘termine a difesa’?
Un giudice può negare un termine a difesa se la richiesta si basa su una nomina tardiva del difensore che non rientra nei casi specifici previsti dall’art. 108 c.p.p. (rinuncia, revoca, incompatibilità, abbandono) e se il diritto di difesa deve essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo.

Lo stato di latitanza di un imputato influisce sul suo diritto a un rinvio per preparare la difesa?
Sì, secondo la sentenza. Un imputato che si è scientemente sottratto alla cattura, dandosi alla macchia, non può fondatamente dolersi di non aver conosciuto tempestivamente gli sviluppi processuali e, di conseguenza, la sua richiesta di rinvio risulta indebolita.

Entro quando deve essere contestata la nullità derivante dal diniego di un termine a difesa?
La mancata concessione del termine a difesa determina una nullità generale a regime intermedio. Questa deve essere eccepita (cioè contestata) dal difensore presente immediatamente dopo il compimento dell’atto che nega il termine. Se viene sollevata per la prima volta in appello, l’eccezione è tardiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39831 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39831 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TERRACINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2024 della Corte d’appello di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del primo motivo del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano ha parzialmente riformato la pronuncia resa in esito a giudizio abbreviato dal locale Tribunale nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di associazione finalizzata al narcotraffico, con il ruolo di promotore ed organizzatore, ad innumerevoli episodi di acquisto, detenzione e cessione di sostanze stupefacenti di diverso tipo, nonché al reato di autoriciclaggio.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato mediante l’articolazione di due motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen., con cui deduce:

2.1. Inosservanza dell’art. 108 cod. proc. pen. e conseguente nullità, ritualmente eccepita, del diniego del termine a difesa ritualmente richiesto. L’imputato, all’epoca latitante, si era doluto di non aver potuto vagliare il poderoso compendio degli atti di indagine versati dal Pubblico ministero con la richiesta di rinvio a giudizio, per avere appreso della fissazione dell’udienza preliminare solo pochi giorni prima della celebrazione della stessa; nonché del fatto che il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, subito nominato, a due giorni dalla medesima udienza, era stato costretto, per non incorrere in decadenza, a formulare istanza di giudizio abbreviato causa incognita ;
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90. La veste assegnata all’imputato di capo pro motore del sodalizio è errata. Egli, invero, operava come mero gregario del sodalizio in realtà guidato da NOME COGNOME e NOME COGNOME, come comprovato, oltre che dalle stesse dichiarazioni confessorie del NOME, dall’informativa della Squadra mobile di Milano del 13 dicembre 2021 detta ‘Arkan parte III ‘.

La difesa dell’imputato ha fatto pervenire allegati su DVD.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Il primo motivo è manifestamente infondato. È sufficiente rilevare che le ragioni per le quali il ricorrente ha chiesto i termini a difesa, riconducibili ad un’ipotesi di nomina tardiva, non rientrano nei casi previsti dall’art. 1 08 cod. proc. pen., non vertendosi in ipotesi di rinuncia, di revoca, di incompatibilità o di abbandono. Di questo ha dato correttamente atto la Corte territoriale, la quale, ricostruita la vicenda, ha

altresì ricordato che l’atto di nomina dell’AVV_NOTAIO , recante la data del 27 settembre 2022 (precedente di dieci giorni l’udienza preliminare e tuttavia depositato solo il 5 ottobre 2022) conteneva già tutti i riferimenti processuali, oltre alla clausola contemplante la dichiarazione dell’imputato ‘di aver separatamente ricevuto dall’AVV_NOTAIO tutte le informazioni previste ‘; che l’imputato, latitante, era assistito, sino alla nomina fidu ciaria dell’AVV_NOTAIO, da difensore d’ufficio ; e che il prevenuto si era scientemente sottratto alla cattura, dandosi alla macchia, sicché non poteva poi fondatamente dolersi di non conoscere tempestivamente gli sviluppi processuali. Al riguardo, la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio, che richiama, secondo cui ‘ Il termine a difesa di cui all’art. 108 cod. proc. pen. è funzionale ad assicurare una difesa effettiva e non determina il diritto dell’imputato ad ottenere il rinvio dell’udienza in ogni caso di nomina tardiva, dovendo il diritto di difesa essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo ed esercitato senza trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema di controllo delle scansioni e dei tempi del processo ‘ ( Sez. 4, n. 4928 del 27/10/2022, dep. 2023, Fattore Romualdo, Rv. 284094).
La sentenza impugnata ha inoltre correttamente rilevato che, indipendentemente dall ‘ efficacia sanante della opzione per il giudizio abbreviato effettuata dal difensore munito di procura speciale, l ‘ eccezione di nullità afferente al diniego dei termini a difesa è stata proposta, per la prima volta, solo in sede di gravame, conseguendone la sua tardività. Invero, la mancata concessione del termine a difesa previsto dall’art. 108 cod. proc. pen., attenendo all’assistenza dell’imputato e non all’assenza del difensore, determina una nullità generale a regime intermedio che deve essere eccepita dal difensore presente, immediatamente dopo il compimento dell’atto che nega il termine ( ex multis , Sez. 1, n. 16487 del 23/01/2025, COGNOME NOME, Rv. 288020).
Anche il secondo motivo, con cui il ricorrente lamenta la ritenuta veste di capo promotore del sodalizio, è privo di pregio. Trattandosi di una valutazione in punto di fatto, il Collegio osserva che la motivazione sul punto si appalesa non manifestamente illogica. In essa si legge (pp. 48-49) che il COGNOME era riconosciuto come capo e promotore dai gangli inferiori o esecutivi come emergente dalle conversazioni captate nei confronti del coimputato COGNOME; che, in tutta l’analitica disamina relativa ai reati satellite commessi, non risultò mai in veste operativa-esecutiva alle dipendenze di figure sovraordinate; che i personaggi evocati dal ricorrente, negli interrogatori successivi al suo arresto, ossia il COGNOME e l’COGNOME, non emersero in modo pervasivo o rilevante nelle presenti vicende; che il COGNOME era stato riconosciuto come capo dal COGNOME; che l’imputato non ha mai spiegato come un mero gregario, quale egli si era professato, potesse trattare specifiche ingenti importazioni di stupefacente con trafficanti del calibro di quelli emersi durante le indagini, né come potesse sovraintendere l’attività di riciclaggio; che la difesa non si è confrontata con i suddetti
premianti elementi, incompatibili con un ruolo diverso da quello direttivo e di promozione del sodalizio; che il NOME non ha mai spiegato come mai fu lui stesso a concludere, nell’agosto 2020, l’accordo per le importazioni dall’estero di un carico di 28 kg. di ketamina e di 100 kg. di hashish, fornendo la provvista e organizzandone la materiale consegna; che appare altamente significativa la conversazione captata con il Vercesi del 1° maggio 2020, allorché il NOME delineò il programma di riorganizzazione del sodalizio criminale, una volta superata la fase di cautela e di rimessa determinata da una preoccupante attività di polizia in corso, da lui stesso individuata.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 11 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.