Termine a difesa: quando eccepire la nullità?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per maltrattamenti e violenza sessuale. Il punto centrale riguarda la mancata concessione del termine a difesa, che la Corte qualifica come nullità a regime intermedio, da eccepire immediatamente nell’udienza in cui si verifica. Non avendolo fatto, il motivo di ricorso è stato respinto. Anche le altre censure, relative alle attenuanti generiche e alla valutazione delle prove, sono state giudicate inammissibili per infondatezza e genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa non concesso: quando e come contestare la nullità?

Nel processo penale, il rispetto delle regole procedurali è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della mancata concessione del termine a difesa, un istituto cruciale per l’avvocato. La sentenza sottolinea che la violazione di tale diritto genera una nullità che, tuttavia, non può essere fatta valere in qualsiasi momento. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna per reati molto gravi, quali maltrattamenti in famiglia e violenza sessuale, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Verona sia in secondo grado dalla Corte d’Appello di Venezia. L’imputato, tramite i suoi due difensori, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità sulla sentenza d’appello.

I motivi del ricorso in Cassazione

I difensori hanno articolato i loro ricorsi su tre doglianze principali:
1. Violazione del diritto di difesa: Entrambi i legali hanno lamentato la violazione degli articoli 97 e 108 del codice di procedura penale, sostenendo che non era stato concesso il termine a difesa necessario per preparare un’adeguata strategia processuale.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Uno dei ricorsi criticava la motivazione della Corte d’Appello per non aver concesso le circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.
3. Vizio di motivazione sulle prove: L’altro ricorso lamentava una presunta mancanza di motivazione riguardo alle prove a carico dell’imputato, contestando in modo generico l’attendibilità della persona offesa.

Le motivazioni della Corte: il termine a difesa e le nullità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti essenziali sul tema del termine a difesa. La doglianza comune, considerata la più rilevante, è stata respinta sulla base di un principio consolidato in giurisprudenza.

Secondo la Suprema Corte, la mancata concessione del termine a difesa previsto dall’art. 108 c.p.p. non costituisce un’assenza totale del difensore, ma attiene alla sua assistenza. Questa violazione dà luogo a una “nullità generale a regime intermedio”. Ciò significa che, per essere fatta valere, deve essere eccepita dal difensore presente in udienza immediatamente dopo il compimento dell’atto, ossia subito dopo il diniego del termine da parte del giudice.

Nel caso specifico, dall’esame del verbale di udienza, è emerso che il difensore non aveva sollevato alcuna obiezione al momento opportuno. Di conseguenza, la nullità si è “sanata” e non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione. La pronuncia ribadisce quindi la necessità di una vigilanza attiva da parte della difesa durante tutto l’arco del processo.

L’analisi sulle altre censure

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili.

* Sulle attenuanti generiche: La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente adeguata. I giudici di merito avevano negato le attenuanti evidenziando elementi negativi di particolare gravità: le modalità violente delle condotte, perpetrate anche di fronte ai figli, la loro lunga durata nel tempo e il fatto che fossero cessate solo per l’allontanamento della vittima, e non per una resipiscenza dell’imputato. La Corte ha ricordato che le attenuanti generiche non sono un diritto, ma richiedono la presenza di elementi positivi che, nel caso in esame, erano assenti.
* Sulla responsabilità: Il motivo è stato giudicato totalmente generico. Il ricorso si limitava a una contestazione astratta dell’attendibilità della persona offesa, senza indicare specifiche lacune o contraddizioni nella motivazione della sentenza impugnata, la quale si fondava su una valutazione concorde di colpevolezza da parte di due diversi giudici.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 924/2026, ha stabilito che la mancata concessione del termine a difesa integra una nullità a regime intermedio. Tale nullità deve essere eccepita dal difensore immediatamente dopo che l’atto lesivo è stato compiuto. In mancanza di una tempestiva eccezione, il vizio si considera sanato e non può essere sollevato per la prima volta in sede di ricorso per cassazione. La Corte ha inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dall’assenza di elementi positivi di valutazione, e che i motivi di ricorso sulla responsabilità devono essere specifici e non limitarsi a contestazioni generiche, pena l’inammissibilità.

le conclusioni

Questa decisione offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per i difensori: le nullità procedurali, anche quelle che incidono sul diritto di difesa, devono essere contestate con prontezza e nelle sedi opportune. L’inerzia processuale preclude la possibilità di far valere tali vizi in un momento successivo. La seconda è una conferma del rigore con cui la Cassazione valuta i ricorsi: le censure devono essere specifiche, dettagliate e tecnicamente fondate, altrimenti vengono respinte con una declaratoria di inammissibilità, che comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando va contestata la mancata concessione del termine a difesa?
Secondo la Corte di Cassazione, la mancata concessione del termine a difesa configura una nullità a regime intermedio. Pertanto, deve essere eccepita dal difensore presente in udienza immediatamente dopo il compimento dell’atto che nega il termine, altrimenti il vizio si considera sanato.

La concessione delle circostanze attenuanti generiche è un diritto dell’imputato?
No. La giurisprudenza costante afferma che il loro riconoscimento non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice. Per concederle, sono necessari elementi di segno positivo che giustifichino una mitigazione della pena; la sola assenza di elementi negativi o lo stato di incensuratezza non sono sufficienti.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando le doglianze sono formulate in modo vago, astratto o si limitano a una mera contestazione della decisione impugnata senza individuare specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione. Deve indicare con precisione le lacune o le contraddizioni che si intendono censurare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 924 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 924 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 24/02/2025 della Corte d’appello di Venezia visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Verona del 10/05/2022, che aveva condannato XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX in ordine ai delitti di cui agli articoli 572 e 609bis cod. pen. alla pena di anni 6 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato, tramite i suoi difensori, ha presentato due distinti ricorsi per cassazione.

Il ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO del Foro di Venezia Ł articolato in due doglianze.

Con la prima, lamenta violazione degli articoli 97, comma 4, e 108, cod. proc. pen., con riguardo alla disciplina prevista per la nomina di un difensore prontamente reperibile che ha portato alla lesione del diritto di difesa.

Con la seconda lamenta vizio di motivazione in riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso dell’AVV_NOTAIO del Foro di Verona Ł anch’esso articolato in due doglianze.

Con la prima lamenta, al pari del collega, violazione degli articoli 97 comma 4 e 108 cod. proc. pen. in relazione al diritto di difesa.

Con la seconda lamenta mancanza di motivazione sulle prove a carico dell’imputato.

Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

5.1. La comune doglianza Ł inammissibile in quanto, per costante giurisprudenza, la mancata concessione del termine a difesa previsto dall’art. 108 cod. proc. pen., attenendo all’assistenza dell’imputato e non all’assenza del difensore, determina una nullità generale a regime intermedio che non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione, ma deve essere eccepita dal difensore presente, immediatamente dopo il compimento dell’atto che nega il termine. (Sez. 1, n. 16487 del 23/01/2025, COGNOME, Rv. 288020 – 01).
– Relatore –

Ord. n. sez. 18048/2025

CC – 12/12/2025

Nel caso in esame, dalla piana lettura del verbale di udienza del 27 marzo 2018, emerge come il difensore abbia omesso di eccepire la nullità immediatamente dopo il suo verificarsi.

I motivi di ricorso sono pertanto inammissibili.

5.2. La doglianza sulle attenuanti generiche (seconda censura dell’AVV_NOTAIO) Ł inammissibile.

A pagina 15 la sentenza gravata condivide la motivazione dei primi giudici, che hanno ritenuto ostare al riconoscimento delle circostanze atipiche le modalità delle condotte di prevaricazione fisica e sessuale, commesse anche piø volte al giorno e di fronte ai figli, l’ampio lasso temporale di commissione del reato e la circostanza che la condotta sia cessata non per volontà dell’imputato ma dall’abbandono della casa familiare da parte della persona offesa.

La motivazione fa buon governo dell’orientamento di questa Corte, la quale ritiene che le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
5.3. Il motivo sulla responsabilità (seconda censura ricorso AVV_NOTAIO) Ł inammissibile in quanto totalmente generico. A fronte di una duplice concorde motivazione di colpevolezza, infatti, il ricorso si limita ad una generica contestazione sulla attendibilità della persona offesa, le cui dedotte lacune e contraddizioni non vengono neppure precisate.

La doglianza manca quindi della necessaria specificità intrinseca ed estrinseca.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.