Termine a difesa: quando eccepire la nullità?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo condannato per violazione della sorveglianza speciale. Il punto centrale della sentenza riguarda il termine a difesa: la sua mancata concessione genera una nullità che, per non essere sanata, deve essere eccepita immediatamente dal difensore presente in udienza e non in un momento successivo, come l’atto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa: la Cassazione stabilisce i tempi per l’eccezione di nullità

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri del nostro ordinamento giuridico, e il termine a difesa ne rappresenta una componente fondamentale. Ma cosa accade se questo termine viene negato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12359 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui tempi e le modalità per eccepire la nullità derivante da tale diniego, sottolineando l’importanza della tempestività dell’azione difensiva.

I fatti del processo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale di P.S., un reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011. L’imputato aveva violato l’obbligo di non allontanarsi dal proprio comune di residenza.

Contro la sentenza della Corte di Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali. Il più rilevante, di natura processuale, riguardava la violazione del diritto di difesa per la mancata concessione di un termine a difesa durante l’udienza preliminare, nel corso della quale era stato definito il giudizio con rito abbreviato.

I motivi del ricorso: non solo il termine a difesa

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su tre argomenti:

1. Vizio processuale: La difesa lamentava che la mancata concessione del termine a difesa costituisse una nullità che poteva essere rilevata fino alla deliberazione del grado di giudizio successivo, come previsto dall’art. 180 c.p.p.
2. Elemento psicologico: Si sosteneva la mancanza di dolo, affermando che l’imputato, appena uscito da una lunga detenzione e sottoposto alla misura da soli cinque giorni, non avesse ancora piena consapevolezza delle restrizioni.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa riteneva ingiustificata la decisione dei giudici di merito di non applicare le attenuanti, data la natura asseritamente colposa e non dolosa della condotta.

La decisione della Corte sul termine a difesa e la nullità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo in toto. La parte più significativa della sentenza riguarda la gestione del vizio processuale legato al diniego del termine a difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che la mancata concessione del termine a difesa previsto dall’art. 108 c.p.p. integra una nullità generale a regime intermedio, e non una nullità assoluta. Questa distinzione è fondamentale per stabilire i termini di decadenza per farla valere.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, tale nullità, poiché attiene all’assistenza dell’imputato, deve essere eccepita, a pena di decadenza, dalla parte presente in udienza. Il termine ultimo per sollevare l’eccezione è immediatamente dopo il compimento dell’atto, ovvero subito dopo la decisione del giudice di negare il rinvio. Nel caso di specie, il difensore presente in udienza, dopo il rigetto della richiesta, aveva proceduto alle conclusioni senza eccepire la nullità, che è stata sollevata per la prima volta solo con l’atto di appello. Tale comportamento ha, di fatto, sanato il vizio processuale.

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. Per quanto riguarda l’elemento psicologico, la Corte ha ribadito che per questo tipo di reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di violare le prescrizioni. Tale consapevolezza è stata desunta dalla notifica formale del provvedimento e dalla sottoscrizione del verbale contenente gli obblighi. L’ignoranza del precetto penale, in questo contesto, non è scusabile.

Infine, la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata giudicata inammissibile, in quanto sollecitava una rivalutazione del merito riservata ai giudici dei gradi precedenti, i quali avevano correttamente motivato la loro scelta sfavorevole sulla base dei plurimi precedenti penali dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio procedurale di fondamentale importanza: la vigilanza e la tempestività del difensore sono essenziali per la tutela dei diritti processuali. Le nullità a regime intermedio, come quella derivante dal diniego del termine a difesa, richiedono una reazione immediata in udienza. Attendere un grado di giudizio successivo per sollevare l’eccezione equivale a una rinuncia a far valere il vizio, che si considera sanato. Questa pronuncia serve da monito per gli operatori del diritto sull’importanza di conoscere a fondo i meccanismi di decadenza processuale per garantire un’efficace assistenza legale.

Quando va eccepita la nullità per mancata concessione del termine a difesa?
Secondo la Corte di Cassazione, la nullità derivante dalla mancata concessione del termine a difesa è a ‘regime intermedio’ e deve essere eccepita, a pena di decadenza, immediatamente dopo il compimento dell’atto che nega il termine. Non può essere sollevata per la prima volta in un grado di giudizio successivo, come l’appello.

Per il reato di violazione della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico?
Sì, la sentenza conferma che per integrare il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella consapevolezza delle prescrizioni imposte e nella cosciente volontà di violarle, a prescindere dalle finalità specifiche della condotta.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche perché la scelta si basava su una valutazione discrezionale ben motivata. In particolare, è stata considerata l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e la sua rilevante capacità a delinquere, desunta dai suoi numerosi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12359 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12359 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ACIREALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, e, per l’effetto, lo ha condanNOME alla pena di anni 1 mesi 1 e giorni 10 di reclusione, previo riconoscimento della contestata recidiva

Avverso la sentenza ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo deduce erronea applicazione della legge processuale in relazione agli artt. 108, 178 lett. c) e 180 cod. proc. pen.

Lamenta che la Corte distrettuale abbia ritenuto infondata l’eccezione di nullità sollevata per la mancata concessione del termine a difesa, richiamando un orientamento della giurisprudenza di legittimità non pertinente. Evidenzia, al riguardo, che la dedotta violazione dell’art. 108 cod. proc. pen. ha avito luogo, in virtù della scelta dell’imputato di essere giudicato nelle forme del rito abbreviato, nel corso dell’udienza preliminare in esito alla quale emessa la sentenza del primo grado del giudizio. Non essendo passibile di saNOMEria a mente del combiNOME disposto degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., la relativa eccezione è stata legittimamente proposta coi motivi di appello in applicazione dell’art. 180 cod. proc. pen. che consente di rilevare tale patologia processuale fino alla deliberazione del grado successivo a quello in cui si è verificata.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento psicologico.

E’ stato trascurato che l’imputato si è reso conto della contrarietà della sua condotta alle prescizioni impostegli dal regime di sorveglianza speciale di P.S. soltanto al momento del controllo in un comune diverso da quello dove era obbligato a soggiornare. COGNOME infatti, dopo un lungo periodo di carcerazione, era stato sottoposto per la prima volta alla misura da appena cinque giorni e non aveva ancora acquisito piena consapevolezza dell’effettivo tenore delle restrizioni.

2.3. Con terzo motivo del vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nonostante la natura accidentale ed imputabile soltanto a negligenza della condotta ascrittagli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

Il primo motivo è privo di pregio.

Dall’esame degli atti processuali, consentito in ragione della natura processuale del vizio dedotto, ossia la violazione dell’art. 108 cod. proc. pen., si evince che il difensore di fiducia, dopo il rigetto della richiesta avanzata dal suo sostituto processuale di concessione del termine a difesa all’udienza del 7 ottobre 2016, nella successiva udienza del 16 dicembre 2016, aveva concluso, chiedendo il minimo edittale senza altro osservare. Solo con l’appello avverso la sentenza di condanna aveva proposto l’eccezione di nullità.
E’, pertanto, corretta la decisione della Corte territoriale, che ha ritenuto tardiva l’eccezione e sanata la nullità in applicazione della pacifica giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui la mancata concessione del termine a difesa, previsto dall’art. 108 cod. proc. pen., determina una nullità generale a regime intermedio (in quanto attiene all’assistenza dell’imputato e non all’assenza del difensore), che deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., dal difensore presente e, quindi, al più tardi, immediatamente dopo il compimento dell’atto che nega il termine o lo concede in misura che si sostiene incongrua (Sez. 1, n. 13401 del 05/02/2020, Rv. 278823; Sez. 2, n. 5773 del 10/01/2019, Rv. 275523; Sez. 1, n. 11030 del 25/02/2010, Rv. 246777; Sez. 5, n. 19524 del 02/04/2007, Rv. 236643; Sez. 5, n. 20475 del 14/02/2002, Rv. 221905).
2. Il secondo motivo è parimenti infondato.

E’ pacifico che ad integrare il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 è sufficiente il dolo generico, e cioè la consapevolezza delle prescrizioni fissate nonché la determinata e cosciente volontà di inadempimento di detti obblighi, a nulla rilevando le finalità che abbiano specificamente ispirato la condotta del sorvegliato speciale (Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. 2017, Confortino, Rv. 270262 – 01). L’erronea convinzione dell’imputato circa il contenuto delle prescrizioni non rileva come errore su legge diversa da quella penale, ma come ignoranza del precetto penale e, quindi, può rilevare ai fini dell’esclusione della sussistenza del dolo generico nei limiti di cui all’art. 5 cod. pen., così come individuati dalla sentenza della Corte costituzionale n.364 del 1988 (Sez. 6, n. 58227 del 23/10/2018, COGNOME, Rv. 274814 – 01).
In puntuale applicazione dei ricordati principi, la Corte distrettuale ha desunto, con argomenti tutt’altro che illogici, la piena consapevolezza dell’imputato di violare la più afflittiva delle prescrizione impostegli non solo dalla pacifica ed incontestata circostanza che lo stesso aveva ricevuto regolare notifica del provvedimento applicativo della misura di prevenzione ed era stato sottoposto al regime della sorveglianza speciale di P.S. sottoscrivendo il verbale in cui sono analiticamente specificate tutte le prescizioni ma anche dalla condotta in tenuta occasione del controllo. COGNOME, sorpreso in compagnia di un pregiudicato, non aveva giustificato in alcun modo l’allontanamento dal comune.
3. Il terzo motivo non è consentito perché sollecita apprezzamenti riservati al giudice del merito che, nella specie, correttamente esercitando il potere discrezionale attribuitogli dall’alt 62-bis cod. pen., ha dato puntualmente conto della scelta sfavorevole all’imputato, rimarcando l’assenza di elementi positivi, non

rinvenibili nemmeno nell’atteggiamento psicologico, e la sua rilevante capacità a delinquere, desunta dai plurimi precedenti penali.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.