Termine a difesa: non è un diritto assoluto

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. Tra i motivi, il rigetto della richiesta di termine a difesa, avanzata dal nuovo legale nominato a ridosso dell’udienza. La Corte ha stabilito che il termine a difesa non è un diritto assoluto e deve essere bilanciato con la ragionevole durata del processo, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a Difesa e Nomina Tardiva del Legale: La Cassazione Fa Chiarezza

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, ma il suo esercizio deve essere bilanciato con altre esigenze processuali, come la ragionevole durata del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul cosiddetto termine a difesa, specificando che la nomina di un nuovo legale di fiducia a ridosso dell’udienza non conferisce all’imputato un diritto automatico al rinvio. Analizziamo questa decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Condanna per Rapina Impropria

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo, sia in primo grado che in appello, per un reato commesso ai danni di un supermercato. L’imputato era stato accusato di aver sottratto una bottiglia di liquore e, una volta scoperto dall’addetto alla vigilanza, di aver ingaggiato con lui una colluttazione per assicurarsi il possesso della merce rubata. La condanna si basava sulle testimonianze del capo filiale del negozio, che aveva assistito alla scena, e sulla constatazione diretta da parte di un agente di polizia, che aveva rinvenuto la bottiglia rotta nello zaino dell’imputato.

I Motivi del Ricorso: Dal termine a difesa alla valutazione delle prove

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su quattro motivi principali, volti a scardinare la decisione della Corte d’Appello.

La Richiesta di Termine a Difesa e la Nomina del Nuovo Legale

Il motivo centrale del ricorso riguardava la violazione del diritto di difesa. Il difensore di fiducia era stato nominato solo tre giorni prima dell’udienza d’appello e, non avendo avuto il tempo materiale per studiare gli atti e preparare una difesa adeguata, aveva chiesto un rinvio. La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, una decisione che secondo la difesa avrebbe irrimediabilmente compromesso le garanzie dell’imputato.

Le Altre Censure sulla Responsabilità e le Attenuanti

Oltre alla questione procedurale, il ricorso contestava nel merito la ricostruzione dei fatti, sostenendo la mancanza di prove certe sulla sottrazione della merce e sulla finalità della violenza. Veniva inoltre lamentata una presunta irregolarità nella notifica dell’atto di citazione in primo grado e, infine, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), negata dai giudici di merito a causa della reazione violenta e sproporzionata dell’imputato.

La Decisione della Cassazione e il Bilanciamento del termine a difesa

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati o inammissibili.

Il Rigetto della Richiesta di Rinvio

Sul punto cruciale del termine a difesa, la Corte ha ribadito un principio consolidato: questo diritto non è assoluto. Deve essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo. I giudici hanno osservato che, fino alla nomina del nuovo legale, l’imputato era comunque assistito da un difensore d’ufficio. La nomina tardiva di un avvocato di fiducia non può essere utilizzata come uno strumento per controllare i tempi del processo e ottenere rinvii a piacimento. Il diritto di difesa è garantito, ma il suo esercizio non deve trasformarsi in una tattica dilatoria.

La Manifesta Infondatezza degli Altri Motivi

Anche le altre censure sono state respinte. La Corte ha definito il motivo sulla responsabilità penale come generico e aspecifico, in quanto si limitava a riproporre dubbi già vagliati e motivatamente respinti nei gradi di merito sulla base di prove concrete come la testimonianza del responsabile del negozio. Le presunte irregolarità sulla notifica sono state ritenute infondate, essendo avvenuta correttamente presso il domicilio eletto. Infine, la decisione di non concedere l’attenuante del danno lieve è stata giudicata corretta, poiché la valutazione deve considerare non solo il valore del bene sottratto, ma anche la lesione alla persona derivante dalla violenza esercitata.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte Suprema si fonda sulla necessità di contemperare due principi cardine: da un lato, l’inviolabile diritto alla difesa, dall’altro, l’efficienza e la celerità della giustizia. La nomina di un difensore è un atto che rientra nella sfera di controllo dell’imputato; pertanto, le conseguenze di una scelta tardiva non possono ricadere sul sistema processuale, paralizzandolo. La Corte ha sottolineato che, per ottenere un rinvio, non è sufficiente la semplice nomina tardiva, ma occorre dimostrare un’effettiva e incolpevole impossibilità di preparare la difesa, circostanza non ravvisata nel caso di specie. Per quanto riguarda la valutazione del fatto, la Cassazione ha ricordato il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logica e congrua, espressa dai giudici di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale importante. Insegna che, sebbene il diritto di scegliere il proprio difensore sia sacro, l’imputato deve esercitarlo con diligenza. La nomina di un nuovo avvocato all’ultimo momento non è una carta bianca per ottenere un rinvio. La richiesta di termine a difesa sarà accolta solo se giustificata da ragioni concrete e non imputabili a strategie dilatorie, nel rispetto del fondamentale equilibrio tra garanzie difensive e ragionevole durata del processo.

La nomina di un nuovo avvocato a pochi giorni dall’udienza dà automaticamente diritto a un rinvio per termine a difesa?
No. Secondo la Cassazione, il termine a difesa non è un diritto assoluto. La sua concessione deve essere bilanciata con il principio della ragionevole durata del processo. La nomina tardiva di un legale non può essere usata come strumento per controllare i tempi del processo e non garantisce di per sé il rinvio, specialmente se l’imputato era già assistito da un altro difensore.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico o aspecifico quando non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice precedente, senza individuare precisi vizi di legittimità o palesi illogicità nella motivazione.

Per riconoscere l’attenuante del danno di speciale tenuità in un reato come la rapina, basta che il valore del bene rubato sia modesto?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che, data la natura plurioffensiva di reati come la rapina (che ledono sia il patrimonio sia la persona), la valutazione per questa attenuante deve essere complessiva. Bisogna considerare non solo il modestissimo valore del bene, ma anche gli effetti dannosi connessi alla violenza o minaccia esercitata contro la vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16361 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16361 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata con riferimento alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. ed il rigetto del ricorso nel resto;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che, dopo breve discussione, ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano con sentenza del 21/11/2023 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Milano in data 19/9/2022, che aveva condannato NOME per il reato ascrittogli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., in relazione alla affermazione di penale responsabilità, nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione. Rileva che la persona offesa, NOME COGNOME, escussa in dibattimento, nulla ricordava dei fatti per cui si procede; che il capo-filiale del negozio aveva assistito solo ad una parte della

condotta, vale a dire alla colluttazione intercorsa tra il ricorrente e l’addetto all vigilanza; che l’agente operante intervenuto aveva trovato l’NOME e il COGNOME che discutevano; che, dunque, non vi è prova dell’impossessamento della bottiglia di liquore, atteso che il verbalizzante ha riferito in violazione delle regol fissate dall’art. 195, commi 4 e 5, cod. proc. pen. su circostanze apprese dalla persona offesa, che gli avrebbe indicato la bottiglia rotta nello zaino del ricorrente quale corpo del reato; che, in conclusione, la Corte territoriale non aveva la prova certa della sottrazione della bottiglia dai banchi dell’esercizio commerciale da parte dell’imputato e che la violenza posta in essere nei confronti del NOME fosse stata posta in essere proprio per assicurarsi il possesso della merce rubata una volta oltrepassate le casse, ma solo di una colluttazione tra due soggetti usciti dal negozio e di una bottiglia rotta nello zaino dell’NOME.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione al rigetto della richiesta di un termine difesa. Evidenzia che veniva nominato difensore di fiducia dall’odierno ricorrente solo in data 18/11/2023, apprendendo contestualmente dell’udienza di appello fissata per il 21/11/2023; che accedeva agli atti in data 19/11/2023 e che, dunque, non avendo avuto modo di approfondire la posizione dell’assistito, avanzava istanza di concessione di un termine a difesa, che la Corte territoriale rigettava; che in tal modo è stato pregiudicato il diritto di difesa, nonostante si versasse in una ipotesi di trattazione in camera di consiglio senza discussione orale, atteso che il difensore non aveva potuto dedurre l’eventuale ritenuta nullità di ordine generale a regime intermedio nel termine di decadenza di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen.
2.2 Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione alla dichiarazione di assenza nel giudizio di primo grado. Osserva che, quando si è svolto il giudizio innanzi al Tribunale, l’NOME era detenuto per altra causa e risultava elettivamente domiciliato presso un difensore di ufficio, che lo aveva assistito in un precedente giudizio; che nella sentenza impugnata, l’imputato, detenuto per altra causa e difeso di ufficio dall’AVV_NOTAIO, è indicato come libero ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore di ufficio, AVV_NOTAIO; che, dunque, in questa situazione di estrema confusione la notifica del decreto di citazione in appello e la nomina di un difensore di fiducia avrebbero potuto consentire il ripristino dei diritti e delle garanzie minime dell’imputato; che ciò non è avvenuto in ragione del rigetto dell’istanza di concessione del termine a difesa.
2.3 Con il quarto motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 62 n. 4 cod. pen. Rileva che la

circostanza del danno patrimoniale di speciale tenuità non è stata riconosciuta sul presupposto del danno cagionato all’addetto alla vigilanza e della reazione spropositata dell’NOME, che aveva determinato la richiesta di intervento di una seconda pattuglia in ausilio di quella giunta sul posto; che dagli atti non emerge una condotta particolarmente violenta posta in essere dall’odierno ricorrente, né tanto meno la richiesta di una seconda pattuglia, per cui, anche in considerazione del modestissimo valore del bene sottratto, ricorrono gli estremi per poter riconoscere la invocata circostanza attenuante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è destituito di fondamento.

1.1 Invero, il primo motivo non è consentito, atteso che per un verso si risolve in una doglianza che solo astrattamente cerca di insinuare dubbi in ordine all’adeguatezza dell’accertamento giudiziale, senza tuttavia addurre argomentazioni concrete e pertinenti al fine di sostanziare la tesi del ragionevole dubbio e per altro verso è aspecifico, in quanto non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato nella parte in cui dà conto in modo compiuto delle dichiarazioni rese dal teste NOME NOME COGNOME, capo filiale del supermercato, che ebbe ad assistere alla colluttazione tra l’addetto alla sicurezza e l’odierno ricorrente e con la diretta constatazione della bottiglia provento della appropriazione all’interno dello zaino dell’NOME da parte dell’agente operante, circostanza questa caduta sotto la sua diretta percezione.
Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME Rv. 236945 – 01).
1.2 II secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che fino alla intervenuta nomina fiduciaria l’imputato era rappresentato dal difensore di ufficio, che non aveva ritenuto di dover chiedere la trattazione orale del procedimento e che il termine per una siffatta istanza era scaduto al momento della nomina fiduciaria. In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di precisare che il termine a difesa di cui all’art. 108 cod. proc. pen. è funzionale ad assicurare una difesa effettiva e non determina il diritto dell’imputato ad ottenere il rinvio dell’udienza in ogni caso di nomina tardiva,
dovendo il diritto di difesa essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo ed esercitato senza trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema di controllo delle scansioni e dei tempi del processo (Sezione 4, n. 4928 del 27/10/2022, Fattore, Rv. 284094 – 01). Dunque, alcuna violazione del diritto di difesa si è verificato nel caso oggetto di scrutinio.

1.3 Altrettanto manifestamente infondato è il terzo motivo, sol che si consideri che la notifica all’imputato della citazione per il giudizio di primo grado è avvenuta presso il domicilio dichiarato, atteso che l’elezione di domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO non risulta essere mai stata revocata o sostituita con nuova dichiarazione/elezione di domicilio. In ogni caso, l’eventuale irregolarità o nullità della notifica doveva essere tempestivamente eccepita, non essendosi in presenza di omissione della notifica. In proposito, la giurisprudenza di legittimità nella sua più autorevole composizione ha avuto modo di affermare che in tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen. (Sezioni Unite, n. 119 del 27/10/2004, Palumbo, Rv. 229539 – 01). Né può porsi una questione di conoscenza del processo, atteso che l’imputato era stato rintracciato a seguito delle ricerche disposte dal Giudice dell’udienza preliminare in data 25/2/2022 e reso edotto della pendenza del processo.
1.4 Infondato risulta il quarto motivo. Effettivamente dalla annotazione di servizio del 19/5/2019 non emerge che fu necessario richiedere l’ausilio di un’altra pattuglia per contenere l’imputato. Tuttavia, tanto risulta in maniera inequivoca dalla sentenza di primo grado che, nel sintetizzare le dichiarazioni testimoniali rese dal responsabile dell’esercizio commerciale e dell’agente operante intervenuto, evidenzia come il comportamento violento dell’NOME avesse reso necessario l’intervento di una seconda pattuglia. È alla luce di tali circostanze di fatto che la Corte territoriale ha ritenuto non configurabile la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., tenuto conto della reazione spropositata del ricorrente rispetto al bene sottratto. Sul punto, questa Corte ha più volte avuto modo di affermare che, ai fini della configurabilità dell’attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., «non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la
quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva dei suddetti reati, che ledono non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante» (Sezione 2, n. 1736 del 11/1/2022, COGNOME, in motivazione; Sezione 2, n. 46504 del 13/9/2018, B., Rv. 274080 – 01; Sezione 2, n. 51013 del 21/10/2016, COGNOME, Rv. 268512, in motivazione; Sezione 2, n. 50987 del 17/12/2015, Salannone, Rv. 265685 – 01; Sezione 2, n. 45985 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 257755 – 01; Sezione 2, n. 19308 del 20/1/2010, Uccello, Rv. 247363 – 01).
Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il giorno 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.