Termine a difesa nel DASPO: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché non era stato provato il rispetto del termine a difesa di 48 ore per l’interessato. La sentenza ribadisce che questo lasso di tempo, decorrente dalla notifica del provvedimento del Questore, è inderogabile per garantire un effettivo diritto di difesa, la cui violazione comporta la nullità della convalida e la perdita di efficacia dell’obbligo di presentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa nel DASPO: la Cassazione fissa in 48 ore il tempo per la difesa

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, anche nei procedimenti caratterizzati da urgenza e celerità come la convalida delle misure di prevenzione. Con la sentenza n. 7434/2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale: il termine a difesa che deve essere concesso al destinatario di un DASPO con obbligo di presentazione. La pronuncia chiarisce che un tempo inferiore a 48 ore comprime in modo intollerabile il diritto dell’interessato a presentare le proprie ragioni, con conseguenze radicali sulla validità del provvedimento giudiziario.

Il Caso: Un DASPO Convalidato Troppo in Fretta

La vicenda trae origine da un provvedimento emesso dal Questore di Napoli, con il quale veniva imposto a un soggetto il divieto di accesso agli impianti sportivi (DASPO) unitamente all’obbligo di presentarsi presso un ufficio di polizia in concomitanza con gli incontri di calcio. Tale provvedimento veniva notificato all’interessato il 16 marzo alle ore 17:05. Appena due giorni dopo, il 18 marzo, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli convalidava la misura.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio l’eccessiva compressione del tempo a sua disposizione per poter esercitare il proprio diritto di difesa. In particolare, si contestava come il lasso temporale intercorso tra la notifica del Questore e la convalida del GIP non fosse sufficiente a preparare e depositare memorie difensive.

Il rispetto del termine a difesa è essenziale

Il ricorrente ha fondato la sua doglianza sulla violazione del diritto di difesa, sostenendo che, sebbene la legge non fissi esplicitamente un termine minimo, questo non può essere compresso al punto da diventare puramente illusorio. Il fulcro dell’argomentazione risiede in un’interpretazione analogica: se il Pubblico Ministero ha 48 ore di tempo dalla notifica per richiedere la convalida al giudice, un termine analogo deve essere riconosciuto anche alla difesa per predisporre le proprie controdeduzioni.

La difesa ha evidenziato che un cittadino, spesso inesperto di diritto, necessita di un tempo congruo per contattare un legale, esporgli il caso e consentirgli di redigere uno scritto difensivo adeguato. Un’accelerazione eccessiva della procedura finisce per vanificare questa facoltà, trasformando il contraddittorio in una mera formalità.

La Decisione della Cassazione: 48 Ore per la Difesa sono Sacre

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e annullando senza rinvio l’ordinanza di convalida. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato nella loro giurisprudenza: il termine a difesa nel procedimento di convalida non può essere inferiore a 48 ore.

Il Principio di Diritto e il Bilanciamento degli Interessi

La Corte ha spiegato che, pur essendo il procedimento di convalida improntato a celerità e immediatezza, queste esigenze non possono sacrificare il nucleo essenziale del diritto di difesa, costituzionalmente garantito. La facoltà di presentare memorie e deduzioni al giudice, prevista dalla legge, sarebbe svuotata di ogni significato se non fosse accompagnata da un lasso di tempo adeguato per esercitarla.

Il termine di 48 ore viene individuato per analogia con quello previsto per il Pubblico Ministero e rappresenta il giusto bilanciamento tra l’esigenza di una rapida definizione del procedimento e la tutela delle garanzie difensive. Tale termine decorre dalla notifica del provvedimento del Questore all’interessato.

Onere della Prova e Conseguenze della Violazione

Nel caso specifico, la documentazione in atti non consentiva di affermare con certezza che il termine di 48 ore fosse stato rispettato. La notifica era avvenuta il 16 marzo alle 17:05 e la convalida era datata 18 marzo, ma senza un orario preciso. In assenza di una prova certa del rispetto di tale termine, la Corte ha concluso per la nullità della convalida.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando la propria costante giurisprudenza in materia (ex plurimis, Sez. 3, n. 20366/2020; n. 6440/2016). Il ragionamento si fonda sull’articolo 13 della Costituzione, che prevede rigide garanzie giurisdizionali per ogni misura restrittiva della libertà personale. L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria rientra in questa categoria e, pertanto, deve essere assistito da un pieno diritto di difesa. La Corte ha precisato che la facoltà di interloquire con il giudice deve essere esercitata con “modalità tali da non interferire” con la speditezza della procedura, ma ciò non significa annullarla. La fissazione di un termine non inferiore a 48 ore rappresenta il punto di equilibrio. La Corte ha inoltre chiarito che, per evitare che questo termine comprima eccessivamente i tempi decisori del giudice, è sufficiente che il Questore adotti prassi virtuose, ritardando la comunicazione del decreto al giudice rispetto al momento della notifica all’interessato, in modo da far partire i termini per la convalida solo dopo l’inizio della decorrenza del termine per la difesa.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza di convalida del GIP. Ciò comporta la perdita immediata di efficacia dell’obbligo di presentazione, in quanto misura restrittiva della libertà personale non più supportata da un valido titolo giudiziario. Tuttavia, la Corte specifica un punto fondamentale: l’annullamento non travolge il provvedimento del Questore nella sua interezza. Il solo divieto di accesso agli impianti sportivi (il DASPO “semplice”) rimane valido ed efficace, poiché costituisce una misura di prevenzione di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza che non incide sulla libertà personale e, come tale, non necessita di convalida giurisdizionale.

Qual è il termine minimo che deve essere garantito alla difesa prima della convalida di un DASPO con obbligo di presentazione?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine a difesa non può essere inferiore a quarantotto ore, decorrenti dalla notifica del provvedimento del Questore all’interessato.

Cosa succede se il giudice convalida il provvedimento senza che sia provato il rispetto del termine di 48 ore per la difesa?
L’ordinanza di convalida viene annullata senza rinvio. Di conseguenza, perde efficacia la misura che limita la libertà personale, ovvero l’obbligo di presentazione alla polizia.

L’annullamento della convalida cancella anche il divieto di accesso agli stadi (DASPO)?
No. L’annullamento riguarda solo l’obbligo di presentazione, che è la misura restrittiva della libertà personale che necessita di convalida giudiziaria. Il divieto di accesso agli impianti sportivi, in sé, rimane efficace in quanto misura di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7434 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA; avverso l’Ordinanza del 18/03/2623 dei Gip del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 marzo 2023, il GIP del Tribunale di Napoli ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO di Napoli del 16 marzo 2023 – con cui si è disposto il divieto di accesso agli impianti sportivi – in relazione al congiunto obbligo di presentazione, in concomitanza con gli incontri di calcio delle squadre ivi indicate.

Depositata in Cancelleria

Avverso tale ordinanza l’interessato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento. ·

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione dell’art. 6, comma 3, della legge n. 241 del 1989, sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo disponibile per la presentazione di memorie e della conseguente lesione del diritto di difesa.

La difesa rileva come, nonostante la legge non preveda un termine minimo a garanzia del difensore, è stato più volte ribadito che il diritto alla difesa non pu essere compresso in modo tale da divenire inesercitabile, dovendo sempre garantirsi lo svolgimento del procedimento nel contraddittorio tra le parti. Rilevando che, dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO, il pubblico ministero ha un termine di quarantotto ore per decidere se presentare la domanda di convalida, ritiene che il destinatario del provvedimento abbia un analogo termine a difesa per presentare memorie o deduzioni al giudice competente.
2.2. Con un secondo motivo si contesta il difetto di motivazione in merito alla gravità delle prescrizioni del provvedimento rispetto alla gravità del comportamento tenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al primo motivo, con assorbimento del secondo.

1.1. Nel procedimento di convalida delle misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, disciplinato dall’art..6 della legge n. 401 del 1989 (come nell’analogo procedimento in materia di stupefacenti disciplinato dall’art. 75-bis del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), è data facoltà all’interessato di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie e deduzioni al giudice della convalida. È evidente che una tale facoltà verrebbe del tutto vanificata se non fosse assicurato alla difesa un lasso di tempo, tra la notifica del provvedimento del questore e la convalida del giudice, adeguato all’esercizio di questa forma di contraddittorio, se pure meramente cartolare. Nel silenzio della legge e considerate le cadenze temporali previste per la procedura di convalida (il provvedimento è comunicato entro quarantotto ore dalla notifica al giudice per le · indagini preliminari, che, se ne ricorrono i presupposti, dispone con ordinanza la convalida nelle successive quarantotto ore), il termine dilatorio per l’esercizio del diritto di difesa dell’interessato, se deve essere tale da non interferire con la definizione del procedimento di convalida, improntato all’immediatezza e alla celerità, deve essere comunque sufficiente per consentire ad un soggetto, spesso
inesperto di diritto, di reperire un difensore, sottoporgli il caso ed ottenere l redazione di uno scrittodifensivo.

Trattandosi di misura di prevenzione, le garanzie applicabili vanno funzionalmente coordinate con quelle operanti in via AVV_NOTAIO per le misure limitative della libertà personale, a norma dell’art. 13 Cost., con una disciplina della convalida modulata sui tempi e sugli interventi previsti da questa norma.

1.2. In relazione alla misura dell’obbligo di comparire presso l’ufficio o il comando di polizia territorialmente competente, in orario compreso nel periodo di tempo in cui si svolgono le competizioni sportive, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 144 del 1997, ha infatti affermato la necessità che la loro adozione dovesse essere presidiata, sul piano processuale, da quelle stesse garanzie previste per i provvedimenti provvisori dell’autorità di pubblica sicurezza rientranti nella previsione dell’art. 13 Cost.: garanzie consistenti nel controllo sul provvedimento da parte di un giudice e nel diritto di difesa. La stessa Corte ha precisato che la facoltà di interloquire deve essere esercitata con «modalità tali da non interferire» con la definizione del procedimento di convalida, nei termini previsti dalla legge, auspicando l’intervento del legislatore per disciplinare in maniera specifica le modalità di esercizio di detta facoltà, ma ha lasciato aperta la questione della determinazione del termine adeguato, per l’esercizio M concreto del diritto di difesa.
Tale questione è stata risolta da questa Corte, che ha stabilito la necessità che il termine a difesa, per la presentazione di memorie e deduzioni al giudice della convalida, non sia inferiore a quarantotto ore, decorrenti dalla notifica del provvedimento di prescrizioni .del questore (ex plurimis, Sez. 3, n.. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341; Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223; Sez. 3, n. 50456 del 11/11/2015, Rv. 267281; Sez. 3, n. 20776 del 15/04/2010, Rv. 247182); e ciò, considerando il medesimo termine previsto dalla legge a disposizione del pubblico ministero per la richiesta di convalida.
Né a tale ricostruzione può obiettarsi che, con l’applicazione del termine a difesa di 48 ore, potrebbe verificarsi l’eventualità che tra la notifica all’interessa e la comunicazione al giudice intercorra un lasso di tempo così breve, da comprimere eccessivamente lo spazio temporale nel quale inderogabilmente il giudice stesso deve adottare la sua decisione sulla convalida. Infatti, per evitare tale inconveniente, è sufficiente che il AVV_NOTAIO ponga in essere prassi ispirate alla doverosa cooperazione istituzionale, ritardando il momento della comunicazione del decreto rispetto al momento della notifica all’interessato, così che il termine per la convalida cominci a decorrere a partire da un momento successivo rispetto a quello dell’inizio della decorrenza del termine a difesa.
AC

E, in tema di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO ex art. 6, commi 1 e 2, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, l’omessa indicazione dell’orario di deposito dell’ordinanza non comporta la caducazione della misura solo ove sia possibile ricavare comunque dagli atti che il giudice per le indagini preliminari ha rispettato il termine dilatorio di 48 ore dalla notifica del provvedimento amministrativo all’interessato, prescritto, a pena di nullità, a tutela dell’effettiv esercizio del diritto di difesa (Sez. 3, n. 24260 del 28/04/2023, Rv. 284667).
Nel caso in esame, dalla documentazione in atti, risulta che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato all’interessato il 16 marzo 2023 alle ore 17.05 ed è stato convalidato da parte del GIP il 18 marzo 2023 ad orario imprecisato. Ciò posto, deve evidenziarsi come, neanche in base agli atti, vi sia prova del fatto che il termine delle quarantotto ore dalla notifica all’indagato del provvedimento questorile non sia stato rispettato.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza di convalida, che deve essere disposto senza rinvio, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Rv. 250372). L’annullamento di tale ordinanza comporta altresì la perdita d’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO, -limitatamente all’imposizione dell’obbligo di .presentazione, dovendosi sul punto solo precisare che, ai sensi dell’art. 6, comma 2, della legge n. 401 del 1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura interdittiva, di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza.(cfr. Sez. 3, n. 5621 del 08/07/2016, dep. 2017, Rv. 269305).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del questore di Napoli del 16 marzo 2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al questore di Napoli.

Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.