Termine a difesa: limiti nel rito cartolare

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata truffa e contraffazione documentale nei confronti dell’amministratore di una cooperativa sociale. Il punto centrale della controversia riguarda il diniego del termine a difesa richiesto dal nuovo avvocato di fiducia, nominato proprio il giorno dell’udienza. La Suprema Corte ha stabilito che, nel contesto di un rito cartolare, il diritto al rinvio non è assoluto. Tale facoltà deve essere bilanciata con il principio della ragionevole durata del processo, specialmente quando la nomina tardiva appare strumentale a controllare i tempi processuali e non viene dimostrata una reale lesione del diritto alla difesa tecnica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa: i limiti nel rito cartolare penale

Il diritto alla difesa è un pilastro del nostro ordinamento, ma la sua applicazione deve armonizzarsi con l’efficienza del sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del termine a difesa quando la nomina del legale avviene in extremis, specialmente nelle procedure che non prevedono la partecipazione fisica delle parti.

Il caso e la nomina tardiva del difensore

La vicenda trae origine dalla condanna di un dirigente di una società cooperativa per i reati di tentata truffa e falso in atti. Durante il processo d’appello, i precedenti legali dell’imputato avevano rinunciato al mandato. Il tribunale aveva quindi provveduto alla nomina di un difensore d’ufficio. Tuttavia, proprio il giorno fissato per l’udienza camerale, l’imputato nominava un nuovo difensore di fiducia, il quale richiedeva immediatamente un rinvio invocando il termine a difesa ai sensi dell’art. 108 c.p.p.

La Corte d’Appello respingeva l’istanza, procedendo alla decisione. Il ricorrente ha quindi impugnato la sentenza in Cassazione, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio e la nullità assoluta del provvedimento per il mancato differimento dell’udienza.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’operato della Corte territoriale. La Cassazione ha ribadito che il termine a difesa ha la funzione di garantire una tutela effettiva, ma non può trasformarsi in uno strumento per dilatare arbitrariamente i tempi del processo.

Nel caso di specie, è stato dato particolare rilievo alla natura del rito prescelto: un procedimento cartolare. In tale ambito, il contraddittorio è prettamente scritto e deve essere esercitato con congruo anticipo rispetto all’udienza. La nomina di un nuovo difensore avvenuta lo stesso giorno della decisione, in presenza di un difensore d’ufficio già operativo da settimane, non giustifica l’interruzione della sequenza processuale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul necessario bilanciamento tra il diritto di difesa e il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. I giudici hanno osservato che la facoltà di nominare o revocare difensori non può essere esercitata in modo da paralizzare le scansioni temporali del giudizio. Inoltre, trattandosi di un rito camerale senza partecipazione delle parti, l’intervento del difensore è meramente eventuale e basato su memorie scritte. Il ricorrente non ha saputo dimostrare quale specifico atto difensivo gli sarebbe stato precluso dal mancato rinvio, rendendo la doglianza generica e priva di fondamento concreto. La presenza di un difensore d’ufficio garantisce la continuità dell’assistenza tecnica, evitando vuoti di tutela.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sottolineano che il diritto al termine a difesa non è un dogma assoluto applicabile in ogni circostanza. Se la nomina del legale di fiducia interviene nell’immediatezza dell’udienza e il processo segue regole cartolari, il giudice può legittimamente negare il rinvio per tutelare la celerità del giudizio. Questa decisione funge da monito contro l’uso strategico delle nomine legali volto a ottenere procrastinazioni ingiustificate. Per l’imputato, ciò significa che la scelta del difensore deve avvenire tempestivamente per consentire l’esercizio pieno e ordinato delle facoltà difensive previste dal codice di procedura penale.

Quando può essere negato il termine a difesa?
Il giudice può negare il rinvio se la nomina del nuovo difensore avviene nell’immediatezza dell’udienza e appare finalizzata a dilatare i tempi processuali, specialmente se è già presente un difensore d’ufficio.

Il diritto al termine a difesa è diverso nel rito cartolare?
Sì, poiché nel rito cartolare il contraddittorio è scritto e deve essere esercitato in anticipo, la nomina tardiva di un difensore non garantisce automaticamente il diritto al rinvio dell’udienza.

Cosa succede se l’imputato nomina un avvocato il giorno dell’udienza?
In assenza di prove su una reale lesione del diritto di difesa, il giudice può decidere di non concedere il rinvio per rispettare il principio della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7257 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7257 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARPI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2025 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano del 16.05.2024, che ha condannato il ricorrente alla pena ritenuta di giustizia, per il reato di cui agli artt.56 e 640 cod. pen., così riqualificato il fatto contestato al capo A), e del reato di contraffazione di documenti, nella qualità di presidente del Consiglio di amministrazione della società RAGIONE_SOCIALE, contestato al capo B).
Contro l’anzidetta sentenza, l ‘ imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, affidato ad un unico motivo di ricorso, che lamenta

violazione di legge, in relazione agli artt.108, 121 e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen, e agli artt.24 e 111 Cost., e 6 Paragr. 3, lett. b) e c), della Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo .

Si deduce violazione del diritto di difesa, del contraddittorio e del principio dell’equo processo, con conseguente nullità assoluta della sentenza impugnata, per mancato differimento dell’udienza in camera di consiglio, senza la partecipazione delle parti, nonostante la richiesta di rinvio per i termini a difesa, ai sensi dell’art.108 cod. proc. pen., dopo la nomina del difensore di fiducia, per essere intervenuta, nelle more, rinuncia al mandato difensivo.

Si deduce che il ricorrente, detenuto sino all’1.05.2025, per cause a lui non imputabili (stato detentivo e mancata tempestiva conoscenza della rinuncia al mandato dei precedenti difensori, depositata in data 1.04.2025), nominava nuovo difensore di fiducia solo dopo la scarcerazione, avvenuta in data 1.05.2025: la nuova nomina avveniva nella data fissata per l’udienza camerale per la trattazione del procedimento dinanzi alla Corte d’appello (27/05/2025).

La Corte territoriale avrebbe motivato il rigetto della richiesta di termine a difesa, estendendo, in malam parte m, una interpretazione dell’art.108 cod. proc. pen., elaborata per il giudizio di legittimità, secondo cui la nomina di un difensore d’ufficio non avrebbe garantito la difesa tecnica, in quanto non tradottasi in alcuna attività difensiva (deposito di memorie) né in concreti atti di assistenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va rigettato.

Il primo e unico motivo di ricorso è infondato.

2.1 Va premesso che questa Corte ha ripetutamente affermato che, in materia di diritto di difesa, il termine previsto dall’art. 108 cod. proc. pen. è funzionale ad assicurare una difesa effettiva, e, tuttavia, non determina il diritto dell’imputato ad ottenere il rinvio dell’udienza in ogni caso di nomina tardiva rispetto all’udienza, dovendo lo stesso essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo (Sez. 4, n. 48020 del 12/07/2018, W., Rv. 274036). La facoltà riconosciuta all’imputato di nominare l’avvocato in qualsiasi momento del processo va esercitata in modo da non trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema per controllare le scansioni ed i tempi del processo (Sez. 5, n. 32135 del 07/03/2016, COGNOME, Rv. 267804; Sez. 4, Sentenza n. 4928 del 27/10/2022, dep. 2023, Rv. 284094 -01).
2.1.1 Nella specie, la Corte d’appello, all’udienza del 27.05.2025 , rigettava l’istanza di rin vio per termine a difesa , ai sensi dell’art.108 cod. proc. pen. , formulata dal difensore, nominato in pari data, in quanto, a seguito della comunicazione di rinuncia al mandato difensivo, depositata a mezzo EMAIL, in data 1.04.2025, da parte dei precedenti difensori di fiducia, al ricorrente era già stato nominato un difensore di ufficio, ai sensi dell’art.97 cod. proc. pen., in data 28.04.2025, mentre la nuova nomina interveniva solo alla data dell’udienza già fissata.
Sul punto, si osserva che non è stato concesso il chiesto termine a difesa, ai sensi dell’indicato art. 108 cod. proc. pen., in considerazione della ritenuta pacifica applicabilità al giudizio di merito cartolare, del principio di diritto, dettato per il giudizio di legittimità, cui il Collegio intende dare continuità, per essere integralmente condivisibile, secondo il quale l’indicata previsione della concessione di un termine a difesa nei casi di rinuncia, revoca, incompatibilità e abbandono della difesa non si applica nel caso di revoca del precedente difensore e nomina di quello nuovo verificatesi nell’immediatezza della celebrazione del giudizio di legittimità.
Tanto, in considerazione delle peculiarità di quest’ultimo, in cui l’intervento del difensore è meramente eventuale, per i procedimenti che si celebrano in pubblica udienza (art. 614 cod. proc. pen.) mentre, per quelli in camera di consiglio, regolati dall’art. 611 cod. proc. pen., il contraddittorio, salvo che sia diversamente disposto, ha natura meramente cartolare, con esclusione dell’intervento sia del AVV_NOTAIO generale presso la Corte di cassazione che del difensore del ricorrente (Sez. 1, n. 19784 del 10/04/2015, COGNOME, Rv. 263459; Sez. 5, n. 9365 del 19/11/2013, dep. 2014, Snopec, Rv. 258266; Sez. 2, n. 15413 del 12/03/2008, COGNOME, Rv. 239644; Sez. 5, Sentenza n. 2655 del 05/10/2021, dep. 2022, Rv. 282647 -01).
La Corte territoriale ha correttamente motivato il rigetto dell’istanza di rinvio, stante il rito cartolare prescelto, e considerato che la nomina del difensore di fiducia interveniva lo stesso giorno fissato per l’udienza , mentre già, in data 28.04.2025, veniva nominato all’imputato, ai sensi dell’art.97 cod. proc. pen., a seguito della comunicazione della revoca del mandato fiduciario, un difensore di ufficio.

Invero, non può ritenersi verificata alcuna lesione del diritto di difesa, in quanto, trattandosi di procedimento cartolare, caratterizzato dalla presentazione di ricorsi scritti e dalla trattazione in camera di consiglio, senza la partecipazione di difensori e procuratore generale, il ricorrente non ha dedotto quale diritto avrebbe potuto esercitare che, nella specie, non ha potuto esercitare in modo specifico, né ha dedotto la tardiva conoscenza della nomina del difensore di
fiducia, avvenuta in data 28.04.2025. Tanto più che, nel rito cartolare, il contraddittorio scritto deve essere esercitato con congruo anticipo rispetto alla data di fissazione dell’udienza (15 giorni prima).

Va, invero, rilevato che tutta la normativa in materia di designazione del difensore d’ufficio -in luogo di quello venuto meno, definitivamente o momentaneamente – è preordinata ad assicurare l’effettività del diritto di difesa in ogni fase, grado e momento del procedimento. Proprio per assicurare tale effettività è prevista l’attivazione del giudice, ai sensi dell’art. 97 cod. proc. pen., ove si realizzino vuoti di difesa e l’imputato non provveda personalmente alla designazione di un difensore di fiducia.
E’ noto, al riguardo, che, ove la difesa sia venuta meno in via definitiva (per revoca, rinuncia, incompatibilità o abbandono), il giudice provvede alla nomina di un nuovo difensore, ai sensi dell’art. 97, comma 1, cod. proc. pen., il quale assisterà l’imputato in tutte le fasi successive (sempreché, ovviamente, l’imputato non provveda alla nomina di un difensore di fiducia). E’ altresì noto che il difensore nominato ex art. 97, comma 1, cod. proc. pen., ha diritto ad un termine a difesa non inferiore, normalmente, a sette giorni (art. 108 cod. proc. pen.); analogo diritto non spetta al difensore nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.
Il sistema normativo è congegnato, quindi, nel senso che alla mancanza, in via definitiva, del difensore, deve conseguire la nomina, da parte del giudice, di un nuovo difensore, che rimarrà in carica fino alla fine del procedimento (salva l’attivazione dell’imputato).

Peraltro, la serie di ulteriori ostacoli all’esercizio delle facoltà difensive prospettate dal ricorrente (stato detentivo e tardiva conoscenza della rinuncia al mandato) non è stata adeguatamente documentata mediante allegazioni o richiami dei relativi atti, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 16/10/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.