Termine a difesa DASPO: 48 ore inderogabili

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO perché emessa prima dello scadere delle 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Secondo la Corte, questo lasso di tempo costituisce un termine a difesa DASPO inderogabile, la cui violazione comprime illegittimamente il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a difesa DASPO: La Cassazione fissa il paletto delle 48 ore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21861 del 2025, ha riaffermato un principio di garanzia fondamentale nel procedimento di convalida del DASPO: il rispetto del termine a difesa DASPO di 48 ore. Questa decisione sottolinea come il diritto di difesa non possa essere sacrificato in nome della celerità, annullando una convalida avvenuta prima dello scadere di tale termine. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Convalida Troppo Veloce

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di Bolzano, con cui veniva imposto a un tifoso il divieto di accesso agli impianti sportivi (DASPO), unitamente all’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia in concomitanza con le partite della sua squadra di hockey.

Il provvedimento del Questore veniva notificato all’interessato l’11 settembre 2024 alle ore 14:15. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Bolzano procedeva alla convalida del DASPO il 13 settembre 2024 alle ore 12:30.

Tra la notifica e la convalida erano quindi trascorse solo 46 ore e 15 minuti. La difesa del tifoso ha immediatamente proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio l’eccessiva compressione del tempo a disposizione per preparare ed esercitare un’efficace difesa.

Il Ricorso e la Violazione del Termine a difesa DASPO

Il motivo principale del ricorso, ritenuto assorbente e decisivo dalla Cassazione, si è concentrato sulla violazione dell’art. 6 della legge n. 401/1989. La difesa ha sostenuto che, sebbene la legge non specifichi un termine minimo, il diritto alla difesa non può essere ridotto a un mero simulacro.

Il ragionamento della difesa è stato lineare: se il Pubblico Ministero ha 48 ore dalla notifica per chiedere la convalida al GIP, un analogo termine deve essere garantito all’interessato per poter consultare un avvocato, analizzare il caso e presentare memorie difensive. Convalidare il provvedimento prima dello scadere di questo lasso di tempo, come avvenuto nel caso di specie, significa vanificare nei fatti il diritto al contraddittorio, seppur in forma scritta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, fondando la sua decisione su principi costituzionali e su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che il DASPO, incidendo sulla libertà personale, è una misura che deve essere circondata dalle massime garanzie, tra cui il controllo dell’autorità giudiziaria entro termini perentori.

Il fulcro della motivazione risiede nel bilanciamento tra la celerità del procedimento e l’inviolabilità del diritto di difesa. La facoltà concessa all’interessato di presentare memorie al giudice della convalida sarebbe puramente teorica se non fosse accompagnata da un lasso di tempo “congruo” per esercitarla.

La Corte ha quindi ribadito che questo tempo congruo coincide con il termine di 48 ore concesso al Pubblico Ministero. Di conseguenza, il decorso di 48 ore tra la notifica del DASPO all’interessato e la pronuncia del GIP sulla convalida costituisce un termine a difesa DASPO inderogabile. La convalida intervenuta prima di questo momento, precisamente dopo 46 ore e 15 minuti, è stata ritenuta illegittima perché ha leso concretamente il diritto di difesa del soggetto.

Le Conclusioni: Un Principio di Garanzia Inviolabile

La sentenza stabilisce con chiarezza un paletto invalicabile a tutela del cittadino. La necessità di agire con urgenza per prevenire fenomeni di violenza negli stadi non può mai giustificare una compressione dei diritti fondamentali della persona. Il rispetto del termine minimo di 48 ore non è una mera formalità, ma la condizione essenziale per garantire un contraddittorio effettivo, permettendo alla difesa di sottoporre al giudice elementi utili alla sua decisione.

In conclusione, qualsiasi ordinanza di convalida di un DASPO emessa prima che siano trascorse 48 ore complete dalla notifica all’interessato è viziata e, come in questo caso, destinata ad essere annullata dalla Corte di Cassazione. Questo principio rafforza le garanzie difensive in un settore delicato come quello delle misure di prevenzione personale.

Quanto tempo deve passare tra la notifica di un DASPO e la sua convalida da parte del GIP?
Secondo la Corte di Cassazione, deve trascorrere un termine minimo e inderogabile di 48 ore. Questo periodo è considerato essenziale per garantire un effettivo esercizio del diritto di difesa da parte dell’interessato.

Cosa succede se il GIP convalida un DASPO prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
L’ordinanza di convalida è illegittima perché viola il termine a difesa. Se impugnata, la Corte di Cassazione la annulla, come avvenuto nel caso esaminato, in quanto il mancato rispetto di tale termine costituisce una lesione del diritto al contraddittorio.

Il diritto di presentare memorie difensive nel procedimento di convalida del DASPO è sempre garantito?
Sì, è un diritto fondamentale. La sentenza ribadisce che questo diritto sarebbe vanificato se non fosse assicurato un lasso di tempo adeguato per esercitarlo. La giurisprudenza ha identificato questo tempo “congruo” nel termine di 48 ore, rendendolo un requisito essenziale per la legittimità della procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21861 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21861 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Bolzano il 14/10/1999; avverso l’ordinanza del 13/09/2024 del Gip del Tribunale di Bolzano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che l’ordinanza impugnata sia annullata senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 settembre 2024, il GIP del Tribunale di Bolzano ha convalidato il provvedimento del Questore di Bolzano del 11 settembre 2024 – con cui si è anche disposto il divieto di accesso agli impianti sportivi – in relazione al congiunto obbligo di presentazione, in concomitanza con gli incontri di hockey della squadra “Hockey Club Bolzano”.

Avverso tale ordinanza l’interessato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione dell’art. 6, comma 3, della legge n. 401 del 1989, sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo disponibile per la presentazione di memorie e della conseguente lesione del diritto di difesa.

La difesa rileva come, nonostante la legge non preveda un termine minimo a garanzia del difensore, sia stato più volte ribadito che il diritto alla difesa non può essere compresso in modo tale da divenire inesercitabile, dovendo sempre garantirsi lo svolgimento del procedimento nel contraddittorio tra le parti. Rilevando che, dalla notifica del provvedimento del Questore, il pubblico ministero ha un termine di quarantotto ore per decidere se presentare la domanda di convalida, ritiene che il destinatario del provvedimento abbia un analogo termine a difesa per presentare memorie o deduzioni al giudice competente. Nella specie, la difesa afferma che la notifica del DASPO risulta avvenuta in data 11 settembre 2024 alle ore 14.15 e il Gip ha convalidato in data 13 settembre 2024 alle ore 12.30.
2.2. Con un secondo motivo si contesta il difetto di motivazione in merito alle ragioni di necessità ed urgenza che giustificano l’adozione della misura, sul rilievo che il Gip avrebbe convalidato il provvedimento senza esperire il necessario controllo sui presupposti legittimanti.

2.3. In terzo luogo, si contesta la mancanza di motivazione in merito alla pericolosità dell’interessato, laddove il Gip non ha motivato per quale ragione l’obbligo di presenza dell’interessato deve estendersi anche alle partite amichevoli, rispetto alle quali sarebbe più difficile venire a conoscenza dell’impegno sportivo, non essendo queste ultime quasi mai pubblicizzate.

2.4. Con un quarto motivo, si lamenta la violazione dell’art. 6, comma 2, della legge n. 401 del 1989, e la mancanza di motivazione in merito alle ragioni per cui l’interessato debba presentarsi due volte presso la questura, durante le partite di hockey, senza distinguere tra partite da disputarsi sul territorio nazionale, in casa o in trasferta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento degli altri, essendo esso logicamente pregiudiziale, in quanto riferito all’esercizio del diritto di difesa.

1.1. Nel procedimento di convalida delle misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, disciplinato dall’art. 6 della legge

n. 401 del 1989 (come nell’analogo procedimento in materia di stupefacenti disciplinato dall’art. 75-bis del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), è data facoltà all’interessato di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie e deduzioni al giudice della convalida. Tale facoltà verrebbe del tutto vanificata se non fosse assicurato alla difesa un lasso di tempo, tra la notifica del provvedimento del questore e la convalida del giudice, adeguato all’esercizio di questa forma di contraddittorio, se pure meramente cartolare. Nel silenzio della legge e considerate le cadenze temporali previste per la procedura di convalida (il provvedimento è comunicato entro quarantotto ore dalla notifica al giudice per le indagini preliminari, che, se ne ricorrono i presupposti, dispone con ordinanza la convalida nelle successive quarantotto ore), il termine dilatorio per l’esercizio del diritto di difesa dell’interessato, se deve essere tale da non interferire con la definizione del procedimento di convalida, improntato all’immediatezza e alla celerità, deve essere comunque sufficiente per consentire ad un soggetto, spesso inesperto di diritto, di reperire un difensore, sottoporgli il caso ed ottenere la redazione di uno scritto difensivo.
1.2. E infatti, per questa ragione, la giurisprudenza di questa Corte riconosce che la misura di prevenzione del DASPO è una forma di restrizione della libertà personale soggetta alle garanzie previste dall’ art. 13 della Costituzione e deve essere convalidato dall’autorità giudiziaria entro termini tassativi. Il controllo di legalità sulla misura di prevenzione deve verificare la pericolosità del soggetto, l’adeguatezza e la durata della misura, nonché le ragioni di necessità e urgenza che hanno motivato il Questore ad adottarla. È fondamentale che al destinatario del DASPO sia concesso un termine congruo per esercitare il diritto di difesa, termine che, secondo la giurisprudenza, coincide con quello di 48 ore concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida del provvedimento (ex multis, Sez. 3, n. 41730, del 10/09/2024). Il decorso di quarantotto ore tra la notifica del provvedimento di DASPO del Questore all’interessato e la pronuncia del provvedimento di convalida da parte del G.i.p., costituisce, dunque, termine a difesa inderogabile secondo l’interpretazione giurisprudenziale (ex plurimis, Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341; Sez. 3, n. 2471 del 11/12/2007, dep. 2008, Rv. 238537).
1.3. Nel caso di specie, la convalida da parte del Gip di Bolzano, è intervenuta prima dello scadere del termine delle 48 ore, e più precisamente 46 ore e 15 minuti dopo la notifica del provvedimento. La difesa ha inoltre precisato che il rispetto del termine dilatorio avrebbe consentito la produzione di una memoria contenente rilievi analoghi a quelli poi proposti con il ricorso per cassazione e, dunque, rilevanti al fine della formazione del convincimento del Gip in sede di convalida.

2. Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza di convalida, che deve essere disposto senza rinvio, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte

(ex plurimis,

Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Rv. 250372). L’annullamento di tale ordinanza comporta altresì la perdita d’efficacia del provvedimento del

Questore, limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul punto solo precisare che, ai sensi dell’art. 6, comma 2, della legge n. 401 del

1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre

la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura

(ex multis, interdittiva, di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza

Sez. 3, n. 5621 del 08/07/2016, dep. 2017, Rv. 269305).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Bolzano dell’Il settembre 2024, limitatamente

all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Bolzano.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.