Termine a comparire: sentenza annullata per notifica tardiva

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d’Appello di Roma per un vizio di procedura. La notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello è stata effettuata solo 5 giorni prima dell’udienza, violando il termine a comparire minimo previsto dalla legge. Tale violazione ha integrato una nullità procedurale che, unita all’intervenuta prescrizione dei reati, ha portato all’annullamento senza rinvio della sentenza e all’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a Comparire: Quando un Errore di Notifica Annulla la Condanna

Nel processo penale, il rispetto delle regole procedurali non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale a garanzia del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36022/2025) lo ribadisce con forza, annullando una condanna a causa della violazione del termine a comparire. Questo caso dimostra come un vizio di notifica possa avere conseguenze decisive sull’esito di un intero procedimento, fino a portare all’estinzione del reato per prescrizione.

I Fatti del Caso

Un imputato era stato condannato dalla Corte di Appello di Roma alla pena di un anno di reclusione e 2000 euro di multa per una serie di reati legati agli stupefacenti, qualificati come di lieve entità. La difesa, non accettando la decisione, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando sia aspetti di merito sia, e soprattutto, un grave errore procedurale avvenuto nel giudizio di secondo grado.

I Motivi del Ricorso: il Nodo della Notifica Tardiva

Il ricorso si fondava principalmente su due punti:
1. Una critica sulla valutazione delle prove, sostenendo che la modesta quantità di sostanza stupefacente fosse compatibile con l’uso personale e non con lo spaccio.
2. Una violazione di legge relativa alla nullità del decreto di citazione per il giudizio di appello. La difesa ha evidenziato che la notifica all’imputato era stata omessa e quella al difensore di fiducia era avvenuta in gravissimo ritardo, solo cinque giorni prima dell’udienza.

È stato questo secondo motivo a rivelarsi decisivo.

La Violazione del Termine a Comparire e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a ogni altra questione. Il Codice di Procedura Penale, all’articolo 601, stabilisce che tra la data di notifica del decreto di citazione e la data dell’udienza in appello deve intercorrere un termine a comparire di almeno venti giorni. Sebbene in casi di urgenza questo termine possa essere abbreviato, non può comunque compromettere il diritto di difesa.

Nel caso specifico, la notifica era avvenuta solamente cinque giorni prima dell’udienza, un tempo palesemente insufficiente per preparare un’adeguata difesa. La Corte ha qualificato questa violazione come una “nullità di ordine generale a regime intermedio”, un vizio che deve essere eccepito prima della deliberazione della sentenza di secondo grado, cosa che la difesa aveva puntualmente fatto.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si concentra sull’importanza cruciale del termine a comparire. Questo intervallo di tempo non è un mero adempimento burocratico, ma lo strumento che permette all’imputato e al suo difensore di preparare strategie, consultare atti e presentarsi in udienza con piena consapevolezza. Una sua violazione lede direttamente il nucleo essenziale del diritto di difesa. La Corte ha ribadito un principio già affermato dalle Sezioni Unite: il mancato rispetto di tale termine integra una nullità che, se tempestivamente eccepita, non può essere ignorata. Di conseguenza, la sentenza emessa all’esito di un’udienza irregolarmente fissata è a sua volta viziata e deve essere annullata.

Le Conclusioni

L’accoglimento del motivo procedurale ha portato all’annullamento della sentenza della Corte d’Appello. Tuttavia, la Cassazione ha fatto un passo ulteriore. Verificando i tempi del procedimento, ha constatato che, nel frattempo, i reati contestati erano caduti in prescrizione. Le varie sospensioni del corso della prescrizione, incluse quelle per legittimo impedimento del difensore, non sono state sufficienti a impedire il decorso del tempo massimo previsto dalla legge. Pertanto, la Corte ha annullato la sentenza impugnata “senza rinvio”, dichiarando l’estinzione dei reati. Questo significa che il processo si è concluso definitivamente, non per un’assoluzione nel merito, ma a causa di un errore procedurale che, combinato con i tempi della giustizia, ha reso impossibile una pronuncia di condanna.

Cosa succede se il decreto di citazione in appello viene notificato in ritardo?
La notifica tardiva, che non rispetta il termine minimo a comparire previsto dalla legge, integra una nullità di ordine generale a regime intermedio. Se questa nullità viene eccepita dalla difesa prima della deliberazione della sentenza, comporta l’annullamento della sentenza stessa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Corte ha annullato senza rinvio perché, nel corso del tempo necessario per arrivare al giudizio di legittimità, i reati contestati si sono estinti per prescrizione. Di conseguenza, un nuovo processo sarebbe stato inutile, in quanto non sarebbe più stato possibile emettere una condanna.

Qual è il termine minimo a comparire nel giudizio di appello penale?
Secondo l’articolo 601 del codice di procedura penale, il termine minimo è di venti giorni. La sentenza chiarisce che, anche in caso di procedure urgenti che prevedono un termine abbreviato, questo non può essere inferiore a quindici giorni, per garantire un adeguato esercizio del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36022 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36022 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma, con sentenza del 23 dicembre 2024, ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro 2000 di multa, previa derubricazione dei reati contestati nelle corrispondenti ipotesi di cui all’articolo 73, comma 5, dP.R. n. 309 del 1990 con riferimento ai soli reati di cui ai capi A), commesso in Cassino il 9 settembre 2016; B), commesso in Cassino, limitatamente all’episodio del 6 gennaio 2017; C), commesso ivi il 6 febbraio 2017, unificati ai sensi dell’art. Sal cod. pen.
2.Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, NOME COGNOME denuncia:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in punto di ritenuta destinazione della sostanza stupefacente detenuta alla cessione in carenza di prove concrete di condotte di cessione di sostanze stupefacenti. La modesta quantità rinvenuta addosso all’imputato era certamente compatibile con l’uso personale erroneamente non valorizzato dalla Corte d’appello;

2.2. violazione di legge in relazione alla mancata declaratoria di nullità del decreto di citazione per il giudizio di appello per omessa notifica all’imputato essendosi tentato, unicamente attraverso contatti telefonici sull’utenza mobile del COGNOME, di informarlo dell’udienza fissata a suo carico non sussistendo, pertanto, le condizioni per effettuare la notifica al difensore, ai sensi del 161, comma 4, cod. proc. pen., notifica comunque tardiva perché effettuata solo 5 giorni prima dell’udienza.

Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 61 comma 1-bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato il secondo motivo di ricorso che deve essere esaminato in via preliminare perché relativo alla corretta instaurazione del rapporto processuale nel giudizio di appello: l’accoglimento di tale motivo impone, peraltro ? l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione dei reati, già unificati ai sensi dell’art. 81 cod. pen., ascritti al ricorrente.

2.La sentenza impugnata ha respinto l’eccezione difensiva in merito alla corretta instaurazione del rapporto processuale f dando atto che / all’esito del tentativo di notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello che si sarebbe tenuto il 23 dicembre 2024, si era constatàl’irreperibilità dell’imputato presso l’indirizzo indicato come domicilio e, di conseguenza, la notifica del decreto di citazione era stata effettuata, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. al difensore di fiducia.

La Corte di appello, peraltro, aveva dichiarato l’urgenza del processo e disposto le notifiche nel termine abbreviato.

E’, tuttavia, indiscutibile che, in violazione del termine minimo di comparizione, il decreto di citazione veniva notificato al difensore solo il 18

dicembre 2024 e, quindi, in violazione del termine minimo che, ragguagliato a quello di venti giorni, non poteva essere inferiore a giorni quindici.

Va ribadito che / nel giudizio di appello, il mancato rispetto del termine a comparire previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, relativa all’intervento dell’imputato, che deve essere rilevata o eccepita entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen. e, quindi, prima della deliberazione della sentenza di secondo grado. (Sez. U, n. 42125 del 27/06/2024, Cirelli, Rv. 287096 – 02), nullità nel caso tempestivamente eccepita con la memoria conclusiva.
I reati ascritti all’imputato, anche tenuto conto della sospensione del corso di prescrizione per mesi otto e giorni sette (in relazione al rinvio dell’udienza del 5 luglio 2019 al 10 gennaio 2020 per astensione degli avvocati e di quella del 5 febbraio 2021 per impedimento del difensore, con sospensione per giorni sessantadue) sono prescritti rispettivamente il 16 novembre 2024; il 15 febbraio 2025 e il 15 luglio 2025.

Non è, invece, rilevante la sospensione di giorni 64, imputata al periodo Covid, perché relativa a rinvio dell’udienza del 15 giugno 2020, fissata in periodo successivo alla operatività della sospensione ai sensi dell’art. art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18 e seguenti modifiche (Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 280432 – 02).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 22 ottobre 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.