Termine a Comparire: L’Eccezione Tardiva Rende il Ricorso Inammissibile
Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia processuale penale, sottolineando l’importanza dei tempi e delle modalità con cui sollevare le eccezioni di nullità. La corretta osservanza del termine a comparire è fondamentale per garantire il diritto di difesa, ma la sua violazione deve essere contestata nel momento processuale corretto, altrimenti si perde la possibilità di farla valere. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.
Il Caso in Esame: Dalla Condanna per Estorsione al Ricorso in Cassazione
Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di estorsione, sentenza confermata anche dalla Corte di Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un vizio procedurale: la presunta violazione del termine a comparire nel giudizio di appello. Secondo la difesa, il mancato rispetto di questo termine avrebbe impedito all’imputato e al suo legale di richiedere la trattazione orale del processo, limitando il loro diritto di difesa.
2. Un vizio di motivazione: la presunta carenza di motivazione riguardo all’attendibilità della persona offesa. La difesa sosteneva che la testimonianza potesse essere stata influenzata dalla presenza della madre e che la stessa vittima fosse stata descritta come incapace di comprendere il valore del denaro, minando la credibilità del suo racconto.
La Violazione del Termine a Comparire: Un’Eccezione da Sollevare in Appello
Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo di ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo netto perché l’eccezione sulla violazione del termine a comparire fosse tardiva.
Gli Ermellini hanno richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 42125/2024), la quale ha stabilito che il mancato rispetto del termine a comparire in appello integra una ‘nullità di ordine generale a regime intermedio’. Questo tecnicismo significa che, sebbene si tratti di un vizio importante, non è così grave da poter essere rilevato in qualsiasi momento del procedimento. Al contrario, deve essere eccepito dalla parte interessata entro un termine preciso: prima della deliberazione della sentenza di secondo grado. Poiché l’imputato ha sollevato la questione per la prima volta solo con il ricorso per cassazione, la sua eccezione è stata considerata tardiva e, di conseguenza, inammissibile.
La Valutazione delle Prove: Un Compito Esclusivo del Giudice di Merito
Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta inattendibilità della persona offesa, è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione delle prove, l’apprezzamento del loro significato e la valutazione della credibilità dei testimoni sono attività che spettano esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).
Il giudizio di cassazione è un ‘giudizio di legittimità’, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella effettuata nei gradi precedenti. Può intervenire solo se il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito (la ‘motivazione’) è palesemente illogico, contraddittorio o inesistente. Nel caso di specie, le censure della difesa sono state interpretate come un tentativo di sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione.
Le motivazioni
La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri giuridici distinti. Per quanto riguarda il primo motivo, la motivazione risiede nel principio di tassatività dei termini processuali per sollevare le nullità. La violazione del termine a comparire, qualificata come nullità a regime intermedio, doveva essere eccepita nel giudizio di appello, prima della decisione. L’averla sollevata solo in sede di legittimità l’ha resa tardiva. Per il secondo motivo, la Corte ha motivato che le argomentazioni dell’imputato non denunciavano un vizio logico della motivazione della sentenza d’appello, ma miravano a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio. Questa attività è estranea alle funzioni della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non ricostruire i fatti.
Le conclusioni
La sentenza in commento offre un importante monito per gli operatori del diritto. Le nullità procedurali, anche quelle che incidono sul diritto di difesa come la violazione del termine a comparire, devono essere gestite con la massima attenzione e tempestività. Sollevarle nel momento processuale sbagliato ne causa l’inammissibilità, vanificando una potenziale linea difensiva. Inoltre, viene confermato che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.
Quando va eccepita la violazione del termine a comparire nel giudizio di appello?
La violazione del termine a comparire, costituendo una nullità a regime intermedio, deve essere rilevata o eccepita prima della deliberazione della sentenza di secondo grado, ovvero durante il giudizio d’appello stesso.
Cosa succede se l’eccezione sulla violazione del termine a comparire viene sollevata per la prima volta in Cassazione?
Se l’eccezione viene sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione, essa è considerata tardivamente proposta e, di conseguenza, il relativo motivo di ricorso è dichiarato inammissibile.
La Corte di Cassazione può riesaminare l’attendibilità di un testimone?
No, la valutazione dell’attendibilità delle prove e dei testimoni è un’attività che rientra nel giudizio di merito, riservato ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione non può procedere a una nuova valutazione dei fatti, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia manifestamente illogica o contraddittoria.
Testo del provvedimento
Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40088 Anno 2025
REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME
Penale Sent. Sez. 2 Num. 40088 Anno 2025
Presidente: COGNOME NOME
Data Udienza: 15/10/2025
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Composta da
– Presidente –
NOME IMPERIALI NOME COGNOME
R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO
NOME COGNOME
SENTENZA
sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Maddaloni il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli in data 02/07/2024; preso atto che il ricorso Ł stato trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata
RITENUTO IN FATTO
Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli del 2 luglio 2024 che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di estorsione, eccependo:
1.1 violazione degli artt. 178 lett. c), 179 comma 1, 180 cod. proc. pen. e 23 D.L. n.149/2020, 23bis L. n.176/2020avuto riguardo alla mancata osservanza, sia per il difensore che per l’imputato, del termine a comparire che ha impedito loro di formulare nei termini di legge richiesta di trattazione orale;
1.2 carenza di motivazione in punto di attendibilità della persona offesa, visto che nell’atto di appello era stato evidenziato il rischio di etero induttività nella dichiarazione della stessa, sentita alla presenza della madre, la quale aveva peraltro dichiarato che la figlia era sprovvista della capacità di comprendere il valore del denaro; era stata evidenziata anche la inidoneità delle dichiarazioni di terzi a colmare il vuoto di attendibilità della dichiarazioni della persona offesa.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1.Il ricorso Ł inammissibile.
Le Sezioni Unite di questa Corte (sent. n. 42125 del 27/06/2024, Rv. 287096) hanno precisato che ‘Nel giudizio di appello, il mancato rispetto del termine a comparire previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, relativa all’intervento dell’imputato, che deve essere rilevata o eccepita entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen. e, quindi, prima della deliberazione della sentenza di secondo grado’; l’eccezione proposta con il primo motivo di ricorso avanzata
soltanto con il ricorso per cassazione Ł, pertanto, tardivamente proposta.
Quanto al secondo motivo di ricorso ci si deve riportare ai principi che questa Corte ha piø volte ribadito, a mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la conseguente inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 15/10/2025
Il Consigliere estensore
Il Presidente
NOME COGNOME
NOME COGNOME