Termine a comparire: nullità e annullamento in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione a causa di un grave vizio procedurale. La notifica del decreto di citazione in appello non ha rispettato il termine a comparire minimo di 20 giorni, generando una nullità. Accogliendo il ricorso, la Corte ha rilevato l’errore e ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a Comparire in Appello: L’Errore Procedurale che Annulla la Condanna

Nel processo penale, il rispetto delle forme e dei tempi non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37967/2025) lo ribadisce con forza, annullando una condanna per un vizio legato al termine a comparire. Questo caso dimostra come un errore nella notifica di un atto possa avere conseguenze decisive sull’esito del processo, fino a portare all’estinzione del reato. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria inizia con una condanna in primo grado emessa dal Tribunale per il reato di ricettazione. All’imputato veniva contestato di aver ricevuto dieci banconote da 10 euro di provenienza furtiva. La sentenza di condanna, che prevedeva una pena di un anno di reclusione e 300 euro di multa, veniva successivamente confermata dalla Corte di Appello.

Tuttavia, l’imputato, attraverso il suo difensore, decideva di non arrendersi e proponeva ricorso per cassazione, lamentando due specifici vizi che, a suo dire, inficiavano la validità della sentenza di secondo grado.

Il Ricorso in Cassazione e il mancato rispetto del termine a comparire

Il ricorso presentato alla Corte di Cassazione si fondava su due motivi principali:

1. Violazione delle norme processuali: Il difensore eccepiva che il decreto di citazione per il giudizio di appello era stato notificato al suo assistito senza rispettare il termine a comparire minimo di 20 giorni liberi prima dell’udienza, come previsto dall’art. 601, comma 3, del codice di procedura penale. Nello specifico, la notifica era avvenuta solo 9 giorni prima dell’udienza. Tale eccezione, sebbene sollevata tempestivamente tramite memoria inviata via PEC alla Corte di Appello, era stata completamente ignorata dai giudici di secondo grado.
2. Vizio di motivazione: In subordine, il ricorrente lamentava che la Corte di Appello avesse omesso di motivare sulla richiesta, contenuta nella stessa memoria, di dichiarare il reato estinto per prescrizione, previa eventuale derubricazione del fatto in un’ipotesi meno grave.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso. Accedendo agli atti processuali, i giudici hanno potuto verificare che effettivamente la notifica del decreto di citazione in appello era avvenuta in palese violazione del termine a comparire.

La Corte ha chiarito che il mancato rispetto di tale termine integra una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo tipo di nullità non è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, ma deve essere eccepita dalla parte interessata prima della deliberazione della sentenza del grado in cui si è verificata. Nel caso di specie, il difensore aveva agito correttamente, sollevando l’eccezione con una memoria inviata via PEC prima che la Corte di Appello si pronunciasse. L’aver ignorato tale eccezione ha costituito un grave errore da parte dei giudici di merito.

Le Conclusioni: Annullamento e Prescrizione

Una volta accertata la fondatezza del motivo procedurale, la Corte di Cassazione ha compiuto un ulteriore passo. Ha rilevato che, nel frattempo, era maturato il termine massimo di prescrizione per il reato di ricettazione contestato. Il reato, commesso in prossimità del 2 luglio 2015, si sarebbe prescritto il 2 luglio 2025, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (legge n. 251/2005).

Di conseguenza, la Corte ha concluso che la sentenza impugnata dovesse essere annullata senza rinvio, proprio perché il reato era ormai estinto. Questa decisione assorbiva ogni altra questione, compreso il secondo motivo di ricorso. Il caso si è quindi chiuso definitivamente, non per un’assoluzione nel merito, ma per un vizio procedurale che ha permesso il decorso del tempo necessario alla prescrizione. La vicenda sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle garanzie difensive e dei termini processuali, la cui violazione può invalidare l’intero giudizio.

Cosa succede se il termine a comparire per il giudizio d’appello non viene rispettato?
Secondo la Corte di Cassazione, il mancato rispetto del termine a comparire di 20 giorni previsto dall’art. 601, comma 3, c.p.p. integra una nullità di ordine generale a regime intermedio. Se questa nullità viene eccepita tempestivamente dalla difesa prima della deliberazione della sentenza, deve essere accolta.

Perché la sentenza è stata annullata senza rinvio a un’altra corte?
La sentenza è stata annullata senza rinvio perché, una volta accertato il vizio procedurale, la Corte di Cassazione ha verificato che il reato contestato era ormai estinto per il decorso del tempo (prescrizione). Non avendo più senso celebrare un nuovo processo per un reato non più punibile, la Corte ha chiuso definitivamente il caso.

Che tipo di nullità si verifica con la violazione del termine a comparire?
Si verifica una nullità di ordine generale a regime intermedio, relativa all’intervento dell’imputato. A differenza delle nullità assolute, questa deve essere rilevata o eccepita entro i termini previsti dall’art. 180 c.p.p., e quindi prima della deliberazione della sentenza del grado in cui si è verificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37967 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37967 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOMENO IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 14/11/2024 udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato;

rilevato che il procedimento Ł stato trattato in camera di consiglio, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/11/2024 la Corte di Appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa il 13/07/2018 con la quale il Tribunale di Torre Annunziata, in composizione monocratica, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1 di reclusione ed € 300 di multa per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., ritenuta l’ipotesi attenuata di cui al comma 2. In sintesi si contesta al COGNOME di aver ricettato in data anteriore e prossima al 02/07/2015 n. 10 banconote da 10 euro provenienti da furto.

Avverso detta pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il suo difensore di fiducia, deducendo i motivi che di seguito si enunciano nei limiti strettamente necessari alla motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce inosservanza di norme processuali ex art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. Il difensore eccepisce che il decreto di citazione per il giudizio di appello Ł stato notificato all’imputato senza il rispetto del termine di comparizione di gg 20 e dunque in violazione dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. Deduce altresì il difensore che nonostante tale eccezione fosse stata da lui ritualmente e tempestivamente sollevata nella memoria – contenente anche la sua nomina -, inviata a mezzo EMAIL all’indirizzo della Corte di appello, i giudici non l’avevano presa in alcuna considerazione omettendo di motivare sul punto (così come sulle altre sue richieste contenute nella suddetta memoria).
2.2.Con il secondo motivo si deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità

della motivazione (art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.). Il giudice di appello aveva infatti omesso di motivare in ordine alla richiesta, pure contenuta nella già citata memoria inviata a mezzo EMAIL, di dichiarare estinto il reato previa derubricazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 648, comma 2, cod. pen. (da ritenersi, secondo il difensore, ipotesi autonoma di reato e non mera circostanza aggravante).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

1.1. Dagli atti del procedimento trasmessi – atti ai quali questa Corte può accedere essendo stato denunciato un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. (Sez. U, Sentenza, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME) – risulta che l’udienza per la trattazione dell’appello Ł stata fissata al 14/11/2024, mentre il decreto di citazione in appello Ł stato notificato a mani proprie dell’imputato il 04/11/2024 (9 giorni liberi prima dell’udienza) e dunque senza il rispetto del termine di 20 giorni previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. (nella sua formulazione applicabile ratione temporis). Come affermato da questa Suprema Corte, nel giudizio di appello, il mancato rispetto del termine a comparire previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, relativa all’intervento dell’imputato, che deve essere rilevata o eccepita entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen. e, quindi, prima della deliberazione della sentenza di secondo grado (Sez. U, Sentenza n. 42125 del 27/06/2024, COGNOME). Nel caso in esame, la nullità, per quanto detto, sussiste ed Ł stata ritualmente e tempestivamente eccepita dal difensore nella memoria che lo stesso risulta aver inviato a mezzo pec alla Corte di Appello di Napoli il 08/11/2024 (dunque prima della deliberazione della sentenza, pronunciata all’esito del rito camerale di cui all’art. 598bis cod. proc. pen.). L’eccezione Ł dunque fondata e merita di essere accolta.
1.2. Occorre altresì rilevare che il reato per cui si procede Ł estinto per prescrizione. La ricettazione si assume infatti commessa in epoca anteriore e prossima al 02/07/2015. Si deve dunque applicare la normativa in tema di prescrizione vigente all’epoca del fatto che Ł quella di cui alla legge 05/12/2005 n. 251 (non potendo trovare applicazione, per espressa disposizione di tali atti normativi, le discipline succedutesi nel tempo di cui alle leggi 23/06/2017 n. 103, 09/01/2019 n. 3 e 27/09/2021 n. 134). Per il delitto in esame, il termine di prescrizione massima, calcolato ai sensi del combinato disposto degli artt. 157 e 161, comma 2, cod. pen., Ł pari ad anni 10 ed Ł quindi maturato il 02/07/2025. Non risultando in atti cause di sospensione dei termini prescrizionali, ad oggi, il delitto Ł quindi estinto per prescrizione.
Ritenuti assorbiti i restanti motivi di impugnazione, la sentenza impugnata deve dunque essere annullata senza rinvio.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perche’ il reato e’ estinto per prescrizione.

Così Ł deciso, 15/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.