Termine a comparire: Cassazione chiarisce la riforma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza stabilisce che il nuovo e più lungo termine a comparire di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, non è retroattivo. Si applica solo agli appelli proposti dal 1° luglio 2024. La Corte ha inoltre escluso l’applicabilità della non punibilità per tenuità del fatto, data la gravità della pena prevista per il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a Comparire in Appello: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40742/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione temporale delle nuove norme processuali introdotte dalla Riforma Cartabia, con particolare riferimento al termine a comparire nel giudizio di appello. La decisione, che nasce da un caso di furto aggravato, stabilisce un punto fermo per avvocati e operatori del diritto, definendo con precisione da quando decorre l’obbligo di rispettare il nuovo termine di quaranta giorni.

I Fatti del Caso: Furto d’Acqua e Ricorso per Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato, per essersi appropriato illecitamente di acqua corrente. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione delle norme processuali: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe rispettato il nuovo termine a comparire di quaranta giorni, introdotto dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), applicando invece il precedente termine di venti giorni. La difesa sosteneva che la nuova norma dovesse applicarsi in virtù del principio tempus regit actum.
2. Mancata applicazione della non punibilità: Si contestava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che il danno patrimoniale fosse minimo (circa 59 euro) e che l’immobile interessato fosse abusivo e non abitato.

Il Termine a Comparire e la Decisione della Suprema Corte

Il punto cruciale della sentenza riguarda la corretta interpretazione della disciplina transitoria della Riforma Cartabia. La difesa aveva eccepito la nullità della citazione in appello perché notificata meno di quaranta giorni prima dell’udienza.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, conformandosi a una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite. I giudici hanno chiarito che la nuova disciplina dell’art. 601, comma 3, c.p.p., che ha elevato da venti a quaranta giorni il termine a comparire, si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024.

Poiché nel caso di specie l’appello era stato presentato nel 2016, la Corte ha ritenuto corretto l’operato del giudice di secondo grado che aveva applicato la normativa vigente all’epoca, ossia il termine di venti giorni. La citazione era, pertanto, pienamente valida.

La non punibilità per tenuità del fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che il reato contestato era un furto pluriaggravato (commesso con violenza sulle cose, su cosa esposta alla pubblica fede e destinata a pubblica utilità). Questo reato è punito con una pena detentiva che va da tre a dieci anni di reclusione.

Tale cornice edittale è nettamente superiore sia al limite massimo di cinque anni previsto dalla vecchia formulazione dell’art. 131-bis c.p., sia ai limiti della nuova versione, che ne restringe l’applicazione ai reati con pena minima non superiore a due anni. Di conseguenza, l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto non era in alcun modo applicabile al caso concreto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri logico-giuridici.

Per quanto riguarda il termine a comparire, la motivazione risiede nella necessità di garantire certezza del diritto nell’applicazione di norme processuali che si succedono nel tempo. Le Sezioni Unite, citate nella sentenza, hanno risolto il contrasto interpretativo stabilendo una data precisa (1° luglio 2024) come spartiacque per l’applicazione della nuova regola. Questa scelta del legislatore, e la sua interpretazione da parte della giurisprudenza di legittimità, prevale su un’applicazione generica del principio tempus regit actum, evitando così incertezze applicative per tutti i giudizi di appello pendenti.

In relazione al secondo motivo, la motivazione è puramente normativa. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è vincolata a precisi limiti di pena stabiliti dal legislatore. La Corte ha semplicemente verificato che la pena prevista per il furto pluriaggravato eccedeva tali limiti, rendendo la richiesta della difesa manifestamente infondata e non meritevole di accoglimento. La valutazione del danno esiguo diventa irrilevante quando il reato, per la sua gravità astratta, è a priori escluso dal campo di applicazione della norma.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, consolida un principio fondamentale per la gestione dei processi penali: il nuovo termine a comparire di quaranta giorni in appello non ha efficacia retroattiva e si applica solo alle impugnazioni presentate a partire dal 1° luglio 2024. Per tutti i procedimenti precedenti, resta valido il vecchio termine. In secondo luogo, ribadisce che la causa di non punibilità per tenuità del fatto non può essere invocata per reati di una certa gravità, come il furto pluriaggravato, per i quali il legislatore ha previsto sanzioni che superano le soglie di applicabilità dell’istituto.

Quando si applica il nuovo termine a comparire di 40 giorni nel giudizio di appello penale?
Secondo la Corte di Cassazione, il nuovo termine di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica esclusivamente agli atti di impugnazione (appelli) proposti a far data dal 1° luglio 2024. Per gli appelli presentati prima di tale data, continua a valere il precedente termine di 20 giorni.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per un reato di furto pluriaggravato?
No, la sentenza conferma che non è possibile. Il furto pluriaggravato ai sensi dell’art. 625 c.p. è punito con una pena detentiva (da tre a dieci anni) che supera ampiamente i limiti massimi previsti dalla legge per l’applicazione della causa di non punibilità, sia nella sua vecchia che nella nuova formulazione.

Cosa ha deciso la Corte riguardo l’eccezione di nullità per mancato rispetto del termine a comparire?
La Corte ha rigettato l’eccezione. Poiché l’appello era stato proposto nel 2016, la normativa applicabile era quella precedente alla Riforma Cartabia, che prevedeva un termine di venti giorni. Essendo stato rispettato tale termine, la citazione per il giudizio d’appello è stata ritenuta rituale e valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40742 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che si è riportata alla requisitoria già presentata per l’udienza del 19 giugno 2024, con cui si era chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso e, quanto al primo motivo di impugnazione, ha rappresentato che le Sezioni Unite hanno escluso la denunciata nullità.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 novembre 2023 la Corte di appello di Reggio Calabria – per quel che qui rileva – ha confermato la condanna di NOME COGNOME, che aveva interposto gravame avverso la pronuncia in data 13 gennaio 2016 del Tribunale di Palmi, per il delitto di furto aggravato (artt. 624, 625, comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen.), rideterminando il trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stata denunciata la violazione degli artt. 178, comma 1, lett. c), 601 cod. proc. pen. in relazione all’art. 34, comma 1, lett. g), nn. 3 e 4, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto nel caso di specie la Corte territoriale avrebbe erroneamente disatteso l’eccezione difensiva (sollevata all’udienza del 7 novembre 2023) relativa al mancato rispetto del termine a comparire per il giudizio di appello, pari a quaranta giorni (e non anche a venti giorni) a seguito della novella posta dal decreto legislativo citato, da applicarsi nella specie in ossequio al principio tempus regit actum che regola il diritto processuale penale).
2.2. Con il secondo motivo è stato prospettato il vizio di motivazione in ordine al diniego dell’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. per l’unico delitto per cui è stata confermata la condanna di primo grado (la cui pena edittale rientrerebbe nei limiti previsti dalla norma appena citata), erroneamente esclusa dalla Corte di merito (nonostante la difesa abbia rappresentato che l’immobile in relazione al quale il ricorrente è stato ritenuto responsabile del furto aggravato di acqua corrente fosse abusivo e, dunque, non avendo alcun soggetto residente, sulla scorta di una delibera del Comune, lo stesso ente territoriale non avrebbe potuto avanzare alcuna legittima pretesa; e che comunque il ricorrente si sarebbe appropriato di acqua senza versare la cifra di euro 59,33).
La trattazione del procedimento, già prevista per il 19 giugno 2024, è stata differito in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione relativa al termine a comparire per il giudizio di appello, oggetto del primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo è infondato.

È utile, anzitutto, dare conto delle cadenze processuali che qui rilevano.

A seguito dell’appello interposto dal difensore di NOME COGNOME, con atto depositato in data 25 maggio 2016, avverso la sentenza del giorno 13 gennaio 2016 del Tribunale di Palmi:

il Presidente della Sezione della Corte di secondo grado chiamata a decidere sul gravame, il 2 agosto 2023, ha emesso decreto di citazione per l’udienza del 7 novembre 2023;

il decreto è stato notificato il 3 ottobre 2023 (al difensore, avvocato NOME COGNOME, a mezzo posta elettronica certificata; all’imputato a mani proprie);

all’udienza del 7 novembre 2023 il difensore ha eccepito che tale citazione non era stata compita entro il termine di quaranta giorni liberi dalla data dell’udienza;

la Corte di merito ha rigettato l’eccezione difensiva e, a seguito della discussione delle parti, ha reso la sentenza impugnata.

La statuizione del Giudice di secondo grado è conforme all’orientamento espresso dalle Sezioni Unite che, investite del quesito «se la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni, anziché in venti, il termine a comparire nel giudizio di appello, sia applicabile a far data dal 30 dicembre 2022 oppure dal 1 luglio 2024», hanno chiarito che «la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc, pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile agli atti d’impugnazione proposti a far data dal 1 luglio 2024» (cfr. informazioni provvisorie nn. 9-10/2024 del 27 giugno 2024); ragion per cui la citazione a comparire per il giudizio di appello, instaurato a seguito del gravame presentato il 25 maggio 2016, deve ritenersi rituale.
Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Basti osservare che il delitto di furto pluriaggravato perché commesso con violenza sulle cose, su cosa esposta alla pubblica fede e destinata a pubblica utilità (artt. 624, 625, comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen.) del quale il ricorrente è stato ritenuto responsabile, è punito con una pena detentiva (la reclusione da tre a dieci anni: cfr. art. 625, ultimo comma, cod. pen.) che non consentiva l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. secondo il testo vigente al momento del fatto e della pronuncia della sentenza di primo grado, che richiedeva una pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni: art. 131-bis, comma 1, cit.) né lo consente oggi nel testo novellato (dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, vigente dal 30 dicembre 2022 ex art. 6 decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, conv. con mod. dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199), che ne limita l’applicazione ai reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.