Termine a comparire: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del termine a comparire. La notifica del decreto di citazione all’imputato non ha rispettato il termine minimo di 40 giorni prima dell’udienza, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha ribadito che tale violazione costituisce una nullità di carattere generale che invalida la sentenza, anche se il processo si svolge in forma scritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a comparire in Appello: la Cassazione ribadisce la sua inderogabilità

Con la sentenza n. 48056 del 2023, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il rispetto del termine a comparire è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente decisione ha annullato una sentenza di secondo grado proprio perché all’imputato non era stato concesso il tempo minimo di 40 giorni, previsto dalla Riforma Cartabia, per prepararsi all’udienza d’appello. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I fatti del processo

Un imputato, dopo una condanna in primo grado, vedeva la sua pena rideterminata in appello a seguito di un accordo con la pubblica accusa (il cosiddetto ‘patteggiamento in appello’). Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di impugnare la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, sollevando un’unica, ma decisiva, questione di natura procedurale.

Il motivo del ricorso: la violazione del termine a comparire

Il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 601, comma 3, del codice di procedura penale. Nello specifico, il decreto di citazione per il giudizio di appello gli era stato notificato il 1° febbraio 2023, mentre l’udienza si era tenuta il 1° marzo dello stesso anno. Ai suoi difensori, la notifica era pervenuta il 25 gennaio 2023.

La normativa di riferimento, modificata dalla recente Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022), stabilisce in modo inequivocabile che il termine a comparire nel giudizio di appello non può essere inferiore a quaranta giorni. Nel caso di specie, questo intervallo temporale non era stato chiaramente rispettato. Secondo la difesa, questa irregolarità costituiva una causa di nullità della sentenza.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che l’inosservanza del termine a comparire minimo di 40 giorni integra una nullità di carattere generale, ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Questo tipo di nullità attiene direttamente alla partecipazione dell’imputato al processo e, pertanto, rappresenta una violazione grave del diritto di difesa.

La Corte ha sottolineato che tale vizio deve essere rilevato d’ufficio dal giudice o eccepito dalla parte interessata prima della deliberazione della sentenza d’appello, come correttamente avvenuto in questo caso. Citando una consolidata giurisprudenza, la Cassazione ha ribadito che la garanzia di un congruo tempo per preparare la difesa è essenziale e non può essere aggirata, neppure quando il processo, come in questo caso, si svolge con rito ‘cartolare’ (cioè basato solo su atti scritti).

L’esigenza di garantire il pieno contraddittorio e un’adeguata preparazione difensiva prevale su qualsiasi esigenza di celerità processuale. Il termine di 40 giorni è stato introdotto proprio per rafforzare queste garanzie nel secondo grado di giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questa decisione conferma con fermezza che le regole procedurali poste a tutela del diritto di difesa sono inderogabili. La violazione del termine a comparire non è una mera formalità, ma un vizio sostanziale che inficia la validità dell’intero procedimento di secondo grado, portando inevitabilmente all’annullamento della decisione finale.

Qual è il termine a comparire minimo nel giudizio di appello penale secondo la nuova normativa?
A seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), il termine per comparire nel giudizio di appello non può essere inferiore a quaranta giorni.

Cosa succede se il termine a comparire non viene rispettato?
La sua inosservanza determina una nullità di carattere generale ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., che, se eccepita tempestivamente, porta all’annullamento della sentenza d’appello.

Il termine a comparire minimo di 40 giorni si applica anche ai processi celebrati in via cartolare (scritta)?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il rispetto del termine minimo a comparire di quaranta giorni è necessario anche nell’ipotesi in cui il processo d’appello venga celebrato in via cartolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48056 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48056 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CHIETI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME hctuffidò

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 1° marzo 2023 la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Chieti del 22 dicembre 2020, ha rideterminato, sull’accordo delle parti, la pena applicata a NOME nella misura di mesi nove, giorni venti di reclusione ed euro 250,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 81 cod. pen.; 79, comma 1, lett. d) 95 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un’unica doglianza, violazione di legge in relazione all’art. 601, comma 5, cod. proc. pen.

Lamenta, in particolare, il ricorrente che, per come da lui già eccepito nelle conclusioni scritte antecedenti alla trattazione dell’appello in forma cartolare, vi sarebbe stata una violazione del termine previsto dall’art. 601, comma 5, cod. proc. pen. – come novellato dalla c.d. “riforma Cartabia” – atteso che il decreto di citazione al giudizio di appello gli sarebbe stato notificato il 1° febbraio 2023 ed ai difensori il 25 gennaio 2023, mentre l’udienza di trattazione era stata celebrata in data 10 marzo 2023, con accoglimento della richiesta di concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. formulata dalle parti. Ciò avrebbe determinato un’ipotesi di nullità relativa, tempestivamente eccepita da parte del NOME, tale da determinare l’annullamento della sentenza impugnata.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o, in subordine, rigettato.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per l’effetto determinando l’annullamento della sentenza impugnata.

Ed infatti, l’art. 601, comma 3, cod. proc. stabilisce che il termine per comparire nel giudizio di appello non può essere inferiore a quaranta giorni secondo la nuova formulazione introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 –

per cui la sua inosservanza, inerendo alla partecipazione al giudizio dell’imputato, determina una nullità di carattere generale, ex art. 178, lett. c) cod. proc. pen. che, ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen., deve essere rilevata di ufficio, ovvero dedotta prima della deliberazione della sentenza di appello.

Tale interpretazione è stata resa in plurime decisioni espresse da questa Suprema Corte, per le quali, in tema di giudizio di appello, la violazione del termine a comparire stabilito dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. integra una nullità di ordine generale relativa all’intervento dell’imputato che deve essere rilevata o dedotta entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen., e ci prima della deliberazione della sentenza d’appello (cfr., tra le altre: Sez. 1, n. 6613 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283988-01; Sez. 6, n. 28408 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283349-01; Sez. 4, n. 5959 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278447-01; Sez. 5, n. 25777 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 27651501; Sez. 5, n. 39221 del 30/06/2015, COGNOME, Rv. 264721-01; Sez. 2, n. 30019 del 27/03/2014, COGNOME, Rv. 259978-01).
Trattasi, invero, di esegesi non univoca nella giurisprudenza di legittimità, essendo stato anche affermato, in difformi pronunce, che l’inosservanza del termine di comparizione dell’imputato di cui all’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. costituisce una nullità relativa, che è sanata se non eccepita nei termini di cui all’art. 181, comma 3, cod. proc. pen., e, precisamente, subito dopo l’accertamento della costituzione delle parti (così, da ultimo: Sez. 2′, n. 55171 del 25/09/2018, Marra, Rv. 275113-01; Sez. 6, n. 46789 del 26/09/2017, NOME, Rv. 271495-01).
Tanto premesso in punto di diritto, deve essere osservato, allora, come, nel caso di specie, la citazione dell’imputato sia stata effettuata senza garantire il necessario rispetto del termine dilatorio minimo di quaranta giorni, di cui al novellato testo dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., applicabile ratione temporis al giudizio in esame.

Per come, infatti, correttamente eccepito dal NOME in seno al suo ricorso, la notificazione del decreto di citazione in appello si era perfezionata nei suoi confronti il 10 febbraio 2023, e rispetto ai difensori il 25 gennaio 2023, mentre l’udienza di trattazione era stata celebrata in data 10 marzo 2023, con accoglimento della richiesta di concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. avanzata dalle parti. Nella fattispecie, pertanto, risulta evidente come non vi sia stato il rispetto del termine minimo a comparire di quaranta giorni previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., necessario anche nell’ipotesi in cui il processo venga celebrato, come nel caso in esame, in via cartolare (cfr. Sez. 5, n. 5739 del 07/02/2022, Movio, Rv. 282970-01).
Ne consegue, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Perugia per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Perugia per il giudizio.

Così deciso in Roma il 16 novembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.